Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-537, 3314/10 по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, по иску М. к Ц.Ю., Ц.В., Ц.О., С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц.Ю. является собственником комнаты площадью 23,40 кв. м в коммунальной квартире <...>. Комната площадью 16,70 кв. м в той же квартире, которая принадлежала Ц., умершей 29.08.2006 года, в порядке наследования принадлежит на праве собственности ее мужу Ц.Ю., детям Ц.В. и Ц.О., а также родителям С.В. и С.Н.
Две комнаты площадью 31,80 кв. м в указанной коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности М., комната площадью 23,20 кв. м - С., комната площадью 22,50 кв. м, являющаяся государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма Щ.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга, со ссылкой на положения ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Ц.Ю., Ц.К., Ц.И. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в квартире <...>, произвели самовольную, без разрешительной документации, перепланировку мест общего пользования данной коммунальной квартиры, предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнили, о принятии решения о продаже с публичных торгов двух принадлежащих ответчикам комнат, площадью 23,40 кв. м и 16,70 кв. м в указанной квартире с выплатой ответчикам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещений в прежнее состояние.
Ц.Ю., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ц.В. и Ц.О., Ц.К., С.Н. и С.В. предъявили встречный иск к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием его 4-комнатной квартирой и сохранении в перепланированном состоянии квартиры N <...> с присоединением части квартиры N <...> и нежилого помещения N <...>, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ и указывая, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания, не противоречит санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире N <...>, не создает угрозы их жизни и здоровью; произведенной перепланировкой отгорожена часть коридора, в которую выходят только двери из двух комнат, принадлежащих истцам по встречному иску, путем перепланировки часть помещений квартиры N <...> объединена с квартирой N <...> и нежилым помещением N <...> для дальнейшего их перевода в нежилой фонд, в связи с чем подготовлен проект перепланировки.
М., собственник двух комнат площадью 31,80 кв. м в квартире N <...> по указанному адресу обратилась в суд с самостоятельным иском к Ц.Ю., Ц.В., Ц.О., С.Н. и с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре стену, а также взыскать расходы на юридическую помощь в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований М. указывала на нарушение ответчиком Ц.Ю. требований ст. ст. 26, 29, 36, 40, 42 ЖК РФ, а также на то, что ответчик Ц.Ю. обещал расселить их квартиру, но обманул, произвел ремонтные работы, перегородив коридор, лишив жильцов квартиры права пользоваться местами общего пользования, в частности, коридором, при этом жильцы производят оплату общего имущества в прежнем размере, в связи с чем несут убытки.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года материалы по иску Администрации <...> района и по встречному иску и материалы по иску М. объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера N 2-537, 3314/10.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Администрации <...> района Санкт-Петербурга и М. в удовлетворении исков отказано.
Встречный иск Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа удовлетворен.
Квартира <...> сохранена в перепланированном виде, признана четырехкомнатной.
Квартира <...> сохранена в перепланированном виде, с присоединением части квартиры <...> и нежилого помещения N <...> в соответствии с проектом перепланировки.
М. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.
Администрацией <...> района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось истцами по встречному иску, Ц.Ю. без надлежащего оформления произведена перепланировка спорной квартиры N <...> в виде установки в помещении коридора квартиры, которая расположена на втором этаже указанного выше дома, перегородки, выполненной из пенобетона, с металлической дверью, отделяющей квартиру N <...> от комнат данной квартиры площадью 23,4 кв. м и 16,78 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, принял во внимание, что произведенная Ц.Ю. перепланировка квартиры N <...> присоединением части квартиры N <...> и объединением с помещением N <...> по адресу: <...> (единое строение - <...>) соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, что следует из заключений компетентных органов и организаций, таких как: ОГПН <...> района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга, филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в <...> районах, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", "Службы государственного строительного надзора и экспертизы", содержащихся в рабочем проекте ООО <...>, которому Ц.Ю. был заказан соответствующий проект перепланировки.
Кроме того, вывод о том, что с технической точки зрения перепланировка выполнена надлежащим образом, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья, суд сделал с учетом оценки результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: <...>, негативного воздействия на структуру здания и места общего пользования в указанной квартире не оказывает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; представленный эксперту проект перепланировки квартиры N <...> с присоединением части квартиры N <...> и объединением с нежилым помещением N <...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, фактические проведенные строительные работы по перепланировке квартир N <...> и N <...> соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая исковые требования М. в части обязания ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре квартиры стену, суд, указывая, что действительно в шестикомнатной коммунальной квартире <...>, расположенной на 2-м этаже дома, произведена перепланировка, в результате которой от квартиры были отделены две комнаты, принадлежащие истцам по встречному иску, и часть коридора, площадью 12,1 кв. м, что установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что М. не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает ее права, тем более, что в результате произведенной перепланировки не уменьшена доля истицы в жилом помещении и местах общего пользования, поскольку ответчикам в силу положений ст. 42 ЖК РФ принадлежит значительно большая часть общего имущества, чем та, которая была отчуждена ими в результате перепланировки.
Кроме того, суд, отказывая М. в иске, исходил из того, что сама коммунальная квартира стала менее населенной за счет отделения двух комнат.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М., члены ее семьи или другие жильцы коммунальной квартиры каким-либо образом использовали часть коридора, которая была отгорожена в результате перепланировки, и в которой находились только двери комнат, принадлежащих ответчикам, а также доказательств в подтверждение довода о том, что жильцы несут убытки, оплачивая часть общего имущества, которое выбыло из их собственности, суду первой инстанции представлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что площадь мест общего пользования влияет на расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду истицей также не представлено.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основных требований М. о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не представили суду никаких документов, разрешающих проведение перепланировки квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, необоснован, поскольку проект перепланировки квартиры N <...> представлен в рабочем проекте, выполненном ООО <...>.
Другие доводы кассационной жалобы М. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылка М. на необоснованное неприменение судом норм ст. 26, ч. 3 ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 41, п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, в нарушение которых ответчиками не было получено согласие всех собственников квартиры N <...> при условии установления судом отсутствия факта нарушения прав истицы, совместно с ней проживающих членов семьи, других собственников квартиры, правового значения для признания неправомерным вывода суда об отказе в иске не имеет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое истица не оспаривает, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья.
Доля истицы и других собственников в жилом помещении и местах общего пользования квартиры не уменьшилась. Доказательств причинения истице убытков действиями ответчиков по ее иску не представлено.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 33-458
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 33-458
Судья Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-537, 3314/10 по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, по иску М. к Ц.Ю., Ц.В., Ц.О., С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Ю. является собственником комнаты площадью 23,40 кв. м в коммунальной квартире <...>. Комната площадью 16,70 кв. м в той же квартире, которая принадлежала Ц., умершей 29.08.2006 года, в порядке наследования принадлежит на праве собственности ее мужу Ц.Ю., детям Ц.В. и Ц.О., а также родителям С.В. и С.Н.
Две комнаты площадью 31,80 кв. м в указанной коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности М., комната площадью 23,20 кв. м - С., комната площадью 22,50 кв. м, являющаяся государственной собственностью, предоставлена по договору социального найма Щ.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга, со ссылкой на положения ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Ц.Ю., Ц.К., Ц.И. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в квартире <...>, произвели самовольную, без разрешительной документации, перепланировку мест общего пользования данной коммунальной квартиры, предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнили, о принятии решения о продаже с публичных торгов двух принадлежащих ответчикам комнат, площадью 23,40 кв. м и 16,70 кв. м в указанной квартире с выплатой ответчикам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению помещений в прежнее состояние.
Ц.Ю., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Ц.В. и Ц.О., Ц.К., С.Н. и С.В. предъявили встречный иск к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием его 4-комнатной квартирой и сохранении в перепланированном состоянии квартиры N <...> с присоединением части квартиры N <...> и нежилого помещения N <...>, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ и указывая, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания, не противоречит санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире N <...>, не создает угрозы их жизни и здоровью; произведенной перепланировкой отгорожена часть коридора, в которую выходят только двери из двух комнат, принадлежащих истцам по встречному иску, путем перепланировки часть помещений квартиры N <...> объединена с квартирой N <...> и нежилым помещением N <...> для дальнейшего их перевода в нежилой фонд, в связи с чем подготовлен проект перепланировки.
М., собственник двух комнат площадью 31,80 кв. м в квартире N <...> по указанному адресу обратилась в суд с самостоятельным иском к Ц.Ю., Ц.В., Ц.О., С.Н. и с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре стену, а также взыскать расходы на юридическую помощь в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований М. указывала на нарушение ответчиком Ц.Ю. требований ст. ст. 26, 29, 36, 40, 42 ЖК РФ, а также на то, что ответчик Ц.Ю. обещал расселить их квартиру, но обманул, произвел ремонтные работы, перегородив коридор, лишив жильцов квартиры права пользоваться местами общего пользования, в частности, коридором, при этом жильцы производят оплату общего имущества в прежнем размере, в связи с чем несут убытки.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 года материалы по иску Администрации <...> района и по встречному иску и материалы по иску М. объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера N 2-537, 3314/10.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Администрации <...> района Санкт-Петербурга и М. в удовлетворении исков отказано.
Встречный иск Ц.Ю., Ц.К., Ц.В. и Ц.О. в лице их законного представителя Ц.Ю., С.Н. и С.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа удовлетворен.
Квартира <...> сохранена в перепланированном виде, признана четырехкомнатной.
Квартира <...> сохранена в перепланированном виде, с присоединением части квартиры <...> и нежилого помещения N <...> в соответствии с проектом перепланировки.
М. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.
Администрацией <...> района Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось истцами по встречному иску, Ц.Ю. без надлежащего оформления произведена перепланировка спорной квартиры N <...> в виде установки в помещении коридора квартиры, которая расположена на втором этаже указанного выше дома, перегородки, выполненной из пенобетона, с металлической дверью, отделяющей квартиру N <...> от комнат данной квартиры площадью 23,4 кв. м и 16,78 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, принял во внимание, что произведенная Ц.Ю. перепланировка квартиры N <...> присоединением части квартиры N <...> и объединением с помещением N <...> по адресу: <...> (единое строение - <...>) соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, что следует из заключений компетентных органов и организаций, таких как: ОГПН <...> района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга, филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в <...> районах, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", "Службы государственного строительного надзора и экспертизы", содержащихся в рабочем проекте ООО <...>, которому Ц.Ю. был заказан соответствующий проект перепланировки.
Кроме того, вывод о том, что с технической точки зрения перепланировка выполнена надлежащим образом, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья, суд сделал с учетом оценки результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: <...>, негативного воздействия на структуру здания и места общего пользования в указанной квартире не оказывает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; представленный эксперту проект перепланировки квартиры N <...> с присоединением части квартиры N <...> и объединением с нежилым помещением N <...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, фактические проведенные строительные работы по перепланировке квартир N <...> и N <...> соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая исковые требования М. в части обязания ответчиков устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно убрать незаконно возведенную в коридоре квартиры стену, суд, указывая, что действительно в шестикомнатной коммунальной квартире <...>, расположенной на 2-м этаже дома, произведена перепланировка, в результате которой от квартиры были отделены две комнаты, принадлежащие истцам по встречному иску, и часть коридора, площадью 12,1 кв. м, что установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что М. не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает ее права, тем более, что в результате произведенной перепланировки не уменьшена доля истицы в жилом помещении и местах общего пользования, поскольку ответчикам в силу положений ст. 42 ЖК РФ принадлежит значительно большая часть общего имущества, чем та, которая была отчуждена ими в результате перепланировки.
Кроме того, суд, отказывая М. в иске, исходил из того, что сама коммунальная квартира стала менее населенной за счет отделения двух комнат.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М., члены ее семьи или другие жильцы коммунальной квартиры каким-либо образом использовали часть коридора, которая была отгорожена в результате перепланировки, и в которой находились только двери комнат, принадлежащих ответчикам, а также доказательств в подтверждение довода о том, что жильцы несут убытки, оплачивая часть общего имущества, которое выбыло из их собственности, суду первой инстанции представлено не было.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что площадь мест общего пользования влияет на расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду истицей также не представлено.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основных требований М. о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не представили суду никаких документов, разрешающих проведение перепланировки квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, необоснован, поскольку проект перепланировки квартиры N <...> представлен в рабочем проекте, выполненном ООО <...>.
Другие доводы кассационной жалобы М. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылка М. на необоснованное неприменение судом норм ст. 26, ч. 3 ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 41, п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, в нарушение которых ответчиками не было получено согласие всех собственников квартиры N <...> при условии установления судом отсутствия факта нарушения прав истицы, совместно с ней проживающих членов семьи, других собственников квартиры, правового значения для признания неправомерным вывода суда об отказе в иске не имеет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое истица не оспаривает, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья.
Доля истицы и других собственников в жилом помещении и местах общего пользования квартиры не уменьшилась. Доказательств причинения истице убытков действиями ответчиков по ее иску не представлено.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)