Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Козлова О.А.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Малаховский" к Н. о взыскании платы за отопление, расходов на содержание газовой котельной, расходов на техническое обслуживание газовой котельной, процентов на эту задолженность,
по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., представителей ответчика Н. - М., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ТСЖ "Малаховский" - Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Малаховский" обратился в суд с иском к Н. о взыскании платы за отопление, расходов на содержание газовой котельной, расходов на техническое обслуживание газовой котельной, процентов на эту задолженность. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 142,5 кв. м. в доме <...>. ТСЖ "Малаховский" осуществляет обслуживание и содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, выставляет счета на оплату. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, в том числе по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию газовой котельной, несмотря на неоднократные предупреждения, не оплачивает их. Просит взыскать с ответчика задолженность с 01.08.2008 по 01.09.2010 по содержанию газовой котельной, расходы на газовое отопление, по оплате услуг по техническому обслуживанию газовой котельной в общей сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Малаховский" и третьего лица УК "Пионер" Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.07.2007 ТСЖ "Малаховский" не покупает тепловую энергию, а производит ее путем использования автономной газовой котельной, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Топливом для производства в котельной тепловой энергии является газ. В автономной котельной дома <...> установлен прибор учета расхода газа, приобретаемого ТСЖ для оказания коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем считает размер платы за отопление подлежащим расчету, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает начисления на содержание и техническое обслуживание газовой котельной, а также предъявленную задолженность за потребленный газ на отопление неправомерными ввиду наличия у Н. установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета. В опровержение доводов представителя истца указал, что общедомовой прибор учета оказываемой ТСЖ "Малаховский" коммунальной услуги по отоплению у истца отсутствует, что позволяет ответчику производить оплату, исходя из имеющихся у нее показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Аврора" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем представлена телефонограмма.
05.07.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Малаховский" к Н. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась Н. и представила кассационную жалобу. В жалобе ответчик ссылалась на неправильное применением судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что имеет надлежащим образом сданный ТСЖ "Малаховский" индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в полном соответствии с нормативными требованиями. В связи с этим полагает, что плата за тепловую энергию должна начисляться, исходя из показаний данного прибора учета на основании п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и с учетом положений п. 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на который ссылается в решении суд, также предписывает учитывать показания индивидуального прибора, однако судом данное положение закона истолковано неверно. Также считает, что суд неверно определил природу присужденной платы, поскольку она является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а не получению газа.
Указывает, что судебное решение противоречит вступившим в законную силу другим решениям по искам жильцов этого же дома - К. и У. к ТСЖ "Малаховский"; названными решениями на ответчика возложена обязанность произвести указанным лицам перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, исходя из показаний имеющихся у них индивидуальных приборов учета.
Полагает также, что судом неправомерно взыскана с нее плата на техническое обслуживание, которая согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые уже были ею оплачены.
С учетом изложенного ответчик просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 отменить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение лишь в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ответчику Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 142 кв. м. <...> (л. д. 7)
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Малаховский".
Истец настаивает на том, что Н., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не выполняет предписанной законом обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг: в период с 01.08.2008 по 01.09.2010 не оплачивала содержание газовой котельной, услуги по газовому отоплению, услуги по техническому обслуживанию газовой котельной.
В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом под коммунальной услугой - отопление в соответствии с п. 6 Правил понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Сторонами не оспаривалось, что с 01.07.2007 ТСЖ "Малаховский" не покупает тепловую энергию, а производит ее путем нагрева холодной воды в газовых котлах автономной котельной, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Топливом для производства в котельной тепловой энергии является газ. В автономной котельной дома <...>, как следует из копии паспорта ЛГТИ.407321.001 ПС и актов к договору на поставку и транспортировку газа <...> о количестве поданного и протранспортированного газа, установлен прибор учета расхода газа, приобретаемого ТСЖ для оказания услуги отопления.
Ответчик в качестве возражений относительно предъявленных к ней требований указывала на наличие в принадлежащем ей жилом помещении установленного в полном соответствии с нормативными требованиями и надлежащим образом сданного ТСЖ "Малаховский" индивидуального прибора учета тепловой энергии. В кассационной жалобе Н. ссылалась на п. 23 Правил, полагая, что плата за тепловую энергию должна начисляться, исходя из показаний прибора учета.
Наличие в нежилом помещении площадью 142 кв. м. <...> индивидуального узла учета тепловой энергии подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось представителем товарищества собственников жилья.
Согласно пп. "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из пп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам, ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление размера платы за отопление в соответствии с п. 23 Правил в данном случае не представляется возможным, поскольку тариф на поставку тепловой энергии при ее производстве с использованием автономной системы отопления ТСЖ "Малаховский", как производителем данного ресурса, не установлен при том, что законодательно установленной обязанности принять такой тариф у ТСЖ не имеется. Кроме того, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме <...> отсутствует, что также делает невозможным применение к спорным правоотношениям п. 23 Правил.
Ссылка кассатора на возможность регулирования спорных правоотношений также пунктом 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, несостоятельна, так как данная норма устанавливает лишь цели учета и регистрации отпуска и потребления тепловой энергии. Пункт 1.3 названных Правил, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого в материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд, постановляя оспариваемое решение, правильно руководствовался пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которым при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. Приведенная норма регулирует упрощенный порядок начисления платы за производимую тепловую энергию при отсутствии согласованного тарифа за этот коммунальный ресурс и актуальна только для случаев производства тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. не является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, а потребляет только тепловую энергию небезоснователен, однако пункт 18 говорит не об обязанности оплачивать коммунальную услугу газоснабжения, а регламентирует состав коммунальной услуги по поставке тепловой энергии при ее производстве с использованием автономной системы отопления, в которую входит стоимость затраченного для производства тепловой энергии газа.
Расчет задолженности по оплате за отопление кассатором не оспаривался.
Не может быть признана состоятельной и ссылка автора жалобы на то, что расходы на содержание и ремонт газовой котельной уже оплачены ответчиком в составе расходов на содержание и ремонт жилого помещения и суд взыскал данные расходы повторно. Указанное обстоятельство из расчета задолженности, представленного истцом (л. д. 8) не следует, а доказательств своих доводов ответчиком не представлено.
Вступившие в законную силу решения суда по искам К., У. к ТСЖ "Малаховский", на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, какого-либо преюдициального значения для суда при рассмотрении данного гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12989/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-12989/2011
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Козлова О.А.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Малаховский" к Н. о взыскании платы за отопление, расходов на содержание газовой котельной, расходов на техническое обслуживание газовой котельной, процентов на эту задолженность,
по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., представителей ответчика Н. - М., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ТСЖ "Малаховский" - Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Малаховский" обратился в суд с иском к Н. о взыскании платы за отопление, расходов на содержание газовой котельной, расходов на техническое обслуживание газовой котельной, процентов на эту задолженность. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 142,5 кв. м. в доме <...>. ТСЖ "Малаховский" осуществляет обслуживание и содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, выставляет счета на оплату. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, в том числе по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию газовой котельной, несмотря на неоднократные предупреждения, не оплачивает их. Просит взыскать с ответчика задолженность с 01.08.2008 по 01.09.2010 по содержанию газовой котельной, расходы на газовое отопление, по оплате услуг по техническому обслуживанию газовой котельной в общей сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Малаховский" и третьего лица УК "Пионер" Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.07.2007 ТСЖ "Малаховский" не покупает тепловую энергию, а производит ее путем использования автономной газовой котельной, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Топливом для производства в котельной тепловой энергии является газ. В автономной котельной дома <...> установлен прибор учета расхода газа, приобретаемого ТСЖ для оказания коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем считает размер платы за отопление подлежащим расчету, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает начисления на содержание и техническое обслуживание газовой котельной, а также предъявленную задолженность за потребленный газ на отопление неправомерными ввиду наличия у Н. установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета. В опровержение доводов представителя истца указал, что общедомовой прибор учета оказываемой ТСЖ "Малаховский" коммунальной услуги по отоплению у истца отсутствует, что позволяет ответчику производить оплату, исходя из имеющихся у нее показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Аврора" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем представлена телефонограмма.
05.07.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Малаховский" к Н. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась Н. и представила кассационную жалобу. В жалобе ответчик ссылалась на неправильное применением судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что имеет надлежащим образом сданный ТСЖ "Малаховский" индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в полном соответствии с нормативными требованиями. В связи с этим полагает, что плата за тепловую энергию должна начисляться, исходя из показаний данного прибора учета на основании п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и с учетом положений п. 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на который ссылается в решении суд, также предписывает учитывать показания индивидуального прибора, однако судом данное положение закона истолковано неверно. Также считает, что суд неверно определил природу присужденной платы, поскольку она является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а не получению газа.
Указывает, что судебное решение противоречит вступившим в законную силу другим решениям по искам жильцов этого же дома - К. и У. к ТСЖ "Малаховский"; названными решениями на ответчика возложена обязанность произвести указанным лицам перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, исходя из показаний имеющихся у них индивидуальных приборов учета.
Полагает также, что судом неправомерно взыскана с нее плата на техническое обслуживание, которая согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые уже были ею оплачены.
С учетом изложенного ответчик просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011 отменить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение лишь в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ответчику Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 142 кв. м. <...> (л. д. 7)
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Малаховский".
Истец настаивает на том, что Н., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не выполняет предписанной законом обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг: в период с 01.08.2008 по 01.09.2010 не оплачивала содержание газовой котельной, услуги по газовому отоплению, услуги по техническому обслуживанию газовой котельной.
В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом под коммунальной услугой - отопление в соответствии с п. 6 Правил понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Сторонами не оспаривалось, что с 01.07.2007 ТСЖ "Малаховский" не покупает тепловую энергию, а производит ее путем нагрева холодной воды в газовых котлах автономной котельной, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Топливом для производства в котельной тепловой энергии является газ. В автономной котельной дома <...>, как следует из копии паспорта ЛГТИ.407321.001 ПС и актов к договору на поставку и транспортировку газа <...> о количестве поданного и протранспортированного газа, установлен прибор учета расхода газа, приобретаемого ТСЖ для оказания услуги отопления.
Ответчик в качестве возражений относительно предъявленных к ней требований указывала на наличие в принадлежащем ей жилом помещении установленного в полном соответствии с нормативными требованиями и надлежащим образом сданного ТСЖ "Малаховский" индивидуального прибора учета тепловой энергии. В кассационной жалобе Н. ссылалась на п. 23 Правил, полагая, что плата за тепловую энергию должна начисляться, исходя из показаний прибора учета.
Наличие в нежилом помещении площадью 142 кв. м. <...> индивидуального узла учета тепловой энергии подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось представителем товарищества собственников жилья.
Согласно пп. "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из пп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам, ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление размера платы за отопление в соответствии с п. 23 Правил в данном случае не представляется возможным, поскольку тариф на поставку тепловой энергии при ее производстве с использованием автономной системы отопления ТСЖ "Малаховский", как производителем данного ресурса, не установлен при том, что законодательно установленной обязанности принять такой тариф у ТСЖ не имеется. Кроме того, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме <...> отсутствует, что также делает невозможным применение к спорным правоотношениям п. 23 Правил.
Ссылка кассатора на возможность регулирования спорных правоотношений также пунктом 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, несостоятельна, так как данная норма устанавливает лишь цели учета и регистрации отпуска и потребления тепловой энергии. Пункт 1.3 названных Правил, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого в материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд, постановляя оспариваемое решение, правильно руководствовался пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которым при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. Приведенная норма регулирует упрощенный порядок начисления платы за производимую тепловую энергию при отсутствии согласованного тарифа за этот коммунальный ресурс и актуальна только для случаев производства тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. не является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, а потребляет только тепловую энергию небезоснователен, однако пункт 18 говорит не об обязанности оплачивать коммунальную услугу газоснабжения, а регламентирует состав коммунальной услуги по поставке тепловой энергии при ее производстве с использованием автономной системы отопления, в которую входит стоимость затраченного для производства тепловой энергии газа.
Расчет задолженности по оплате за отопление кассатором не оспаривался.
Не может быть признана состоятельной и ссылка автора жалобы на то, что расходы на содержание и ремонт газовой котельной уже оплачены ответчиком в составе расходов на содержание и ремонт жилого помещения и суд взыскал данные расходы повторно. Указанное обстоятельство из расчета задолженности, представленного истцом (л. д. 8) не следует, а доказательств своих доводов ответчиком не представлено.
Вступившие в законную силу решения суда по искам К., У. к ТСЖ "Малаховский", на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, какого-либо преюдициального значения для суда при рассмотрении данного гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)