Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении судебного акта в рамках дела N А05-8245/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371 и Приложения N 5 к данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.09.2009 N 2371 и Приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными в части, в которой они исключают применение к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик обратился в суд с заявлением от 23.11.2010 N 0001/01-807 о разъяснении решения от 28 октября 2010 года, ссылаясь на трудности в применении резолютивной части решения, поскольку суд не указал в какой конкретно части спорные пункты исключают применение к отношениям сторон Правил N 307.
Определением от 25 ноября 2010 года заявление о разъяснении решения от 28 октября 2010 года по делу N А05-8245/2010 удовлетворено.
Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что определение об удовлетворении заявления о разъяснении решения не содержит ответов по существу заявленных ответчиком вопросов о содержании решения. Указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос, имеет ли ресурсоснабжающая организация право на использование расчетного метода для ежемесячного расчета с потребителями - субабонентами и для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (ГВС) при расчетах с потребителями-гражданами.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 05.03.2011 N 0001/01-13.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данной апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.10.2010 N 777, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-8245/2010 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2010 N 777.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8245/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А05-8245/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении судебного акта в рамках дела N А05-8245/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2371 и Приложения N 5 к данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.09.2009 N 2371 и Приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными в части, в которой они исключают применение к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик обратился в суд с заявлением от 23.11.2010 N 0001/01-807 о разъяснении решения от 28 октября 2010 года, ссылаясь на трудности в применении резолютивной части решения, поскольку суд не указал в какой конкретно части спорные пункты исключают применение к отношениям сторон Правил N 307.
Определением от 25 ноября 2010 года заявление о разъяснении решения от 28 октября 2010 года по делу N А05-8245/2010 удовлетворено.
Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что определение об удовлетворении заявления о разъяснении решения не содержит ответов по существу заявленных ответчиком вопросов о содержании решения. Указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос, имеет ли ресурсоснабжающая организация право на использование расчетного метода для ежемесячного расчета с потребителями - субабонентами и для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (ГВС) при расчетах с потребителями-гражданами.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 05.03.2011 N 0001/01-13.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данной апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.10.2010 N 777, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-8245/2010 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2010 N 777.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)