Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4541/11 по кассационной жалобе М.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску М.Н. к Товариществу собственников жилья <...>, председателю ТСЖ <...> В. о признании недействительным заседания Правления товарищества, обязании предоставить документы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Н., представителя ТСЖ <...> - Б.А., Г.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ), председателю правления ТСЖ В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным заседание правления ТСЖ о выборах председателя правления ТСЖ В., оформленное протоколом от <дата>, и его решение, обязать В. предоставить постатейный финансовый отчет ТСЖ <...> по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы УК ООО <...> за период с <дата> по настоящее время по договорам между указанными организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в мае - июне 2010 года лица под руководством В., не имеющие полномочий, от имени правления ТСЖ пытались провести общее собрание членов ТСЖ и избрать правление ТСЖ. <дата> на заседании правления ТСЖ председателем правления избран В.
Ссылаясь на положения ст. ст. 135, 145, 146, 150 ЖК РФ и Устава ТСЖ, истец полагал, что общее собрание членов ТСЖ является недействительным ввиду нарушения порядка созыва собрания, уведомления членов товарищества, отсутствия кворума, отсутствия избрания счетной комиссии, председателя собрания.
Указывая на недействительность заседания правления ТСЖ от <дата>, которым председателем правления избран В., истец считал, что нарушены его права на выбор органов управления товариществом, осуществление управления законно избранным органом.
Также истец указал, что <дата> им было направлено заявление о предоставлении сведений, на основании которых осуществляются расчеты тарифов платежей, в том числе с ООО <...>, однако, его требования не были выполнены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года принят отказ истца от первоначально заявленных требований о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с ххх по <дата>, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
М.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> решением собственников жилого дома <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом в виде ТСЖ <...>, принят Устав ТСЖ, сформированы органы правления, председателем правления избран В., выбрана ревизионная комиссия (л.д. 89 - 90).
ТСЖ зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 36).
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома от <дата> утвержден отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ за 2005 - 2009 гг., утверждена смета доходов на 2010 год, избрано Правление ТСЖ в составе В., Г.Н.С., М.О.В., Б.Я.Л., Н.Ю.Ф. (л.д. 45 - 46).
Согласно протоколу N <...> от <дата> указанными членами правления председателем правления ТСЖ избран В. (л.д. 47).
Согласно справке ТСЖ от <дата> М.Н. на основании заявления от <дата> является членом ТСЖ с сентября 2010 года (л.д. 38).
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным заседания правления ТСЖ от <дата>, решения правления об избрании председателем правления ТСЖ В., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 143 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П правомерно установил, что на момент принятия решения об избрании председателем правления ТСЖ В. истец членом ТСЖ не являлся.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Согласно Уставу ТСЖ <...>, принятому на общем собрании собственников <дата> и зарегистрированному в МИФНС N 15 <дата>, членство в ТСЖ возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с ххх по <дата>, об избрании правления ТСЖ истцом не оспорены, незаконными не признаны, истец, оспаривая решение правления ТСЖ от <дата>, в члены ТСЖ был принят на основании его заявления от <дата>, его доводы о том, что он являлся учредителем ТСЖ, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об отказе в иске в части указанных требований.
При этом суд первой инстанции, согласился с позицией истца о том, что в силу положений ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, относятся избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, однако, обоснованно исходил из того, что собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором было избрано правление ТСЖ, недействительным признано не было, в связи с чем право самостоятельного обжалования решения об избрании председателя правления товарищества от <дата> М.Н. не принадлежит, поскольку права и законные интересы истца, не являвшегося на дату принятия решения членом товарищества, данным решением не нарушаются.
Также суд признал обоснованными доводы М.Н. о том, что В. в силу положений ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ не может избираться в члены правления, поскольку он подписывает договоры как от имени ТСЖ <...>, с одной стороны, так и от имени ООО <...>, являясь его генеральным директором, с другой стороны (л.д. 64 - 67).
Однако, как верно указал суд, оспариванию в данном случае подлежит решение общего собрания собственников об избрании В. в члены правления от <дата>, что истцом сделано не было, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительным решения правления об избрании В. председателем правления ТСЖ.
Кроме того, суд с учетом положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец знал о проведении общего собрания собственников в период с <дата> по <дата> и избрании в члены правления В., в суд с настоящим иском обратился <дата>, пришел к выводу о пропуске М.Н. срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Их текста искового заявления следует, что о состоявшемся собрании собственников помещений жилого дома и о составлении протоколов собрания истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1976/11 после декабря 2010 года (л.д. 5).
С иском об оспаривании протокола N <...> заседания правления ТСЖ от <дата> и принятом на нем решении об избрании председателем правления В. истец обратился в суд только <дата> (л.д. 4), то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайства о восстановлении пропущенного срока М.Н. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 7, 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <дата>, которым избраны члены правления ТСЖ, в том числе и В., истцом не оспариваются, решение правления ТСЖ об избрании председателя правления, как и заседание правления самостоятельному оспариванию не подлежит, истец на момент принятия указанных решений членом ТСЖ не являлся, поскольку принятие собственника жилого помещения в многоквартирном доме в члены ТСЖ осуществляется на основании его волеизъявления, оформленного заявлением собственника, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании заседания правления ТСЖ о выборах председателя правления товарищества В., оформленного протоколом от <дата>, и его решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания В. предоставить постатейный финансовый отчет ТСЖ по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы УК ООО <...> за период с <дата> по настоящее время, суд первой инстанции установил, что <дата> М.Н. обратился к председателю Правления ТСЖ В. с просьбой о предоставлении в письменном виде обоснований и расчетов по тарифам и услугам (вывоз мусора, лифт, ГВС, канн., АУР, уборка лестниц, техобслуживание, отопление), а также показаний домового узла учета тепла за 2006 - 2010 гг., документов о размере площадей жилых помещений первого этажа дома, документов о размере полезной площади дома, копии кадастрового плана, выписки из Реестра общего имущества дома (л.д. 6).
<дата> М.Н. совместно с другими собственниками жилого дома обратился с заявлением о предоставлении информации: ежегодных показателей счетчиков учета тепла, сведений о составе и состоянии общего имущества дома, копии кадастрового плана, выписки из реестра общего имущества дома, перечня объектов и показателей приборов электроэнергии, реестра членов ТСЖ, протокола общего собрания, подтверждающего легитимность выбора председателя, протоколов заседания правления ТСЖ с 2005 года (л.д. 8).
Из пояснений истца в судебных заседаниях судом установлено, что с заявлением о предоставлении постатейного финансового отчета ТСЖ по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы управляющей компании ООО <...> за период с <дата> по договорам между названными организациями, он не обращался.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что за период с 2005 года по 2010 год общих собраний ТСЖ не проводилось. Общему собранию собственников в форме заочного голосования был предложен "Отчет о проделанной работе за 2005 - 2009 гг. ", "Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2005 - 2009 гг. " и "Смета доходов на 2010 год", которые были переданы М.Н. совместно с бюллетенем для голосования и представлены в материалы гражданского дела N 2-1976/11. Другой отчетности в ТСЖ не составлялось и не ведется.
Факт получения указанных документов истцом не оспаривается и подтверждается предъявлением встречного иска в рамках дела N 2-1976/11 с приложением вышеназванных документов.
Пунктом 4.7 Устава ТСЖ установлено, что каждый член товарищества имеет право получать информацию о деятельности товарищества.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеустановленного, принимая во внимание, что требования истца сводятся не к возложению на ТСЖ обязанности предоставить ему какие-либо документы для ознакомления, а к обязанию В. выдать постатейный финансовый отчет ТСЖ, поскольку М. полагает, что отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ должен быть предоставлен по иной форме, учитывая, что действующим законодательством не установлена форма отчета о финансовой деятельности ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на председателя правления ТСЖ обязанности предоставить истцу постатейный финансовый отчет и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы М.Н. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-2396
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-2396
Судья Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4541/11 по кассационной жалобе М.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску М.Н. к Товариществу собственников жилья <...>, председателю ТСЖ <...> В. о признании недействительным заседания Правления товарищества, обязании предоставить документы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Н., представителя ТСЖ <...> - Б.А., Г.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ), председателю правления ТСЖ В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным заседание правления ТСЖ о выборах председателя правления ТСЖ В., оформленное протоколом от <дата>, и его решение, обязать В. предоставить постатейный финансовый отчет ТСЖ <...> по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы УК ООО <...> за период с <дата> по настоящее время по договорам между указанными организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в мае - июне 2010 года лица под руководством В., не имеющие полномочий, от имени правления ТСЖ пытались провести общее собрание членов ТСЖ и избрать правление ТСЖ. <дата> на заседании правления ТСЖ председателем правления избран В.
Ссылаясь на положения ст. ст. 135, 145, 146, 150 ЖК РФ и Устава ТСЖ, истец полагал, что общее собрание членов ТСЖ является недействительным ввиду нарушения порядка созыва собрания, уведомления членов товарищества, отсутствия кворума, отсутствия избрания счетной комиссии, председателя собрания.
Указывая на недействительность заседания правления ТСЖ от <дата>, которым председателем правления избран В., истец считал, что нарушены его права на выбор органов управления товариществом, осуществление управления законно избранным органом.
Также истец указал, что <дата> им было направлено заявление о предоставлении сведений, на основании которых осуществляются расчеты тарифов платежей, в том числе с ООО <...>, однако, его требования не были выполнены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года принят отказ истца от первоначально заявленных требований о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с ххх по <дата>, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
М.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> решением собственников жилого дома <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом в виде ТСЖ <...>, принят Устав ТСЖ, сформированы органы правления, председателем правления избран В., выбрана ревизионная комиссия (л.д. 89 - 90).
ТСЖ зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 36).
В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома от <дата> утвержден отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ за 2005 - 2009 гг., утверждена смета доходов на 2010 год, избрано Правление ТСЖ в составе В., Г.Н.С., М.О.В., Б.Я.Л., Н.Ю.Ф. (л.д. 45 - 46).
Согласно протоколу N <...> от <дата> указанными членами правления председателем правления ТСЖ избран В. (л.д. 47).
Согласно справке ТСЖ от <дата> М.Н. на основании заявления от <дата> является членом ТСЖ с сентября 2010 года (л.д. 38).
Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным заседания правления ТСЖ от <дата>, решения правления об избрании председателем правления ТСЖ В., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 143 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П правомерно установил, что на момент принятия решения об избрании председателем правления ТСЖ В. истец членом ТСЖ не являлся.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Согласно Уставу ТСЖ <...>, принятому на общем собрании собственников <дата> и зарегистрированному в МИФНС N 15 <дата>, членство в ТСЖ возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с ххх по <дата>, об избрании правления ТСЖ истцом не оспорены, незаконными не признаны, истец, оспаривая решение правления ТСЖ от <дата>, в члены ТСЖ был принят на основании его заявления от <дата>, его доводы о том, что он являлся учредителем ТСЖ, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об отказе в иске в части указанных требований.
При этом суд первой инстанции, согласился с позицией истца о том, что в силу положений ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 147 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, относятся избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, однако, обоснованно исходил из того, что собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором было избрано правление ТСЖ, недействительным признано не было, в связи с чем право самостоятельного обжалования решения об избрании председателя правления товарищества от <дата> М.Н. не принадлежит, поскольку права и законные интересы истца, не являвшегося на дату принятия решения членом товарищества, данным решением не нарушаются.
Также суд признал обоснованными доводы М.Н. о том, что В. в силу положений ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ не может избираться в члены правления, поскольку он подписывает договоры как от имени ТСЖ <...>, с одной стороны, так и от имени ООО <...>, являясь его генеральным директором, с другой стороны (л.д. 64 - 67).
Однако, как верно указал суд, оспариванию в данном случае подлежит решение общего собрания собственников об избрании В. в члены правления от <дата>, что истцом сделано не было, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительным решения правления об избрании В. председателем правления ТСЖ.
Кроме того, суд с учетом положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец знал о проведении общего собрания собственников в период с <дата> по <дата> и избрании в члены правления В., в суд с настоящим иском обратился <дата>, пришел к выводу о пропуске М.Н. срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Их текста искового заявления следует, что о состоявшемся собрании собственников помещений жилого дома и о составлении протоколов собрания истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1976/11 после декабря 2010 года (л.д. 5).
С иском об оспаривании протокола N <...> заседания правления ТСЖ от <дата> и принятом на нем решении об избрании председателем правления В. истец обратился в суд только <дата> (л.д. 4), то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайства о восстановлении пропущенного срока М.Н. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 7, 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <дата>, которым избраны члены правления ТСЖ, в том числе и В., истцом не оспариваются, решение правления ТСЖ об избрании председателя правления, как и заседание правления самостоятельному оспариванию не подлежит, истец на момент принятия указанных решений членом ТСЖ не являлся, поскольку принятие собственника жилого помещения в многоквартирном доме в члены ТСЖ осуществляется на основании его волеизъявления, оформленного заявлением собственника, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании заседания правления ТСЖ о выборах председателя правления товарищества В., оформленного протоколом от <дата>, и его решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части обязания В. предоставить постатейный финансовый отчет ТСЖ по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы УК ООО <...> за период с <дата> по настоящее время, суд первой инстанции установил, что <дата> М.Н. обратился к председателю Правления ТСЖ В. с просьбой о предоставлении в письменном виде обоснований и расчетов по тарифам и услугам (вывоз мусора, лифт, ГВС, канн., АУР, уборка лестниц, техобслуживание, отопление), а также показаний домового узла учета тепла за 2006 - 2010 гг., документов о размере площадей жилых помещений первого этажа дома, документов о размере полезной площади дома, копии кадастрового плана, выписки из Реестра общего имущества дома (л.д. 6).
<дата> М.Н. совместно с другими собственниками жилого дома обратился с заявлением о предоставлении информации: ежегодных показателей счетчиков учета тепла, сведений о составе и состоянии общего имущества дома, копии кадастрового плана, выписки из реестра общего имущества дома, перечня объектов и показателей приборов электроэнергии, реестра членов ТСЖ, протокола общего собрания, подтверждающего легитимность выбора председателя, протоколов заседания правления ТСЖ с 2005 года (л.д. 8).
Из пояснений истца в судебных заседаниях судом установлено, что с заявлением о предоставлении постатейного финансового отчета ТСЖ по оплате за оказанные коммунальные услуги и работы управляющей компании ООО <...> за период с <дата> по договорам между названными организациями, он не обращался.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что за период с 2005 года по 2010 год общих собраний ТСЖ не проводилось. Общему собранию собственников в форме заочного голосования был предложен "Отчет о проделанной работе за 2005 - 2009 гг. ", "Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2005 - 2009 гг. " и "Смета доходов на 2010 год", которые были переданы М.Н. совместно с бюллетенем для голосования и представлены в материалы гражданского дела N 2-1976/11. Другой отчетности в ТСЖ не составлялось и не ведется.
Факт получения указанных документов истцом не оспаривается и подтверждается предъявлением встречного иска в рамках дела N 2-1976/11 с приложением вышеназванных документов.
Пунктом 4.7 Устава ТСЖ установлено, что каждый член товарищества имеет право получать информацию о деятельности товарищества.
Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеустановленного, принимая во внимание, что требования истца сводятся не к возложению на ТСЖ обязанности предоставить ему какие-либо документы для ознакомления, а к обязанию В. выдать постатейный финансовый отчет ТСЖ, поскольку М. полагает, что отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ должен быть предоставлен по иной форме, учитывая, что действующим законодательством не установлена форма отчета о финансовой деятельности ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на председателя правления ТСЖ обязанности предоставить истцу постатейный финансовый отчет и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы М.Н. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)