Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360; далее - общество "Стандарт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Стандарт" - Голубева Т.М. (доверенность от 01.12.2011 N 1);
- Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ОГРН 1076600008870, ИНН 6671237538; далее - товарищество "Фурманова, 67", истец) - Чернышева А.С. (доверенность от 01.08.2011).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Фурманова, 67" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 873 руб. 65 коп., составляющего денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 084 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.01.2008 по 24.12.2010, с их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 16.05.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт" в пользу товарищества "Фурманова, 67" взыскан долг в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008 по 24.12.2010 в сумме 291 130 руб. 62 коп., а также проценты на сумму долга 1 259 170 руб. 10 коп. с 25.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 990 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стандарт" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что товарищество "Фурманова, 67" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку только собственники помещений могут заявить требование о возврате денежных средств, перечисленных управляющей компании для проведения капитального ремонта. По мнению заявителя, вывод судов о том, что товарищество "Фурманова, 67" вправе обращаться с исками в защиту имущественных интересов своих членов, является необоснованным, поскольку не все собственники помещений, производившие оплату за капитальный ремонт, являются членами данного товарищества. Ответчик также не согласен с выводами судов об исчислении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2007, с момента, когда прекратились полномочия общества "Стандарт" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Стандарт" указывает на то, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений дома в период с января 2005 г. по февраль 2006 г., расходовались на ремонт объектов на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 11.01.2002 N 30 "Об утверждении порядка учета и использования средств, поступивших от граждан на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда города". Заявитель ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также утверждает, что денежные средства были им израсходованы по назначению, в связи с чем возврату не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, создано товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (протокол от 12.05.2007 N 1). Товарищество "Фурманова, 67" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.08.2007.
До создания товарищества собственников жилья домом N 67 по ул. Фурманова управляло закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (в настоящее время общество "Стандарт") на основании договора от 01.10.2004 N 13 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" 01.01.2008 произвела передачу дома, технической документации и инженерно-технического оборудования дома на основании акта приема-передачи здания от 24.12.2007 и акта передачи технической документации от 24.12.2007.
До передачи функций управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья общество "Стандарт" посредством Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе средства на капитальный ремонт дома, обществом "Стандарт" не израсходованы, и должны были быть переданы товариществу "Фурманова, 67", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доказательства расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. истцом подтвержден.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что перечень работ, указанных в представленных ответчиком договоре подряда N 84 от 08.06.2007, ведомости объемов работ и актах формы N КС-2 и КС-3 от 27.06.2007, от 28.08.2007 и от 20.12.2007 по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту, так как включает в себя восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах. Из актов выполненных работ следует, что проводился ремонт штукатурки потолка и стен площадью отдельных мест до 1 кв. м (позиции N 1 - 4), ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в тамбурах (позиции N 22 - 25), ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в лифтовых (позиции N 35 - 37), являются составной частью работ по оштукатуриванию (позиции N 6, 27, 40), остальные работы относятся к малярным и также относятся к категории восстановления внутренней отделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные в многоквартирном доме работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в постановлении Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к товариществу "Фурманова, 67". Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, обществом "Стандарт" не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судами установлено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 для целей капитального ремонта на лицевой счет жилого дома поступило 1 259 170 руб. 10 коп., что подтверждается письмом общества "Стандарт" от 22.06.2010 N 874. Денежные средства в указанной сумме фактически получены ответчиком.
Так как письмо от 22.06.2010 N 874 является официальным ответом общества "Стандарт" на обращение истца, выполнено на бланке организации, имеет реквизиты организации, суды, приняв во внимание то, что ходатайств о фальсификации указанного документа не заявлено, обоснованно признали размер неосновательного обогащения доказанным.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание общества "Стандарт" на то, что товарищество "Фурманова, 67" не является надлежащим истцом по данному делу, обоснованно отклонено судами в связи со следующим.
В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество "Фурманова, 67" является надлежащим истцом по данному делу.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается во внимание в связи со следующим. Подписание сторонами актов передачи технической документации и дома состоялось 24.12.2007. Управление домом начато истцом с 01.01.2008. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с 01.01.2008. Так как согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010, срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за период с 02.01.2008 по 24.12.2010 в сумме 291 130 руб. 62 коп., а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга 1 259 170 руб. 10 коп. с 25.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2011 N Ф09-7405/11 ПО ДЕЛУ N А60-610/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7405/11
Дело N А60-610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360; далее - общество "Стандарт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Стандарт" - Голубева Т.М. (доверенность от 01.12.2011 N 1);
- Товарищества собственников жилья "Фурманова, 67" (ОГРН 1076600008870, ИНН 6671237538; далее - товарищество "Фурманова, 67", истец) - Чернышева А.С. (доверенность от 01.08.2011).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Фурманова, 67" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 873 руб. 65 коп., составляющего денежные средства, полученные от собственников жилья в виде платежей за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 084 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.01.2008 по 24.12.2010, с их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 16.05.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стандарт" в пользу товарищества "Фурманова, 67" взыскан долг в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2008 по 24.12.2010 в сумме 291 130 руб. 62 коп., а также проценты на сумму долга 1 259 170 руб. 10 коп. с 25.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 990 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стандарт" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что товарищество "Фурманова, 67" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку только собственники помещений могут заявить требование о возврате денежных средств, перечисленных управляющей компании для проведения капитального ремонта. По мнению заявителя, вывод судов о том, что товарищество "Фурманова, 67" вправе обращаться с исками в защиту имущественных интересов своих членов, является необоснованным, поскольку не все собственники помещений, производившие оплату за капитальный ремонт, являются членами данного товарищества. Ответчик также не согласен с выводами судов об исчислении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2007, с момента, когда прекратились полномочия общества "Стандарт" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 67. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Стандарт" указывает на то, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений дома в период с января 2005 г. по февраль 2006 г., расходовались на ремонт объектов на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 11.01.2002 N 30 "Об утверждении порядка учета и использования средств, поступивших от граждан на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда города". Заявитель ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также утверждает, что денежные средства были им израсходованы по назначению, в связи с чем возврату не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 67, создано товарищество собственников жилья "Фурманова, 67" (протокол от 12.05.2007 N 1). Товарищество "Фурманова, 67" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.08.2007.
До создания товарищества собственников жилья домом N 67 по ул. Фурманова управляло закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (в настоящее время общество "Стандарт") на основании договора от 01.10.2004 N 13 об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" 01.01.2008 произвела передачу дома, технической документации и инженерно-технического оборудования дома на основании акта приема-передачи здания от 24.12.2007 и акта передачи технической документации от 24.12.2007.
До передачи функций управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья общество "Стандарт" посредством Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе средства на капитальный ремонт дома, обществом "Стандарт" не израсходованы, и должны были быть переданы товариществу "Фурманова, 67", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доказательства расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 259 170 руб. 10 коп. истцом подтвержден.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что перечень работ, указанных в представленных ответчиком договоре подряда N 84 от 08.06.2007, ведомости объемов работ и актах формы N КС-2 и КС-3 от 27.06.2007, от 28.08.2007 и от 20.12.2007 по своему наименованию (виду) и объему относятся к текущему ремонту, так как включает в себя восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах. Из актов выполненных работ следует, что проводился ремонт штукатурки потолка и стен площадью отдельных мест до 1 кв. м (позиции N 1 - 4), ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в тамбурах (позиции N 22 - 25), ремонт штукатурки потолка и стен отдельных мест в лифтовых (позиции N 35 - 37), являются составной частью работ по оштукатуриванию (позиции N 6, 27, 40), остальные работы относятся к малярным и также относятся к категории восстановления внутренней отделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные в многоквартирном доме работы не соответствуют критериям капитального ремонта, изложенным в постановлении Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к товариществу "Фурманова, 67". Поскольку работы по капитальному ремонту здания, оплаченные жильцами, обществом "Стандарт" не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судами установлено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 для целей капитального ремонта на лицевой счет жилого дома поступило 1 259 170 руб. 10 коп., что подтверждается письмом общества "Стандарт" от 22.06.2010 N 874. Денежные средства в указанной сумме фактически получены ответчиком.
Так как письмо от 22.06.2010 N 874 является официальным ответом общества "Стандарт" на обращение истца, выполнено на бланке организации, имеет реквизиты организации, суды, приняв во внимание то, что ходатайств о фальсификации указанного документа не заявлено, обоснованно признали размер неосновательного обогащения доказанным.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание общества "Стандарт" на то, что товарищество "Фурманова, 67" не является надлежащим истцом по данному делу, обоснованно отклонено судами в связи со следующим.
В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество "Фурманова, 67" является надлежащим истцом по данному делу.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается во внимание в связи со следующим. Подписание сторонами актов передачи технической документации и дома состоялось 24.12.2007. Управление домом начато истцом с 01.01.2008. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с 01.01.2008. Так как согласно имеющемуся на почтовом конверте штемпелю истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010, срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за период с 02.01.2008 по 24.12.2010 в сумме 291 130 руб. 62 коп., а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга 1 259 170 руб. 10 коп. с 25.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-610/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)