Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца Смольникова В.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010)
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6627/2011
на решение от 08.08.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-6642/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, местонахождение: г Владивосток, ул. Тигровая, 19) в интересах Большекаменского отделения филиала Дальэнергосбыт (местонахождение отделения: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Маслакова, 1б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания 1" (ИНН 2503026626, ОГРН 1082503000557, местонахождение: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 5а)
о взыскании 40 357 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания 1" о взыскании 40 357 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в первом квартале 2010 г. в жилые дома, расположенные по адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10 а, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 16, ул. Маслакова, 1а на основании договора энергоснабжения N Б2212М от 01.03.2010 г.
Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отпущенный коммунальный ресурс определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307. Использованные истцом при расчете данные подтверждены первичными документами, потребление по индивидуальным приборам учета подтверждается счетами-квитанциями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
От ООО "Жилищная компания 1" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Истец по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10, ул. Ленина, 4, 16, ул. имени В.А. Маслакова, д. 1а, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 ООО "Жилищная компания 1" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
01.03.2011 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная компания 1" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б2212М, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям покупателя услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общедомового имущества в многоквартирном доме) в жилые дома по адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10, ул. Ленина, 4, 16, ул. имени В.А. Маслакова, д. 1а.
Договор на приобретение всего объема коммунального ресурса электрической энергии, вошедшей в указанные дома, сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществил поставку электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудованы (указанное сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307. Согласно расчету истца, суммарный объем потребления электроэнергии по указанным домам согласно расчету истца составил 126 108 кВт.ч. Потребление по индивидуальным приборам учета составило 91 809 кВт.ч. Таким образом, сумма недоплаты электроэнергии составила 28 827 кВт.ч.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного истцом расчета объема поставленной энергии подготовленного в соответствии с п. п. б п. 19 Правил N 307 на основании п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, он произведен исходя из количества комнат проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека. При этом в своем расчете ОАО "ДЭК" использовало критерий расчета по нормативу "Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с электроплитами".
Между тем, ОАО "ДЭК" не представило документов в подтверждении наличия электроплит в квартирах спорных домов. В материалах дела имеются заявления нескольких жильцов спорных домов о том, что в квартире имеются газовые плиты. Представленные маршрутные листы (ведомости) снятия показаний по индивидуальным приборам учета спорных домов судом не принимаются, поскольку показания снимались 24.12.2009 г., 26.12.2009 г., 28.12.2009 г., 24.03.2010 г. 28.03.2010 г., 29.03.2010 г., что противоречит п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г., согласно которому расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц.
Из представленных в материалы дела заявлений граждан, проживающих в указанных домах, следует, что ОАО "ДЭК" сверку показаний приборов учета не производил, показания приборов учета не соответствуют показаниям приборов, указанным в квитанциях.
Судом также выявлены расхождения между контрольными показаниями, указанными в маршрутных листах, в квитанциях, и в расчетах истца. Так, в расчете отсутствуют квартиры N 1 дома N 10а по ул. Лазо, кв. 44 по ул. Ленина, 4. По некоторым квартирам в расчете указано, что начислено по нормативу 1014 кВтч, а по лицевым счетам начислено 819 кВтч. В маршрутном листе указано, что у данных абонентов индивидуальные приборы учета отсутствуют и начисления в 1-м квартале на лицевые счета производились по нормативам. Из анализа расчета следует, что ОАО "ДЭК" не учитывает использование двухтарифных электросчетчиков (кв. N 34 по ул. Маслакова, 1а).
Кроме того, ответчиком выборочно представлены квитанции, выставленные ОАО "ДЭК", полученные ответчиком от жильцов, из которых усматриваются расхождения с квитанциями, представленными истцом. Поквартирные карточки со сведениями о количестве комнат в материалы дела не также представлены. Количество зарегистрированных граждан, используемое истцом при расчете, документально не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разночтения в сведениях о данных, положенных в основу расчета, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет количества объема потребленной электроэнергии основан на неверных данных, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-6642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 05АП-6627/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6642/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 05АП-6627/2011
Дело N А51-6642/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца Смольникова В.В. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/251Д от 06.12.2010)
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6627/2011
на решение от 08.08.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-6642/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, местонахождение: г Владивосток, ул. Тигровая, 19) в интересах Большекаменского отделения филиала Дальэнергосбыт (местонахождение отделения: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Маслакова, 1б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания 1" (ИНН 2503026626, ОГРН 1082503000557, местонахождение: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 5а)
о взыскании 40 357 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания 1" о взыскании 40 357 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в первом квартале 2010 г. в жилые дома, расположенные по адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10 а, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 16, ул. Маслакова, 1а на основании договора энергоснабжения N Б2212М от 01.03.2010 г.
Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отпущенный коммунальный ресурс определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307. Использованные истцом при расчете данные подтверждены первичными документами, потребление по индивидуальным приборам учета подтверждается счетами-квитанциями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
От ООО "Жилищная компания 1" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Истец по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10, ул. Ленина, 4, 16, ул. имени В.А. Маслакова, д. 1а, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 ООО "Жилищная компания 1" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
01.03.2011 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная компания 1" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б2212М, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям покупателя услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общедомового имущества в многоквартирном доме) в жилые дома по адресам: г. Большой Камень, ул. Лазо, 10, ул. Ленина, 4, 16, ул. имени В.А. Маслакова, д. 1а.
Договор на приобретение всего объема коммунального ресурса электрической энергии, вошедшей в указанные дома, сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществил поставку электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудованы (указанное сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307. Согласно расчету истца, суммарный объем потребления электроэнергии по указанным домам согласно расчету истца составил 126 108 кВт.ч. Потребление по индивидуальным приборам учета составило 91 809 кВт.ч. Таким образом, сумма недоплаты электроэнергии составила 28 827 кВт.ч.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного истцом расчета объема поставленной энергии подготовленного в соответствии с п. п. б п. 19 Правил N 307 на основании п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, он произведен исходя из количества комнат проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека. При этом в своем расчете ОАО "ДЭК" использовало критерий расчета по нормативу "Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением с электроплитами".
Между тем, ОАО "ДЭК" не представило документов в подтверждении наличия электроплит в квартирах спорных домов. В материалах дела имеются заявления нескольких жильцов спорных домов о том, что в квартире имеются газовые плиты. Представленные маршрутные листы (ведомости) снятия показаний по индивидуальным приборам учета спорных домов судом не принимаются, поскольку показания снимались 24.12.2009 г., 26.12.2009 г., 28.12.2009 г., 24.03.2010 г. 28.03.2010 г., 29.03.2010 г., что противоречит п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г., согласно которому расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц.
Из представленных в материалы дела заявлений граждан, проживающих в указанных домах, следует, что ОАО "ДЭК" сверку показаний приборов учета не производил, показания приборов учета не соответствуют показаниям приборов, указанным в квитанциях.
Судом также выявлены расхождения между контрольными показаниями, указанными в маршрутных листах, в квитанциях, и в расчетах истца. Так, в расчете отсутствуют квартиры N 1 дома N 10а по ул. Лазо, кв. 44 по ул. Ленина, 4. По некоторым квартирам в расчете указано, что начислено по нормативу 1014 кВтч, а по лицевым счетам начислено 819 кВтч. В маршрутном листе указано, что у данных абонентов индивидуальные приборы учета отсутствуют и начисления в 1-м квартале на лицевые счета производились по нормативам. Из анализа расчета следует, что ОАО "ДЭК" не учитывает использование двухтарифных электросчетчиков (кв. N 34 по ул. Маслакова, 1а).
Кроме того, ответчиком выборочно представлены квитанции, выставленные ОАО "ДЭК", полученные ответчиком от жильцов, из которых усматриваются расхождения с квитанциями, представленными истцом. Поквартирные карточки со сведениями о количестве комнат в материалы дела не также представлены. Количество зарегистрированных граждан, используемое истцом при расчете, документально не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разночтения в сведениях о данных, положенных в основу расчета, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет количества объема потребленной электроэнергии основан на неверных данных, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-6642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)