Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2010) ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48421/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ООО "ТеплоСервис"
к ООО "Элита"
о взыскании 12 230,87 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Рогозиной В.А., дов. от 01.03.2011
Михайлова О.А., дов. от 11.01.2011 N 7/2
от ответчика: Андреевского А.О., дов. от 14.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) 12 230,87 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты коммунальных ресурсов.
Решением от 03.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "Тепло-Сервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48421/2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истец не обосновал возможность применения в расчете нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для многоквартирных жилых домов Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 для 3-4 и 5-9-этажных домов соответственно, следовательно, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Элита" на основании договоров аренды нежилых помещений занимает встроенные нежилые помещения площадью 106,13 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 26/11, а также по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 1.
ООО "ТеплоСервис", являясь поставщиком коммунальных ресурсов, направило в адрес ООО "Элита" для подписания договора поставки коммунальных ресурсов от 01.10.2009 N 37 и от 01.10.2009 N 93.
Стороны не согласовали существенные условия указанных договоров, следовательно, договоры являются незаключенными, что не оспаривается сторонами.
Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 поставил ответчику коммунальные ресурсы в полном объеме (холодная и горячая вода, тепловая энергия, очистка стоков) и выставил в адрес ООО "Элита" счета.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные коммунальные услуги в сумме 12 230,87 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая ООО "ТеплоСервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал возможность применения в расчете нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для одноэтажных жилых домов, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Пунктом 26 Правил установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29).
Из материалов дела видно, что у ответчика отсутствует приборы учета тепловой энергии, следовательно, последний согласно законодательству Российской Федерации, потребление тепловой энергии должен оплачивать по нормативу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в формуле расчета истцом, произведенным им согласно СНиП 2.04.07-86* неправильно определен нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для одноэтажных жилых домов.
Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку не может быть принята в качестве правомерной методика расчета истца, так как СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" отменен с 01.09.2003 Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110. При этом, изначально, согласно пункту 1.1 данного СНиПа, он предназначался к применению при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду, и при взаимных коммерческих расчетах между организациями применяться не должен.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел расчет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которому задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.07.2010, составила 13 791,17 руб., т.е. сумма долга превышает, первоначально заявленную истцом согласно расчету, произведенному им на основании СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (12 230,87 руб.).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости отопления исходить из занимаемой, а не общей площади жилья отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 29 Правил N 306, в соответствии с которым при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Никаких ограничений относительно наличия или отсутствия между сторонами договора для последующей реализации энергоснабжающей организацией предусмотренного статьей 1105 ГК РФ права не имеется.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженной тепловой энергии. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 12 230,87 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод ответчика о том, что истец безосновательно при расчете потребленной тепловой энергии учел площади подвалов и чердаков в общей площади здания является ошибочным и противоречит пункту 25 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, согласно которому при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, производя собственный расчет потребленной тепловой энергии, не учел положения Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 при расчете расхода тепловой энергии на 1 кв. м общей площади здания и не учел разноэтажность здания, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на ответчика - ООО "Элита".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А56-48421/2010 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО ТеплоСервис" в полном объеме.
Взыскать с ООО "Элита в пользу ООО "ТеплоСервис" 12 230,87 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты коммунальных ресурсов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48421/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А56-48421/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2010) ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48421/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ООО "ТеплоСервис"
к ООО "Элита"
о взыскании 12 230,87 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Рогозиной В.А., дов. от 01.03.2011
Михайлова О.А., дов. от 11.01.2011 N 7/2
от ответчика: Андреевского А.О., дов. от 14.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) 12 230,87 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты коммунальных ресурсов.
Решением от 03.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "Тепло-Сервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48421/2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истец не обосновал возможность применения в расчете нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для многоквартирных жилых домов Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 для 3-4 и 5-9-этажных домов соответственно, следовательно, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Элита" на основании договоров аренды нежилых помещений занимает встроенные нежилые помещения площадью 106,13 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 26/11, а также по адресу: г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 1.
ООО "ТеплоСервис", являясь поставщиком коммунальных ресурсов, направило в адрес ООО "Элита" для подписания договора поставки коммунальных ресурсов от 01.10.2009 N 37 и от 01.10.2009 N 93.
Стороны не согласовали существенные условия указанных договоров, следовательно, договоры являются незаключенными, что не оспаривается сторонами.
Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 поставил ответчику коммунальные ресурсы в полном объеме (холодная и горячая вода, тепловая энергия, очистка стоков) и выставил в адрес ООО "Элита" счета.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные коммунальные услуги в сумме 12 230,87 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая ООО "ТеплоСервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал возможность применения в расчете нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для одноэтажных жилых домов, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Пунктом 26 Правил установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29).
Из материалов дела видно, что у ответчика отсутствует приборы учета тепловой энергии, следовательно, последний согласно законодательству Российской Федерации, потребление тепловой энергии должен оплачивать по нормативу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в формуле расчета истцом, произведенным им согласно СНиП 2.04.07-86* неправильно определен нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, установленный для одноэтажных жилых домов.
Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку не может быть принята в качестве правомерной методика расчета истца, так как СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" отменен с 01.09.2003 Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110. При этом, изначально, согласно пункту 1.1 данного СНиПа, он предназначался к применению при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду, и при взаимных коммерческих расчетах между организациями применяться не должен.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел расчет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которому задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в период с 01.10.2009 по 31.07.2010, составила 13 791,17 руб., т.е. сумма долга превышает, первоначально заявленную истцом согласно расчету, произведенному им на основании СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (12 230,87 руб.).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости отопления исходить из занимаемой, а не общей площади жилья отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 29 Правил N 306, в соответствии с которым при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Никаких ограничений относительно наличия или отсутствия между сторонами договора для последующей реализации энергоснабжающей организацией предусмотренного статьей 1105 ГК РФ права не имеется.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженной тепловой энергии. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 12 230,87 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод ответчика о том, что истец безосновательно при расчете потребленной тепловой энергии учел площади подвалов и чердаков в общей площади здания является ошибочным и противоречит пункту 25 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, согласно которому при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, производя собственный расчет потребленной тепловой энергии, не учел положения Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 при расчете расхода тепловой энергии на 1 кв. м общей площади здания и не учел разноэтажность здания, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на ответчика - ООО "Элита".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А56-48421/2010 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО ТеплоСервис" в полном объеме.
Взыскать с ООО "Элита в пользу ООО "ТеплоСервис" 12 230,87 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаты коммунальных ресурсов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: 2 000 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)