Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО "ПКФ <...>" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...>" отказать в полном объеме.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО ПКФ <...> Щ., пояснения представителя О.Л. - Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...>" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>") обратилось с иском к О.Л., О.Я., Ф. о взыскании с них солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 80080 рублей, пени за просрочку платежа в размере 14344,93 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3032,76 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 6032 рублей, по 2010,92 рублей с каждого ответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <...>. За период с 01.06.2009 года по 30.09.2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80080 рублей в связи с частичной неоплатой. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако судебный приказ от 01.02.2010 года отменен определением мирового судьи от 19.08.2010 года в связи с заявлением должника об отмене судебного приказа.
Впоследствии истец уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности 75 197,17 рублей, пени в размере 10731,98 рублей, соответственно, просил уменьшить взыскиваемый с ответчиков размер госпошлины до 2924,37 рублей.
Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>", указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. В нарушение требований ст. 39, 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По условиям договора управления многоквартирным домом от 04.06.2011 г. истец оказывает собственникам многоквартирного дома по адресу <...> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги. Кроме того, 01.10.2006 г. между ООО "ПКФ <...>" (ИНН <...>) и ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" (ИНН <...>) заключен договор, по условиям которого ООО "ПКФ <...>" поручает, а ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" принимает на себя обязательства по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилом фонде ООО "ПКФ <...>". Указанный договор действует с дата по настоящее время. Не предоставление истцом в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно на поставку тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод не свидетельствует о том, что истцом ответчикам не были предоставлены данные услуги. Представитель ответчиков в судебных заседаниях пояснял, что ответчикам были предоставлены услуги, а именно отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Вывод суда о том, что ответчиками также произведена оплата в сумме 21 413,61 руб. не основан на доказательствах, ответчики не предоставляли доказательств оплаты задолженности в размере 21 413,61 руб., данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Вывод суда об имеющейся у ответчиков задолженности в сумме 32 674,28 руб. не основан на доказательствах, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Незаконным и необоснованным также является вывод суда о том, что услуги домофона и антенны не входят в структуру коммунальных платежей, соответственно должен быть заключен индивидуальный договор с каждым собственником МКД, а, следовательно, взыскание задолженности в части 692 руб. и 1161 руб. является незаконным, вывод суда о ненадлежащем оказании истцом услуг по ТО и ТР нельзя признать законным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Необоснованными являются выводы суда относительно неправомерности начисления НДС.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что именно данная организация, которая требует принудительного взыскания оплаты коммунальных услуг с ответчиков, предоставляла ответчикам эти услуги, поскольку ИНН, указанный в квитанциях, не совпадает с ИНН, указанным в договоре МКД.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда следует признать необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О.Л. и Ощекова Я.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>.
Ф. зарегистрирован по указанному выше адресу как член семьи собственника.
Между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 04.06.2011 года.
Согласно справке истца, у ответчиков имеется задолженность в размере 80080,49 рублей.
Между истцом и ООО <...> заключен договор по сбору абонентской платы за пользование системой кабельного телевидения от 01.01.2006 года, в том числе по дому по адресу: <...>, и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2008 года и 01.04.2008 года.
Между истцом и ИП Д. заключен договор на техническое обслуживание домофона от 01.05.2007 года и от 01.01.2011 года.
Между истцом и ЗАО "Фирма <...>" заключен договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов, в том числе и в доме по адресу <...>.
Между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и ООО "организация" 01.03.2009 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в отношении <...>.
Все указанные договоры заключены ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" с ИНН <...>.
Как следует из приложенных к исковому заявлению платежного поручения на оплату государственной пошлины за обращение в суд и доверенности на имя представителя Б. в суд с иском обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" с ИНН <...>, то есть непосредственно организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и в чьи функции входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг.
С учетом указанных обстоятельств само по себе направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ПКФ <...>" с ИНН <...> не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, к кассационной жалобе приложен договор на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенный 01 октября 2006 г. между ООО "ПКФ <...>" с ИНН <...> (Заказчик) и ООО "ПКФ <...>" (Исполнитель) с ИНН <...>, и дополнительные соглашения о продлении действия договора от 31.12.2007 г., от 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. По условиям договора Заказчик поручил Исполнителю сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности у О.Л., О.Я., Ф. по жилищно-коммунальным платежам подтверждается справкой ООО "ПКФ <...>" от 19.09.2011 г.
Из расшифровки начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг от 20 сентября 2011 г., следует, что те суммы, которые были оплачены ответчиками, согласно представленным квитанциям: 2 048,42 р. - 06.03.2009 г., 2000 р. - 03.10.2009 г., 1 528,49 - 02.12.2009 г., 2000 р. 13.02.2010 г., 10 000 р. - 30.10.2010 г., 5 000 р. - 08.11.2010 г., 1 500 р. - 20.05.2011 г., 3 000 р. - 20.07.2011 г., 2 710,5 р., 663,62 р. - 19.08.2011 г., которые учтены истцом при расчете суммы задолженности. Учтены при расчете суммы иска и денежные средства, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности и после 20.09.2011 г.: 2000 р. - 20.09.2011 г., 1011,92 р., 1000 р. - 20.10.2011 г., что подтверждается заявлением об уменьшении суммы иска от 07.12.2011 г.
Как пояснила суду кассационной инстанции представитель О.Л. иных сумм, помимо тех, на которые имеются квитанции, представленные в материалы дела, ответчиками не уплачивалось.
Начисление оплаты производится на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления и региональной экономической комиссией Пермского края.
Следует признать несостоятельными выводы суда о том, что в счет задолженности истец необоснованно включил имеющуюся на июнь 2009 года сумму задолженности за прошлый период в размере 25992,11 рублей. В силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ пользователи жилищно-коммунальных услуг должны их надлежащим образом оплачивать. В просительной части искового заявления поставлен вопрос о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как указано выше ответчиками данная обязанность не исполнена, в связи с чем истец, предоставляющий коммунальные услуги, правомерно предъявил ко взысканию всю сумму задолженности, факт наличия, которой О.Л., О.Я., Ф. не оспаривается.
Судом также указано, что отнесение оплаты текущих платежей за коммунальные в счет погашения предыдущей задолженности является неправомерным, поскольку из чеков и квитанций следует, что ответчики оплачивают именно текущие начисления по жилищно-коммунальным услугам.
При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не сослался на законодательный акт, которому данный порядок погашения задолженности противоречит. Судом не учтено, что какого-либо законодательного запрета на отнесение вносимых платежей в счет ранее возникшей задолженности, а не на текущие платежи не имеется, в связи с чем основания для вывода о неправомерности действий ООО "ПКФ <...>" отсутствуют. Как уже отмечалось судебной коллегией, все внесенные ответчиками суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом учтены.
Не имеется оснований соглашаться с выводом суда о том, что поскольку услуги домофона и антенны не входят в структуру коммунальных платежей, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, поэтому на предоставление и оплату этих услуг должен быть заключен индивидуальный договор с каждым из собственников многоквартирного дома, истец не представил доказательства заключения такого договора с ответчиками, следовательно, взыскание оплаты за эти услуги суд считает незаконным. Согласно условиям п. 3.1.4 Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2011 г., ООО "ПКФ <...>" обязано от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление услуг радиовещания, телевидения, антенн, видеонаблюдения, обеспечения работы домофонов и осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В материалах дела имеется договор, заключенный истцом и ООО "организация1" на сбор абонентской платы за пользование системой кабельного телевидения от 01.01.2006 года, и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2008 года и 01.04.2008 года. Представлен и договор, заключенный между истцом и ИП Д. на техническое обслуживание домофона от 01.05.2007 года и от 01.01.2011 года.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, и имеющихся в деле доказательств заключения соответствующих договоров, предъявление ООО "ПКФ <...>" к оплате жителям дома стоимости услуг домофона и антенны, является правомерным.
Не могут быть признаны основанными на материалах дела выводы суда о том, что оказание услуг ответчикам по техническому обслуживанию и текущему ремонту является ненадлежащим. В обоснование указанного вывода суд сослался на содержание акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 15.11.2011 г., в котором указывается на ряд выявленных нарушений, в том числе на обрастание мхом цоколя и стен, на разрушение цементных полов лестничных площадок в подъезде N 4, вертикальные трещины на кирпичной вкладке в районе квартиры N 53, отсутствие водосточных труб, в подъезде N 4 следы протечек с кровли, капельную течь в подвальном помещении, проседание крыльца у подъездов, разрушение железобетонной плиты козырька подъезда N 4.
Вместе с тем судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка представленному, ответу ООО "ПКФ <...>", данному Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому практически все нарушения устранены, на выполнение работ по устройству внутреннего водостока, устранения проседание крыльца у подъездов, работ по устранению следов намокания козырька подъезда N 4 Общество попросило отсрочку до августа 2012 г.
Также в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и ООО "организация" 01.03.2009 г. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в отношении дома <...>, и приложения к нему. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию дома, в которых указывается объем выполненных работ и их стоимость. Данные документы подтверждают факт осуществления ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" технического обслуживания и текущего ремонта обслуживаемого дома. Само по себе выявление перечисленных выше нарушений, устраненных истцом, не свидетельствует о невыполнении обязательств, принятых на себя ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" по обслуживанию дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам, и не освобождает от обязанности по внесению оплаты.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153, 155, 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг О.Л., О.Я., Ф. не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом приведенных правовых норм с О.Л., О.Я. как с собственников по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным услугам по 1/2 с каждой.
С Ф., как с члена семьи собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным услугам в солидарном порядке.
Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам
До 01 января 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-<...>" без учета налога на добавленную стоимость.
Тогда как к оплате ответчикам ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" предъявлялись услуги с учетом НДС, что не оспаривалось представителем истца.
Постановлением РЭК Пермского края N 96-т от 16.08.2011 внесены изменения в Постановление РЭК Пермского края N 280 от 16.12.2010 г. (которым утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию на 2011 год), в соответствии с которыми тариф по группе "население" установлен с учетом НДС, данные изменения вступили в законную силу и распространяют свое действие с 01.01.2011 г.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы на тепловую энергию до 01 января 2011 г. НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.
Таким образом, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, начисленную до 01 января 2011 г. на тепловую энергию (11731,75 р. - 2 111,71 (НДС) + 9620,04 (задолженность до 01.01.2011 г.) + 5 485,49 (задолженность по отоплению с 01.01.2011 г.) = 15 105,55 рублей.
Всего с О.Л., О.Я., Ф. подлежит взысканию в пользу истца 73 085,46 рублей (75 197,17 - 2 11,71 (НДС)).
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.
ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" предъявлены ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10 731,98 рубля. Расчет пени, ответчиками не оспорен. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, то удовлетворению подлежат и пени за несвоевременную оплату платежей.
Вместе с тем ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до 3 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина, размер которой определяется судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска в 2 482,56 рубля, то есть по 827,52 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и Б.А. 08.04.2011 г. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому истец оплатил 3 000 рублей за представление своих интересов в суде (л.д. 21, 22).
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что постановленное судом решение отменено судебной коллегией с частичным удовлетворением требований истца при рассмотрении кассационной жалобы, составленной представителем истца, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года отменить
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с О.Л., О.Я. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг в размере 38 042,73 рублей с каждой.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг в размере 76 085,46 рублей солидарно с О.Л., О.Я.
Взыскать с О.Л., О.Я., Ф. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" государственную пошлину в размере по 827,52 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1005
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО "ПКФ <...>" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...>" отказать в полном объеме.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО ПКФ <...> Щ., пояснения представителя О.Л. - Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма <...>" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>") обратилось с иском к О.Л., О.Я., Ф. о взыскании с них солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 80080 рублей, пени за просрочку платежа в размере 14344,93 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3032,76 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 6032 рублей, по 2010,92 рублей с каждого ответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <...>. За период с 01.06.2009 года по 30.09.2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80080 рублей в связи с частичной неоплатой. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако судебный приказ от 01.02.2010 года отменен определением мирового судьи от 19.08.2010 года в связи с заявлением должника об отмене судебного приказа.
Впоследствии истец уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности 75 197,17 рублей, пени в размере 10731,98 рублей, соответственно, просил уменьшить взыскиваемый с ответчиков размер госпошлины до 2924,37 рублей.
Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>", указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. В нарушение требований ст. 39, 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По условиям договора управления многоквартирным домом от 04.06.2011 г. истец оказывает собственникам многоквартирного дома по адресу <...> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги. Кроме того, 01.10.2006 г. между ООО "ПКФ <...>" (ИНН <...>) и ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" (ИНН <...>) заключен договор, по условиям которого ООО "ПКФ <...>" поручает, а ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" принимает на себя обязательства по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилом фонде ООО "ПКФ <...>". Указанный договор действует с дата по настоящее время. Не предоставление истцом в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно на поставку тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод не свидетельствует о том, что истцом ответчикам не были предоставлены данные услуги. Представитель ответчиков в судебных заседаниях пояснял, что ответчикам были предоставлены услуги, а именно отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Вывод суда о том, что ответчиками также произведена оплата в сумме 21 413,61 руб. не основан на доказательствах, ответчики не предоставляли доказательств оплаты задолженности в размере 21 413,61 руб., данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Вывод суда об имеющейся у ответчиков задолженности в сумме 32 674,28 руб. не основан на доказательствах, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Незаконным и необоснованным также является вывод суда о том, что услуги домофона и антенны не входят в структуру коммунальных платежей, соответственно должен быть заключен индивидуальный договор с каждым собственником МКД, а, следовательно, взыскание задолженности в части 692 руб. и 1161 руб. является незаконным, вывод суда о ненадлежащем оказании истцом услуг по ТО и ТР нельзя признать законным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Необоснованными являются выводы суда относительно неправомерности начисления НДС.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что именно данная организация, которая требует принудительного взыскания оплаты коммунальных услуг с ответчиков, предоставляла ответчикам эти услуги, поскольку ИНН, указанный в квитанциях, не совпадает с ИНН, указанным в договоре МКД.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда следует признать необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О.Л. и Ощекова Я.В. являются собственниками квартиры по адресу: <...>.
Ф. зарегистрирован по указанному выше адресу как член семьи собственника.
Между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 04.06.2011 года.
Согласно справке истца, у ответчиков имеется задолженность в размере 80080,49 рублей.
Между истцом и ООО <...> заключен договор по сбору абонентской платы за пользование системой кабельного телевидения от 01.01.2006 года, в том числе по дому по адресу: <...>, и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2008 года и 01.04.2008 года.
Между истцом и ИП Д. заключен договор на техническое обслуживание домофона от 01.05.2007 года и от 01.01.2011 года.
Между истцом и ЗАО "Фирма <...>" заключен договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов, в том числе и в доме по адресу <...>.
Между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и ООО "организация" 01.03.2009 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в отношении <...>.
Все указанные договоры заключены ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" с ИНН <...>.
Как следует из приложенных к исковому заявлению платежного поручения на оплату государственной пошлины за обращение в суд и доверенности на имя представителя Б. в суд с иском обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" с ИНН <...>, то есть непосредственно организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и в чьи функции входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг.
С учетом указанных обстоятельств само по себе направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ПКФ <...>" с ИНН <...> не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, к кассационной жалобе приложен договор на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенный 01 октября 2006 г. между ООО "ПКФ <...>" с ИНН <...> (Заказчик) и ООО "ПКФ <...>" (Исполнитель) с ИНН <...>, и дополнительные соглашения о продлении действия договора от 31.12.2007 г., от 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. По условиям договора Заказчик поручил Исполнителю сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности у О.Л., О.Я., Ф. по жилищно-коммунальным платежам подтверждается справкой ООО "ПКФ <...>" от 19.09.2011 г.
Из расшифровки начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг от 20 сентября 2011 г., следует, что те суммы, которые были оплачены ответчиками, согласно представленным квитанциям: 2 048,42 р. - 06.03.2009 г., 2000 р. - 03.10.2009 г., 1 528,49 - 02.12.2009 г., 2000 р. 13.02.2010 г., 10 000 р. - 30.10.2010 г., 5 000 р. - 08.11.2010 г., 1 500 р. - 20.05.2011 г., 3 000 р. - 20.07.2011 г., 2 710,5 р., 663,62 р. - 19.08.2011 г., которые учтены истцом при расчете суммы задолженности. Учтены при расчете суммы иска и денежные средства, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности и после 20.09.2011 г.: 2000 р. - 20.09.2011 г., 1011,92 р., 1000 р. - 20.10.2011 г., что подтверждается заявлением об уменьшении суммы иска от 07.12.2011 г.
Как пояснила суду кассационной инстанции представитель О.Л. иных сумм, помимо тех, на которые имеются квитанции, представленные в материалы дела, ответчиками не уплачивалось.
Начисление оплаты производится на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления и региональной экономической комиссией Пермского края.
Следует признать несостоятельными выводы суда о том, что в счет задолженности истец необоснованно включил имеющуюся на июнь 2009 года сумму задолженности за прошлый период в размере 25992,11 рублей. В силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ пользователи жилищно-коммунальных услуг должны их надлежащим образом оплачивать. В просительной части искового заявления поставлен вопрос о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как указано выше ответчиками данная обязанность не исполнена, в связи с чем истец, предоставляющий коммунальные услуги, правомерно предъявил ко взысканию всю сумму задолженности, факт наличия, которой О.Л., О.Я., Ф. не оспаривается.
Судом также указано, что отнесение оплаты текущих платежей за коммунальные в счет погашения предыдущей задолженности является неправомерным, поскольку из чеков и квитанций следует, что ответчики оплачивают именно текущие начисления по жилищно-коммунальным услугам.
При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не сослался на законодательный акт, которому данный порядок погашения задолженности противоречит. Судом не учтено, что какого-либо законодательного запрета на отнесение вносимых платежей в счет ранее возникшей задолженности, а не на текущие платежи не имеется, в связи с чем основания для вывода о неправомерности действий ООО "ПКФ <...>" отсутствуют. Как уже отмечалось судебной коллегией, все внесенные ответчиками суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом учтены.
Не имеется оснований соглашаться с выводом суда о том, что поскольку услуги домофона и антенны не входят в структуру коммунальных платежей, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, поэтому на предоставление и оплату этих услуг должен быть заключен индивидуальный договор с каждым из собственников многоквартирного дома, истец не представил доказательства заключения такого договора с ответчиками, следовательно, взыскание оплаты за эти услуги суд считает незаконным. Согласно условиям п. 3.1.4 Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2011 г., ООО "ПКФ <...>" обязано от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление услуг радиовещания, телевидения, антенн, видеонаблюдения, обеспечения работы домофонов и осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В материалах дела имеется договор, заключенный истцом и ООО "организация1" на сбор абонентской платы за пользование системой кабельного телевидения от 01.01.2006 года, и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2008 года и 01.04.2008 года. Представлен и договор, заключенный между истцом и ИП Д. на техническое обслуживание домофона от 01.05.2007 года и от 01.01.2011 года.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, и имеющихся в деле доказательств заключения соответствующих договоров, предъявление ООО "ПКФ <...>" к оплате жителям дома стоимости услуг домофона и антенны, является правомерным.
Не могут быть признаны основанными на материалах дела выводы суда о том, что оказание услуг ответчикам по техническому обслуживанию и текущему ремонту является ненадлежащим. В обоснование указанного вывода суд сослался на содержание акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 15.11.2011 г., в котором указывается на ряд выявленных нарушений, в том числе на обрастание мхом цоколя и стен, на разрушение цементных полов лестничных площадок в подъезде N 4, вертикальные трещины на кирпичной вкладке в районе квартиры N 53, отсутствие водосточных труб, в подъезде N 4 следы протечек с кровли, капельную течь в подвальном помещении, проседание крыльца у подъездов, разрушение железобетонной плиты козырька подъезда N 4.
Вместе с тем судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка представленному, ответу ООО "ПКФ <...>", данному Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому практически все нарушения устранены, на выполнение работ по устройству внутреннего водостока, устранения проседание крыльца у подъездов, работ по устранению следов намокания козырька подъезда N 4 Общество попросило отсрочку до августа 2012 г.
Также в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и ООО "организация" 01.03.2009 г. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в отношении дома <...>, и приложения к нему. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию дома, в которых указывается объем выполненных работ и их стоимость. Данные документы подтверждают факт осуществления ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" технического обслуживания и текущего ремонта обслуживаемого дома. Само по себе выявление перечисленных выше нарушений, устраненных истцом, не свидетельствует о невыполнении обязательств, принятых на себя ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" по обслуживанию дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам, и не освобождает от обязанности по внесению оплаты.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153, 155, 158 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг О.Л., О.Я., Ф. не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом приведенных правовых норм с О.Л., О.Я. как с собственников по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным услугам по 1/2 с каждой.
С Ф., как с члена семьи собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным услугам в солидарном порядке.
Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам
До 01 января 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-<...>" без учета налога на добавленную стоимость.
Тогда как к оплате ответчикам ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" предъявлялись услуги с учетом НДС, что не оспаривалось представителем истца.
Постановлением РЭК Пермского края N 96-т от 16.08.2011 внесены изменения в Постановление РЭК Пермского края N 280 от 16.12.2010 г. (которым утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию на 2011 год), в соответствии с которыми тариф по группе "население" установлен с учетом НДС, данные изменения вступили в законную силу и распространяют свое действие с 01.01.2011 г.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы на тепловую энергию до 01 января 2011 г. НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.
Таким образом, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, начисленную до 01 января 2011 г. на тепловую энергию (11731,75 р. - 2 111,71 (НДС) + 9620,04 (задолженность до 01.01.2011 г.) + 5 485,49 (задолженность по отоплению с 01.01.2011 г.) = 15 105,55 рублей.
Всего с О.Л., О.Я., Ф. подлежит взысканию в пользу истца 73 085,46 рублей (75 197,17 - 2 11,71 (НДС)).
В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.
ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" предъявлены ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10 731,98 рубля. Расчет пени, ответчиками не оспорен. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, то удовлетворению подлежат и пени за несвоевременную оплату платежей.
Вместе с тем ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до 3 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина, размер которой определяется судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска в 2 482,56 рубля, то есть по 827,52 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" и Б.А. 08.04.2011 г. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому истец оплатил 3 000 рублей за представление своих интересов в суде (л.д. 21, 22).
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что постановленное судом решение отменено судебной коллегией с частичным удовлетворением требований истца при рассмотрении кассационной жалобы, составленной представителем истца, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года отменить
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с О.Л., О.Я. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг в размере 38 042,73 рублей с каждой.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг в размере 76 085,46 рублей солидарно с О.Л., О.Я.
Взыскать с О.Л., О.Я., Ф. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма <...>" государственную пошлину в размере по 827,52 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)