Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-9950/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) к ЖСК "Монолит" о взыскании 2980837,08 руб.,
по встречному иску ЖСК "Монолит" к ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" о взыскании 794690 руб. 87 коп.,
3-е лицо - ООО "Биохим сервис СТМ", ЗАО УМ 65
установил:
ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЖСК "Монолит" о взыскании задолженности в размере 1 016 980 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 565 руб. 80 коп.
ЖСК "Монолит" обратилось со встречными исковыми требования, просило взыскать 129 689 руб. 48 коп. компенсации электроэнергии, понесенных истцом, 224 336 руб. 99 коп. компенсации за оплаченные ответчиком материалы и механизмы при изготовлении арматурных сеток и металлоконструкций и при Устройстве фундаментных плит, а также затрат, относящихся к накладным расходам, 440 664 руб. 40 коп. стоимости работ по устройству второго пояса в опалубке объемов 31,9 куб. метра, не производимых ООО СРК "Стандарт", но включенных в компенсацию за работы "Устройство поясов в опалубке объемов 63,9 куб. метра".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Монолит" в пользу ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" взыскано 911 384 руб. 60 коп. задолженности, 191 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 027 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" в пользу ЖСК "Монолит" взыскано 794 690 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 18 893 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Монолит", полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.07 г. между ЖСК "Монолит" (заказчик) и ООО строительно- ремонтная компания "Стандарт" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие виды работ: строительство семисекционного девятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно- сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
ЖСК "Монолит" в период проведения работ перечислил денежные средства на сумму 8 175 000 руб., указанный платеж освоен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными между сторонами Актами приема-передачи выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.
15.11.08 г. заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторгнул договор в одностороннем порядке.
Заявляя исковые требование истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.08 г. на сумму 119 364 руб. 92 коп., N 2 от 31.10.07 г. на сумму 109 078 руб. 99 коп., N 1 от 30.11.07 г. на сумму 788 535 руб. 12 коп. (т. 6 л.д. 12 - 23), подписанными сторонами без замечаний.
Пунктом 2.10 генерального договора также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить генподрядчику часть установленной цены пропорционально работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, неоплаченная сумма после расторжения договора должна быть возмещена заказчиком подрядчику на основании ст. 717 ГК РФ.
Судом, первой инстанции, правомерно принято признание исковых требований Ответчиком по первоначальному иску по актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.08 г. на сумму 119 364 руб. 92 коп., N 2 от 31.10.07 г. на сумму 109 078 руб. 99 коп. в порядке предусмотрено ст. 49, 70 АПК РФ.
По акту N 1 от 30.11.07 г. на сумму 788 535 руб. 12 коп. ответчик по первоначальному иску возражал, ссылаясь на то, что из указанной суммы должны быть вычтены 105 594 руб. 41 коп., поскольку в рамках дела А41-2423/09 денежные средства в указанном размере были взысканы.
В пункте 2 Акта указаны работы "Устройство бетонной подготовки", которые являлись предметом рассмотрения по делу N А41-2423/09 и были оценены экспертами Центра судебных экспертизы на сумму 105 594 руб. 41 коп. (с учетом НДС).
В порядке ст. 69 АПК РФ при вынесении решения по делу А41-2423/09 судом была установлена задолженность, которая определялась исходя из рассчитанной при проведении экспертизы стоимости в общем размере 7 161 735 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вычесть сумму 105 594 руб. 41 коп. из стоимости работ по акту N 1 от 30.11.07 г. ввиду недопущения двойного взыскания.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования в размере 911 384 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 717 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно истца о взыскании процентов за просрочку оплаты с учетом произведенного перерасчета на основании ст. 314 ГК РФ в сумме 191 390 руб. 50 коп.
Возражая против взыскания процентов, ответчик по первоначальному иску, сослался на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела А41-2423/09, указав при этом, что истец отказался принять аванс в счет заявленной задолженности, суд, первой инстанции правомерно отклонял данный довод, указал на то, что ответчик признал наличие задолженности, которая также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что ЖСК "Монолит" при изготовлении арматурных сеток и монтаж металлоконструкций, при устройстве фундаментных плит оплачивало электроэнергию в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 129 689 руб. 48 коп.
Однако, при рассмотрении дела А41-2423/09 с ЖСК "Монолит" была взыскана компенсация стоимости арматурных изделий и затраты по устройству фундаментных плит, которая включала затраты на электроэнергию.
Таким образом, ЖСК "Монолит" были дважды уплачены указанные денежные средства.
При изготовлении арматурных сеток ЖСК "Монолит" были понесены расходы на товарно-материальные ценности и на работу Автокрана КС-3577 на сумму 145 786 руб. 14 коп., а также произведена поставка на строительную площадку в п. Радужный товарно-материальных ценностей, относящиеся к статьей "накладные расходы" на сумму 78 550 руб. 85 коп., всего на сумму 224 336 руб. 99 коп.
Факт несения указанных расходов истец по встречному иску подтверждает Справками N 03, 04, 07 и товарными чеками.
Данные расходы были оценены экспертами при рассмотрении дела А41-2423/09 и были включены в работы, произведенные подрядчиком.
При строительстве секций N 2-3, 2-4, 2-5 жилого многоэтажного дома ООО СРК "Стандарт" выполнило работы по устройству поясов в опалубке объемом 32 куб. метра. Второй пояс в опалубке с объемом в 31,9 выполнял подрядчик "Элеватормельмонтаж".
Однако экспертами при рассмотрении дела N А41-2423/09 был оценен объем устройства поясов в опалубке - 63,9 куб. метра, который также был учтен при вынесении решения, ЖСК "Монолит" оплатило ООО СРК "Стандарт" объем 63,9 куб. метра в размере 881 328 руб. 81 коп., в то время как было выполнено 32 куб. метра на сумму 440 664 руб. 40 коп. Следовательно, была переплачена сумма в размере 440 664 руб. 40 коп.
В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать 794 690 руб. 87 коп., из расчета 129 689 руб. 48 коп. компенсации электроэнергии, понесенных истцом, 224 336 руб. 99 коп. компенсации за оплаченные ответчиком материалы и механизмы при изготовлении арматурных сеток и металлоконструкций и при Устройстве фундаментных плит, а также затрат, относящихся к накладным расходам, 440 664 руб. 40 коп. стоимости работ по устройству второго пояса в опалубке объемов 31,9 куб. метра, не производимых ООО СРК "Стандарт", но включенных в компенсацию за работы "Устройство поясов в опалубке объемов 63,9 куб. метра".
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, указал на то, что из экспертного расчета по делу А41-2423/09 усматривается, что расчет стоимости работ включал накладные по оплате электроэнергии, которые были оплачены ЖСК "Монолит" энергоснабжающей организации ООО "Коломенский Энергосбыт".
02.07.07 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому ЖСК "Монолит" берет на себя частичную оплату работ ООО СРК "Стандарт", согласно представленных актов выполненных работ, а также частичную оплату поставляемых материалов.
Расходы на товарно-материальные ценности и работу Автокрана КС-3577 истец подтверждает Справками N 2. N 203, 04.07 и товарными чеками.
Из экспертного заключения по делу N А41-2423/09 следует, что в раздел компенсации стоимости изготовления арматурных изделий были включены работы, произведенные ЖСК "Монолит".
Данные материалы не должны были передаваться подрядчику, поскольку согласно п. 2.5 Приложения к договору после окончания строительных работ, стороны должны были произвести сверку взаимных расходов по строительству, с учетом которых и определялся размер оплаты путем передачи квадратных метров жилой площади.
Суд, первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о переплаченной сумме в размере 440 664 руб. 40 коп.
Второй пояс по опалубке с объемом 31,9 куб. м был выполнен подрядчиком "Элеватормельмонтаж", что подтверждается актом выполненных работ.
Однако при проведении экспертизы в рамках дела N А41-2423/09 экспертами был оценен весь объем устройства поясов в опалубке - 63,9 куб. м, который также был учтен при вынесении решения.
Вместе с тем, в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела N А41-2423/09, установлено, что ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" признало, что фактически его силами объем устройства поясов в опалубке составил 32,0 куб. м.
Следовательно, судебным актом делу А41-2423/09 в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" взысканы денежные средства за объем в том числе 31,9 куб. м, выполненный подрядчиком "Элеватормельмонтаж".
ЖСК "Монолит" со встречными исковыми требованиями в рамках дела А41-2423/09 не обращалось, ввиду чего не доказывало свою позицию в отношении данной позиции экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что так как факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 794 690 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на электроэнергию в размере 129 689,48 руб. взысканы были с ООО СРК "Стандарт" в качестве компенсации накладных расходов застройщика, признается судом, апелляционной инстанции необоснованным, так как данная сумма была взыскана в качестве возврата неосновательного обогащения ООО СРК "Стандарт", так как им в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 г. N А41-2423/09 была получена компенсация за производство арматурных изделий, куда входили затраты на оплату электроэнергии, которые произвел ЖСК "Монолит", но которые вошли в компенсацию ответчику при оценке Центром судебных экспертиз стоимости арматурных изделий по делу N А41-2423/09, следовательно, получив компенсацию стоимости арматурных изделий, ООО СРК "Стандарт" также получило и компенсацию затрат на электроэнергию, которые фактически не понесло, так как ЖСК "Монолит" добросовестно выполнено требование и обеспечило подрядчику все необходимые условия, в том числе оплатило поставку на стройку электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 года по делу N А41-9950/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9950/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А41-9950/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-9950/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) к ЖСК "Монолит" о взыскании 2980837,08 руб.,
по встречному иску ЖСК "Монолит" к ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" о взыскании 794690 руб. 87 коп.,
3-е лицо - ООО "Биохим сервис СТМ", ЗАО УМ 65
установил:
ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЖСК "Монолит" о взыскании задолженности в размере 1 016 980 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 565 руб. 80 коп.
ЖСК "Монолит" обратилось со встречными исковыми требования, просило взыскать 129 689 руб. 48 коп. компенсации электроэнергии, понесенных истцом, 224 336 руб. 99 коп. компенсации за оплаченные ответчиком материалы и механизмы при изготовлении арматурных сеток и металлоконструкций и при Устройстве фундаментных плит, а также затрат, относящихся к накладным расходам, 440 664 руб. 40 коп. стоимости работ по устройству второго пояса в опалубке объемов 31,9 куб. метра, не производимых ООО СРК "Стандарт", но включенных в компенсацию за работы "Устройство поясов в опалубке объемов 63,9 куб. метра".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Монолит" в пользу ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" взыскано 911 384 руб. 60 коп. задолженности, 191 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 027 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" в пользу ЖСК "Монолит" взыскано 794 690 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 18 893 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Монолит", полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.07 г. между ЖСК "Монолит" (заказчик) и ООО строительно- ремонтная компания "Стандарт" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие виды работ: строительство семисекционного девятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно- сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
ЖСК "Монолит" в период проведения работ перечислил денежные средства на сумму 8 175 000 руб., указанный платеж освоен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными между сторонами Актами приема-передачи выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.
15.11.08 г. заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторгнул договор в одностороннем порядке.
Заявляя исковые требование истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.08 г. на сумму 119 364 руб. 92 коп., N 2 от 31.10.07 г. на сумму 109 078 руб. 99 коп., N 1 от 30.11.07 г. на сумму 788 535 руб. 12 коп. (т. 6 л.д. 12 - 23), подписанными сторонами без замечаний.
Пунктом 2.10 генерального договора также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить генподрядчику часть установленной цены пропорционально работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, неоплаченная сумма после расторжения договора должна быть возмещена заказчиком подрядчику на основании ст. 717 ГК РФ.
Судом, первой инстанции, правомерно принято признание исковых требований Ответчиком по первоначальному иску по актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.08 г. на сумму 119 364 руб. 92 коп., N 2 от 31.10.07 г. на сумму 109 078 руб. 99 коп. в порядке предусмотрено ст. 49, 70 АПК РФ.
По акту N 1 от 30.11.07 г. на сумму 788 535 руб. 12 коп. ответчик по первоначальному иску возражал, ссылаясь на то, что из указанной суммы должны быть вычтены 105 594 руб. 41 коп., поскольку в рамках дела А41-2423/09 денежные средства в указанном размере были взысканы.
В пункте 2 Акта указаны работы "Устройство бетонной подготовки", которые являлись предметом рассмотрения по делу N А41-2423/09 и были оценены экспертами Центра судебных экспертизы на сумму 105 594 руб. 41 коп. (с учетом НДС).
В порядке ст. 69 АПК РФ при вынесении решения по делу А41-2423/09 судом была установлена задолженность, которая определялась исходя из рассчитанной при проведении экспертизы стоимости в общем размере 7 161 735 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вычесть сумму 105 594 руб. 41 коп. из стоимости работ по акту N 1 от 30.11.07 г. ввиду недопущения двойного взыскания.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования в размере 911 384 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 717 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно истца о взыскании процентов за просрочку оплаты с учетом произведенного перерасчета на основании ст. 314 ГК РФ в сумме 191 390 руб. 50 коп.
Возражая против взыскания процентов, ответчик по первоначальному иску, сослался на приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела А41-2423/09, указав при этом, что истец отказался принять аванс в счет заявленной задолженности, суд, первой инстанции правомерно отклонял данный довод, указал на то, что ответчик признал наличие задолженности, которая также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что ЖСК "Монолит" при изготовлении арматурных сеток и монтаж металлоконструкций, при устройстве фундаментных плит оплачивало электроэнергию в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 129 689 руб. 48 коп.
Однако, при рассмотрении дела А41-2423/09 с ЖСК "Монолит" была взыскана компенсация стоимости арматурных изделий и затраты по устройству фундаментных плит, которая включала затраты на электроэнергию.
Таким образом, ЖСК "Монолит" были дважды уплачены указанные денежные средства.
При изготовлении арматурных сеток ЖСК "Монолит" были понесены расходы на товарно-материальные ценности и на работу Автокрана КС-3577 на сумму 145 786 руб. 14 коп., а также произведена поставка на строительную площадку в п. Радужный товарно-материальных ценностей, относящиеся к статьей "накладные расходы" на сумму 78 550 руб. 85 коп., всего на сумму 224 336 руб. 99 коп.
Факт несения указанных расходов истец по встречному иску подтверждает Справками N 03, 04, 07 и товарными чеками.
Данные расходы были оценены экспертами при рассмотрении дела А41-2423/09 и были включены в работы, произведенные подрядчиком.
При строительстве секций N 2-3, 2-4, 2-5 жилого многоэтажного дома ООО СРК "Стандарт" выполнило работы по устройству поясов в опалубке объемом 32 куб. метра. Второй пояс в опалубке с объемом в 31,9 выполнял подрядчик "Элеватормельмонтаж".
Однако экспертами при рассмотрении дела N А41-2423/09 был оценен объем устройства поясов в опалубке - 63,9 куб. метра, который также был учтен при вынесении решения, ЖСК "Монолит" оплатило ООО СРК "Стандарт" объем 63,9 куб. метра в размере 881 328 руб. 81 коп., в то время как было выполнено 32 куб. метра на сумму 440 664 руб. 40 коп. Следовательно, была переплачена сумма в размере 440 664 руб. 40 коп.
В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать 794 690 руб. 87 коп., из расчета 129 689 руб. 48 коп. компенсации электроэнергии, понесенных истцом, 224 336 руб. 99 коп. компенсации за оплаченные ответчиком материалы и механизмы при изготовлении арматурных сеток и металлоконструкций и при Устройстве фундаментных плит, а также затрат, относящихся к накладным расходам, 440 664 руб. 40 коп. стоимости работ по устройству второго пояса в опалубке объемов 31,9 куб. метра, не производимых ООО СРК "Стандарт", но включенных в компенсацию за работы "Устройство поясов в опалубке объемов 63,9 куб. метра".
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, указал на то, что из экспертного расчета по делу А41-2423/09 усматривается, что расчет стоимости работ включал накладные по оплате электроэнергии, которые были оплачены ЖСК "Монолит" энергоснабжающей организации ООО "Коломенский Энергосбыт".
02.07.07 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому ЖСК "Монолит" берет на себя частичную оплату работ ООО СРК "Стандарт", согласно представленных актов выполненных работ, а также частичную оплату поставляемых материалов.
Расходы на товарно-материальные ценности и работу Автокрана КС-3577 истец подтверждает Справками N 2. N 203, 04.07 и товарными чеками.
Из экспертного заключения по делу N А41-2423/09 следует, что в раздел компенсации стоимости изготовления арматурных изделий были включены работы, произведенные ЖСК "Монолит".
Данные материалы не должны были передаваться подрядчику, поскольку согласно п. 2.5 Приложения к договору после окончания строительных работ, стороны должны были произвести сверку взаимных расходов по строительству, с учетом которых и определялся размер оплаты путем передачи квадратных метров жилой площади.
Суд, первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о переплаченной сумме в размере 440 664 руб. 40 коп.
Второй пояс по опалубке с объемом 31,9 куб. м был выполнен подрядчиком "Элеватормельмонтаж", что подтверждается актом выполненных работ.
Однако при проведении экспертизы в рамках дела N А41-2423/09 экспертами был оценен весь объем устройства поясов в опалубке - 63,9 куб. м, который также был учтен при вынесении решения.
Вместе с тем, в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела N А41-2423/09, установлено, что ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" признало, что фактически его силами объем устройства поясов в опалубке составил 32,0 куб. м.
Следовательно, судебным актом делу А41-2423/09 в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" взысканы денежные средства за объем в том числе 31,9 куб. м, выполненный подрядчиком "Элеватормельмонтаж".
ЖСК "Монолит" со встречными исковыми требованиями в рамках дела А41-2423/09 не обращалось, ввиду чего не доказывало свою позицию в отношении данной позиции экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что так как факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 794 690 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на электроэнергию в размере 129 689,48 руб. взысканы были с ООО СРК "Стандарт" в качестве компенсации накладных расходов застройщика, признается судом, апелляционной инстанции необоснованным, так как данная сумма была взыскана в качестве возврата неосновательного обогащения ООО СРК "Стандарт", так как им в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 г. N А41-2423/09 была получена компенсация за производство арматурных изделий, куда входили затраты на оплату электроэнергии, которые произвел ЖСК "Монолит", но которые вошли в компенсацию ответчику при оценке Центром судебных экспертиз стоимости арматурных изделий по делу N А41-2423/09, следовательно, получив компенсацию стоимости арматурных изделий, ООО СРК "Стандарт" также получило и компенсацию затрат на электроэнергию, которые фактически не понесло, так как ЖСК "Монолит" добросовестно выполнено требование и обеспечило подрядчику все необходимые условия, в том числе оплатило поставку на стройку электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 года по делу N А41-9950/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)