Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Л. удовлетворить частично.
Обязать Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: * от принадлежащего ей металлического тента-укрытия N 30 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к Л. о приведении земельного участка, расположенного по адресу: * в пригодное для использования состояние отказать.
Взыскать с Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Л. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия, расположенного по адресу: * В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не являясь собственником либо законным пользователем названного земельного участка, установил на нем принадлежащий ей металлический тент-укрытие типа "ракушка" N 30. В связи с этим истец просит обязать Л. освободить за свой счет от принадлежащего ей металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: *и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что металлический тент установлен ей законно, с ведома территориальных органов исполнительной власти. В возражениях на исковое заявление указала, что законом не предусмотрено заключение договора аренды на земельный участок для использования движимого имущества; истцом не представлено доказательств относительно собственника спорного земельного участка; истцом не предлагается альтернативы для хранения принадлежащего ей автотранспорта; ее заявление о сохранении металлического тента с просьбой оформить земельно-правовые отношения до настоящего времени не рассмотрено; считает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку металлический тент установлен ответчиком в специально отведенном для этого месте, она является его добросовестным приобретателем; земельный участок относится к придомовой территории, а, следовательно, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме; ставил под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований; заявление ответчика о сохранении за ней права пользования металлическим тентом на спорном земельном участке с оформлением на него земельно-правовых отношений рассмотрено с нарушением действующего законодательства.
Третьи лица - Управа района "Марьино" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л., ссылаясь на незаконность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась.
Заседание судебной коллегии 12 марта 2012 года было отложено ввиду неявки Л., который повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ и пунктами 1, 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Судом установлено, что металлический тент-укрытие N 30, расположенный на земельном участке по адресу: * принадлежит ответчику, что подтверждается копией схемы расположения указанного металлического тента, удостоверенной подписью самого ответчика и объяснениями Л., не отрицавшей факта принадлежности ей данного металлического тента.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств того, что спорный земельный участок занят ответчиком под установку металлического тента на законных основаниях, суду не представлено.
Вместе с тем незаконность установки Л. указанного металлического тента подтверждена актом комиссионного обследования и удостоверена ответом на судебный запрос из Департамента земельных ресурсов г. Москвы, согласно которого земельно-правовые отношения с Л. на земельный участок по адресу: * не оформлялись.
Судом также дана оценка представленному ответчиком в качестве доказательства правомерности установки металлического тента договору, заключенному между Л. и АНО Агентство "Аспект", о проведении инвентаризации и создании условий эксплуатации металлического тента. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является доказательством надлежащего оформления отношений по пользованию спорным земельным участком, поскольку не устанавливает подобных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего ей металлического тента-укрытия.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести освобождаемый земельный участок в состояние, пригодное для использования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о состоянии земельного участка до установки на нем металлического тента ответчиком, а также не подтвержден доказательствами факт нахождения оспариваемого земельного участка в состоянии, не пригодном для использования и не указан вид использования участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, руководствовавшимся ч. 1 ст. 206 ГПК РФ об установлении срока в 30 дней с момента вступления решения в законную силу, для добровольного исполнения решения, поскольку требования истца об установлении указанного срока 10 дней признаны судом недостаточными.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что тент установлен в 1999 году в установленном законом порядке, и закон, действующий в настоящее время, обратной силы не имеет, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют лишь об учете ранее установленного укрытия, а не о получении разрешения в установленном законом порядке.
Указание на то, что перечень оснований для предоставления земельного участка в собственность или аренду приведен в ГК РФ и Земельном кодексе РФ, и муниципальным властям запрещено устанавливать какие-либо свои налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством также не является основанием к отмене решения, так как Земельным кодексом РФ установлен принцип платности землепользования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7574
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-7574
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Л. удовлетворить частично.
Обязать Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: * от принадлежащего ей металлического тента-укрытия N 30 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к Л. о приведении земельного участка, расположенного по адресу: * в пригодное для использования состояние отказать.
Взыскать с Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Л. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия, расположенного по адресу: * В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не являясь собственником либо законным пользователем названного земельного участка, установил на нем принадлежащий ей металлический тент-укрытие типа "ракушка" N 30. В связи с этим истец просит обязать Л. освободить за свой счет от принадлежащего ей металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: *и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что металлический тент установлен ей законно, с ведома территориальных органов исполнительной власти. В возражениях на исковое заявление указала, что законом не предусмотрено заключение договора аренды на земельный участок для использования движимого имущества; истцом не представлено доказательств относительно собственника спорного земельного участка; истцом не предлагается альтернативы для хранения принадлежащего ей автотранспорта; ее заявление о сохранении металлического тента с просьбой оформить земельно-правовые отношения до настоящего времени не рассмотрено; считает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку металлический тент установлен ответчиком в специально отведенном для этого месте, она является его добросовестным приобретателем; земельный участок относится к придомовой территории, а, следовательно, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме; ставил под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований; заявление ответчика о сохранении за ней права пользования металлическим тентом на спорном земельном участке с оформлением на него земельно-правовых отношений рассмотрено с нарушением действующего законодательства.
Третьи лица - Управа района "Марьино" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л., ссылаясь на незаконность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии Л. не явилась.
Заседание судебной коллегии 12 марта 2012 года было отложено ввиду неявки Л., который повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ и пунктами 1, 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
Судом установлено, что металлический тент-укрытие N 30, расположенный на земельном участке по адресу: * принадлежит ответчику, что подтверждается копией схемы расположения указанного металлического тента, удостоверенной подписью самого ответчика и объяснениями Л., не отрицавшей факта принадлежности ей данного металлического тента.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств того, что спорный земельный участок занят ответчиком под установку металлического тента на законных основаниях, суду не представлено.
Вместе с тем незаконность установки Л. указанного металлического тента подтверждена актом комиссионного обследования и удостоверена ответом на судебный запрос из Департамента земельных ресурсов г. Москвы, согласно которого земельно-правовые отношения с Л. на земельный участок по адресу: * не оформлялись.
Судом также дана оценка представленному ответчиком в качестве доказательства правомерности установки металлического тента договору, заключенному между Л. и АНО Агентство "Аспект", о проведении инвентаризации и создании условий эксплуатации металлического тента. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является доказательством надлежащего оформления отношений по пользованию спорным земельным участком, поскольку не устанавливает подобных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего ей металлического тента-укрытия.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести освобождаемый земельный участок в состояние, пригодное для использования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о состоянии земельного участка до установки на нем металлического тента ответчиком, а также не подтвержден доказательствами факт нахождения оспариваемого земельного участка в состоянии, не пригодном для использования и не указан вид использования участка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, руководствовавшимся ч. 1 ст. 206 ГПК РФ об установлении срока в 30 дней с момента вступления решения в законную силу, для добровольного исполнения решения, поскольку требования истца об установлении указанного срока 10 дней признаны судом недостаточными.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что тент установлен в 1999 году в установленном законом порядке, и закон, действующий в настоящее время, обратной силы не имеет, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют лишь об учете ранее установленного укрытия, а не о получении разрешения в установленном законом порядке.
Указание на то, что перечень оснований для предоставления земельного участка в собственность или аренду приведен в ГК РФ и Земельном кодексе РФ, и муниципальным властям запрещено устанавливать какие-либо свои налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством также не является основанием к отмене решения, так как Земельным кодексом РФ установлен принцип платности землепользования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)