Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю., после перерыва Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен.
от ответчика: представители Салесонова Е.В. (по доверенности от 06.06.2012), Подакова И.П. (по доверенности от 02.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2012) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-51786/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Профисервис"
о взыскании 2 852 482 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) (далее - ЖКС N 3, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) (далее - Общество, Ответчик) 2 852 482 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснования своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 781 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде для потребителей многоквартирных домов, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. ст. 539 - 547 ГК РФ о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть. Податель жалобы также оспаривает примененную Истцом методику расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде в части расчета количества стоимости потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности за потребление тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.
ЖКС N 3 своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между ЖКС N 3 и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 5502 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1. договора теплоснабжения Компания обязалась обеспечивать подачу ЖКС N 3 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Режим и количество подачи энергии определен разделом 2 договора теплоснабжения, согласно которому Компания обязуется обеспечить подачу ЖКС N 3 тепловой энергии через присоединенную суть для целей потребления объектов по адресам, установленным в Приложении N 2 к названному договору, для теплоснабжения жилых домов и субабонентов объемом 286 584 куб. м.
Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору теплоснабжения, потребителями тепловой энергии являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Восстания, д. 55, литер А, ул. Восстания, д. 55, литер Б, ул. 2-я Советская, д. 25а, литер А, ул. Радищева, д. 44, литер А, ул. Радищева, д. 42, литер А, ул. Радищева, д. 42, литер Б, ул. Радищева, д. 42, литер В, находящиеся в управлении Ответчика (далее - жилые дома).
Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.06.2009 N 7/суб-2009 о возмещении затрат на теплоснабжение в горячей воде многоквартирных домов, являющихся субабонентами ЖКС N 3 (далее - договор о возмещении затрат).
В соответствии с п. 1.1. договора о возмещении затрат ЖКС N 3 обеспечивает предоставление теплоснабжения в горячей воде для потребителей многоквартирных домов, приобретаемой по договору теплоснабжения, а Общество возмещает затраты ЖКС N 3 по приобретенной энергии в горячей воде по договору теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что Истцом обязательства по договору теплоснабжения, а также по договору о возмещении затрат были исполнены в полном объеме, Ответчиком возмещение расходов ЖКС N 3 произведено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 852 482 руб. 42 коп. задолженности.
Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно договору о возмещении затрат ЖКС N 3 обязалось обеспечивать подачу в жилые дома тепловой энергии в горячей воде, получаемой от Компании, оплачивать услуги, предоставленные Компанией в соответствии с договором теплоснабжения, а Общество - своевременно и в полном размере возмещать ЖКС N 3 расходы по оплате этих услуг.
ЖКС N 3 исполнило обязанность по поставке в жилые дома тепловой энергии в горячей воде и оплатило Компании стоимость этой услуги.
В связи с неполным возмещением Обществом расходов на оплату тепловой энергии ЖКС N 3 обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности Ответчика возместить Истцу расходы, поскольку Общество факт поставки тепловой энергии не оспаривает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что количество поставленной в жилые дома тепловой энергии Компания определяла в соответствии с пунктом 9.9 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, исходя из фактического теплоотпуска от источника теплоты, зафиксированного приборами учета на источнике, за вычетом потерь, пропорционально к договорной нагрузке и с учетом часов работы системы теплопотребления. Стоимость поставленной тепловой энергии Компания определяла в соответствии с тарифом, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год для исполнителей коммунальных услуг.
Возражая против иска, Общество представило расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии и тарифом, установленным уполномоченным органом для населения.
Суд не согласился с возражениями Ответчика и удовлетворил требования ЖКС N 3, посчитав его расчет обоснованным и правомерным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилые дома поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилых домов, управляемых Обществом, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась Обществу не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции неправомерно не применил к отношениям сторон положения названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной Ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из представленного Обществом расчета, составленного в соответствии с Правилами N 307, его задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 2 053 036 руб. 72 коп. Обоснованных возражений против названного расчета ЖКС N 3 не представил.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив иск в части взыскания 2 053 036 руб. 72 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) 2 053 036 руб. 72 коп. долга и 26 819 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) 560 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-51786/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А56-51786/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю., после перерыва Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен.
от ответчика: представители Салесонова Е.В. (по доверенности от 06.06.2012), Подакова И.П. (по доверенности от 02.05.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2012) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-51786/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Профисервис"
о взыскании 2 852 482 руб. 42 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) (далее - ЖКС N 3, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) (далее - Общество, Ответчик) 2 852 482 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснования своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 781 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде для потребителей многоквартирных домов, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. ст. 539 - 547 ГК РФ о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть. Податель жалобы также оспаривает примененную Истцом методику расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде в части расчета количества стоимости потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности за потребление тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.
ЖКС N 3 своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между ЖКС N 3 и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 5502 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1. договора теплоснабжения Компания обязалась обеспечивать подачу ЖКС N 3 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Режим и количество подачи энергии определен разделом 2 договора теплоснабжения, согласно которому Компания обязуется обеспечить подачу ЖКС N 3 тепловой энергии через присоединенную суть для целей потребления объектов по адресам, установленным в Приложении N 2 к названному договору, для теплоснабжения жилых домов и субабонентов объемом 286 584 куб. м.
Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору теплоснабжения, потребителями тепловой энергии являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Восстания, д. 55, литер А, ул. Восстания, д. 55, литер Б, ул. 2-я Советская, д. 25а, литер А, ул. Радищева, д. 44, литер А, ул. Радищева, д. 42, литер А, ул. Радищева, д. 42, литер Б, ул. Радищева, д. 42, литер В, находящиеся в управлении Ответчика (далее - жилые дома).
Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.06.2009 N 7/суб-2009 о возмещении затрат на теплоснабжение в горячей воде многоквартирных домов, являющихся субабонентами ЖКС N 3 (далее - договор о возмещении затрат).
В соответствии с п. 1.1. договора о возмещении затрат ЖКС N 3 обеспечивает предоставление теплоснабжения в горячей воде для потребителей многоквартирных домов, приобретаемой по договору теплоснабжения, а Общество возмещает затраты ЖКС N 3 по приобретенной энергии в горячей воде по договору теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что Истцом обязательства по договору теплоснабжения, а также по договору о возмещении затрат были исполнены в полном объеме, Ответчиком возмещение расходов ЖКС N 3 произведено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 852 482 руб. 42 коп. задолженности.
Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно договору о возмещении затрат ЖКС N 3 обязалось обеспечивать подачу в жилые дома тепловой энергии в горячей воде, получаемой от Компании, оплачивать услуги, предоставленные Компанией в соответствии с договором теплоснабжения, а Общество - своевременно и в полном размере возмещать ЖКС N 3 расходы по оплате этих услуг.
ЖКС N 3 исполнило обязанность по поставке в жилые дома тепловой энергии в горячей воде и оплатило Компании стоимость этой услуги.
В связи с неполным возмещением Обществом расходов на оплату тепловой энергии ЖКС N 3 обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности Ответчика возместить Истцу расходы, поскольку Общество факт поставки тепловой энергии не оспаривает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что количество поставленной в жилые дома тепловой энергии Компания определяла в соответствии с пунктом 9.9 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, исходя из фактического теплоотпуска от источника теплоты, зафиксированного приборами учета на источнике, за вычетом потерь, пропорционально к договорной нагрузке и с учетом часов работы системы теплопотребления. Стоимость поставленной тепловой энергии Компания определяла в соответствии с тарифом, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год для исполнителей коммунальных услуг.
Возражая против иска, Общество представило расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии и тарифом, установленным уполномоченным органом для населения.
Суд не согласился с возражениями Ответчика и удовлетворил требования ЖКС N 3, посчитав его расчет обоснованным и правомерным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилые дома поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилых домов, управляемых Обществом, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась Обществу не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции неправомерно не применил к отношениям сторон положения названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной Ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из представленного Обществом расчета, составленного в соответствии с Правилами N 307, его задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 2 053 036 руб. 72 коп. Обоснованных возражений против названного расчета ЖКС N 3 не представил.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив иск в части взыскания 2 053 036 руб. 72 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) 2 053 036 руб. 72 коп. долга и 26 819 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург г., Суворовский пр-кт, 60, ОГРН 1089847185746) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (197101, Санкт-Петербург г., Пушкарская Б. ул., 50, ОГРН 1027806871069) 560 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)