Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6929/06-С10

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


19 апреля 2006 г. Дело N А60-6929/06-С10

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании 19.04.2006 дело по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика МО "Город Каменск-Уральский" (далее - заявитель) к Территориальному отделу в г. Каменске-Уральском Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
с участием представителей: от заявителя - Зыряновой Е.В., представителя, по доверенности от 10.01.2006 N 6; от заинтересованного лица - Томилова Е.В., представителя, по доверенности от 16.01.2006 N 25-02/28.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 28.02.2006 N 71-07.02/06 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ - из протокола об административном правонарушении от 21.02.2006 невозможно сделать вывод о времени, месте и событии совершения административного правонарушения.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:




заинтересованным лицом на основании обращения жильцов квартир N 70, 76 дома по ул. Челябинской в г. К.-Уральском и распоряжения от 08.02.2006 N 03-/20-177 были проведены мероприятия по контролю в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении заявителя.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006, которым установлен факт нарушения прав потребителей (жильцов квартиры N 70 дома 38 по ул. Челябинской) - оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил: заявитель не предоставил потребителям услугу "отопление", соответствующую по качеству обязательным требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Температура воздуха не соответствует нормативным величинам (фактическая температура 17 градусов C, допустимая температура воздуха - 18 - 24 градуса C).
Тем самым заявитель, по мнению заинтересованного лица, нарушил положения п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования с жилым зданиям и помещениям", п. 1.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099.
Кроме того, проверкой установлено, что заявителем допущено и иное нарушение прав потребителей: 1) не предоставил услугу "отопление" установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления) жильцам дома 38 по ул. Челябинской; 2) не принял своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемой услуги "отопление" жильцам дома 38 по ул. Челябинской; 3) допустил снижение качества услуги "отопление", не предусмотрел меры по повышению потребительских свойств и качества предоставляемой услуги "отопление" для жильцов дома 38 по ул. Челябинской.
Тем самым заявитель, по мнению заинтересованного, лица нарушил положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 "Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099.




21.02.2006 заинтересованным лицом составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14., ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.




На основании данного протокола заинтересованным лицом 28.02.2006 вынесено постановление N 71-07.2/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. за оказание населению услуг ненадлежащего качества и с нарушением санитарных правил.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 25 МРОТ с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ с конфискацией товаров или без таковой.
Суд полагает, что материалами проверки не доказаны факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Согласно п. 1.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" допустимая температура в помещениях жилых зданий составляет 18 - 24 градуса C.
Из акта проверки от 20.02.2006, протоколов лабораторных испытаний от 15.02.2006 N 31105, 1108 следует, что температура в квартире N 70 дома 38 по ул. Челябинской составляет 17 градусов C, что менее минимальной допустимой температуры на 1 градус C, температура в квартире N 76 составляет 18 градусов C.
По мнению суда, заинтересованным лицом не доказан факт, что заявителем оказана услуга по обеспечению теплоснабжением с нарушением санитарных правил в связи со следующим.
Фактическая температура в квартире N 70 менее минимально допустимой на 1 градус С.
В силу положений п. 1.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам.
Из представленных заинтересованным лицом документов (акта проверки от 20.02.2006) не следует, что жильцами квартиры N 70 выполнены указанные мероприятия. В п. 3 данного акта указан лишь тот факт, что мероприятия соблюдены жильцами.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ в связи с недоказанностью заинтересованным лицом факта совершения заявителем административного правонарушения и вины в его совершении оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

требования Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика МО "Город Каменск-Уральский" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Каменске-Уральском Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области от 28.02.2006 N 71-07.2/06 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)