Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Романова Б.В., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург", к индивидуальному предпринимателю Н. о признании действий по использованию земельного участка незаконными по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Даниловой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург", предъявил к ИП Н. иск о признании действий ответчика по использованию земельного участка под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок самовольными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, в иске прокурор просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона, выражающиеся в самовольном использовании земельного участка: демонтировать будку охраны, замковые блокираторы, шлагбаумы, регулирующие въезд на придомовую территорию. В обоснование исковых требований указывается, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению граждан, проживающих в доме <...>, проведена проверка соблюдения действующего законодательства со стороны ИП Н. по факту самовольного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В результате указанной проверки установлено, что на придомовой территории, рядом с многоквартирным домом по названному адресу, организована автопарковка: на земельном участке со стороны улиц <...> произведено размещение замковых блокираторов, двух шлагбаумов, регулирующих въезд на придомовую территорию, будки охраны. Указанные факты зафиксированы в акте обследования земельного участка <...>. Правоустанавливающие документы у ИП Н. на занимаемый земельный участок отсутствуют, следовательно, участок занят ответчиком самовольно и используется с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что когда он приобрел квартиру в доме по <...>, было проведено собрание жильцов, на котором было принято решение поставить охрану на стоянку. Его выбрали старшим по данному объекту. По просьбе жителей поставлен забор, сделаны барьеры с замками, чтобы машины не заезжали со стороны рынка. Все сделано с одобрения большинства жителей дома. Доход от деятельности парковки идет на оплату уборки снега и на оплату электроэнергии.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, действия ИП Н. по использованию земельного участка, расположенного по <...> под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок признаны самовольными, на ИП Н. возложена обязанность устранить нарушения закона, а именно: демонтировать будку охраны, замковые блокираторы, шлагбаум на земельном участке по <...>.
Ответчик ИП Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из иска прокурора следует, что прокурор просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу будки охраны, замковых блокираторов, шлагбаумов, расположенных по <...>.
Однако, как следует из материалов дела по адресу: <...> было установлено два временных сооружения (будки) для охраны, два шлагбаума и замковые блокираторы.
При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить прокурору уточнить предмет иска, указав какую именно будку охраны прокурор просит обязать ответчика демонтировать.
Кроме того, из иска следует, что прокурор просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу шлагбаумов, данные требования прокурор поддержал в ходе судебного заседания 24.11.2011 (л. д. 26 - 28), при этом, как было указано выше, рядом с домом по <...> установлено два шлагбаума, однако, судом было принято решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу одного шлагбаума, при этом суд не указывает какого именно, а также не указывает, что требование прокурора в данной части удовлетворено частично, не указывает основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу только одного шлагбаума из двух.
Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 следует, что ответчик ИП Н. указывал, что решение об установки сооружения для охраны, шлагбаума, замковых блокираторов было принято собственниками помещений многоквартирного дома <...>, его избрали старшим по данным объектам.
При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить имелось ли решение собственников помещений многоквартирного дома <...> об установке объектов, о демонтаже которых просил прокурор, для чего необходимо ответчику предложить представить соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, разъяснив ему положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в деле отсутствует письменное заявление о признании иска ответчиком, в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 отсутствует подпись ответчика, подтверждающая его признание иска, кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом ответчику последствия признания иска не разъяснялись, более того, в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 имеются также пояснения ответчика о том, что иск он признает частично, в кассационной жалобе ответчик также указывает, что иск им был признан только в части организации автопарковки на земельном участке. При таких обстоятельствах, суд был не вправе принимать признание иска.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения суда, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, предложить прокурору уточнить предмет иска; распределить между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предложить ответчику представить решение собственников помещений многоквартирного дома <...> по размещению рядом с домом будок охраны, шлагбаумов, замковых блокираторов; с учетом представленного ответчиком решения собственников помещений многоквартирного дома правильно определить субъектный состав спора и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению; исходя из установленных фактических обстоятельств разрешить возникший спор о демонтаже сооружений в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-392/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-392/2012
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Романова Б.В., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург", к индивидуальному предпринимателю Н. о признании действий по использованию земельного участка незаконными по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Даниловой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург", предъявил к ИП Н. иск о признании действий ответчика по использованию земельного участка под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок самовольными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, в иске прокурор просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона, выражающиеся в самовольном использовании земельного участка: демонтировать будку охраны, замковые блокираторы, шлагбаумы, регулирующие въезд на придомовую территорию. В обоснование исковых требований указывается, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению граждан, проживающих в доме <...>, проведена проверка соблюдения действующего законодательства со стороны ИП Н. по факту самовольного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В результате указанной проверки установлено, что на придомовой территории, рядом с многоквартирным домом по названному адресу, организована автопарковка: на земельном участке со стороны улиц <...> произведено размещение замковых блокираторов, двух шлагбаумов, регулирующих въезд на придомовую территорию, будки охраны. Указанные факты зафиксированы в акте обследования земельного участка <...>. Правоустанавливающие документы у ИП Н. на занимаемый земельный участок отсутствуют, следовательно, участок занят ответчиком самовольно и используется с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что когда он приобрел квартиру в доме по <...>, было проведено собрание жильцов, на котором было принято решение поставить охрану на стоянку. Его выбрали старшим по данному объекту. По просьбе жителей поставлен забор, сделаны барьеры с замками, чтобы машины не заезжали со стороны рынка. Все сделано с одобрения большинства жителей дома. Доход от деятельности парковки идет на оплату уборки снега и на оплату электроэнергии.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, действия ИП Н. по использованию земельного участка, расположенного по <...> под размещение автомобильной парковки в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок признаны самовольными, на ИП Н. возложена обязанность устранить нарушения закона, а именно: демонтировать будку охраны, замковые блокираторы, шлагбаум на земельном участке по <...>.
Ответчик ИП Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из иска прокурора следует, что прокурор просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу будки охраны, замковых блокираторов, шлагбаумов, расположенных по <...>.
Однако, как следует из материалов дела по адресу: <...> было установлено два временных сооружения (будки) для охраны, два шлагбаума и замковые блокираторы.
При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить прокурору уточнить предмет иска, указав какую именно будку охраны прокурор просит обязать ответчика демонтировать.
Кроме того, из иска следует, что прокурор просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу шлагбаумов, данные требования прокурор поддержал в ходе судебного заседания 24.11.2011 (л. д. 26 - 28), при этом, как было указано выше, рядом с домом по <...> установлено два шлагбаума, однако, судом было принято решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу одного шлагбаума, при этом суд не указывает какого именно, а также не указывает, что требование прокурора в данной части удовлетворено частично, не указывает основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу только одного шлагбаума из двух.
Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 следует, что ответчик ИП Н. указывал, что решение об установки сооружения для охраны, шлагбаума, замковых блокираторов было принято собственниками помещений многоквартирного дома <...>, его избрали старшим по данным объектам.
При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить имелось ли решение собственников помещений многоквартирного дома <...> об установке объектов, о демонтаже которых просил прокурор, для чего необходимо ответчику предложить представить соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, разъяснив ему положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в деле отсутствует письменное заявление о признании иска ответчиком, в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 отсутствует подпись ответчика, подтверждающая его признание иска, кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом ответчику последствия признания иска не разъяснялись, более того, в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 имеются также пояснения ответчика о том, что иск он признает частично, в кассационной жалобе ответчик также указывает, что иск им был признан только в части организации автопарковки на земельном участке. При таких обстоятельствах, суд был не вправе принимать признание иска.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения суда, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, предложить прокурору уточнить предмет иска; распределить между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предложить ответчику представить решение собственников помещений многоквартирного дома <...> по размещению рядом с домом будок охраны, шлагбаумов, замковых блокираторов; с учетом представленного ответчиком решения собственников помещений многоквартирного дома правильно определить субъектный состав спора и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению; исходя из установленных фактических обстоятельств разрешить возникший спор о демонтаже сооружений в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)