Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2061/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество, ТСЖ "Московский") о взыскании 12 000 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 330 590 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 31.01.2009, и 9557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 07.05.2009.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 330 590 руб. 18 коп. долга и 9498 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Московский", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о достоверности представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.
Товарищество считает, что размер "абонентской скидки" (количества электрической энергии, потребленной в спорный период непосредственно владельцами квартир) определен Компанией без учета того, что индивидуальные электросчетчики в большинстве квартир требуют проверки или замены. По мнению подателя жалобы, количество электрической энергии, потребляемой жильцами таких квартир, должно определяться не на основании показаний приборов учета, а расчетным способом, исходя из нормативов потребления электрической энергии.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии следует принимать во внимание показания приборов учета, находящихся в доме, а не показания приборов учета, принадлежащих сетевой организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 6.
Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которой обеспечивала в спорный период названный многоквартирный жилой дом.
Договор энергоснабжения сторонами не заключен. Собственники квартир, находящихся в упомянутом жилом доме, оплачивают потребленную ими электрическую энергию непосредственно Компании. Считая, что израсходованная в спорный период на общедомовые нужды электроэнергия должна оплачиваться Товариществом, Компания предъявила ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 447 055 руб. 10 коп.
Предъявленные счета-фактуры ТСЖ "Московский" оплатило не полностью, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Требование Компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу, что при определении периода просрочки оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2008 года, необходимо учитывать продолжительность новогодних праздников.
Апелляционный суд с указанными выводами согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, Компания определила как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов. При этом общее количество поставляемой для нужд жилого дома электрической энергии определено Компанией на основании данных приборов учета электрической энергии, полученных от сетевой организации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность ТСЖ "Московский" как исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Товарищество от такой обязанности.
При оценке представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии суды исходили из того, что согласно подписанным сторонами актам осмотра приборов учета электрической энергии от 01.08.2008 и от 20.03.2009 многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 6, имеет шесть приборов учета, точкой подключения которых является трансформаторная подстанция ТП N 386, находящаяся на балансе сетевой организации.
С учетом того, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии не достигнуто, суды обеих инстанций признали правомерным применение истцом при расчетах показаний приборов учета, перечисленных в упомянутых актах осмотра.
Суды также отклонили довод Товарищества о недостоверности показаний индивидуальных приборов учета в некоторых квартирах, так как сочли его документально не подтвержденным.
По мнению кассационного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества о том, что количество потребленной в спорный период электрической энергии должно определяться на основании показаний других приборов учета, а также о недостоверности показаний принадлежащих собственникам квартир индивидуальных приборов учета направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А05-2061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2061/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А05-2061/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2061/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество, ТСЖ "Московский") о взыскании 12 000 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 330 590 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 31.01.2009, и 9557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 07.05.2009.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 330 590 руб. 18 коп. долга и 9498 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Московский", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о достоверности представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.
Товарищество считает, что размер "абонентской скидки" (количества электрической энергии, потребленной в спорный период непосредственно владельцами квартир) определен Компанией без учета того, что индивидуальные электросчетчики в большинстве квартир требуют проверки или замены. По мнению подателя жалобы, количество электрической энергии, потребляемой жильцами таких квартир, должно определяться не на основании показаний приборов учета, а расчетным способом, исходя из нормативов потребления электрической энергии.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии следует принимать во внимание показания приборов учета, находящихся в доме, а не показания приборов учета, принадлежащих сетевой организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 6.
Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которой обеспечивала в спорный период названный многоквартирный жилой дом.
Договор энергоснабжения сторонами не заключен. Собственники квартир, находящихся в упомянутом жилом доме, оплачивают потребленную ими электрическую энергию непосредственно Компании. Считая, что израсходованная в спорный период на общедомовые нужды электроэнергия должна оплачиваться Товариществом, Компания предъявила ему к оплате счета-фактуры на общую сумму 447 055 руб. 10 коп.
Предъявленные счета-фактуры ТСЖ "Московский" оплатило не полностью, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Требование Компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу, что при определении периода просрочки оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2008 года, необходимо учитывать продолжительность новогодних праздников.
Апелляционный суд с указанными выводами согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, Компания определила как разницу между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов. При этом общее количество поставляемой для нужд жилого дома электрической энергии определено Компанией на основании данных приборов учета электрической энергии, полученных от сетевой организации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность ТСЖ "Московский" как исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков.
При этом суды исходили из того, что отсутствие заключенного с Компанией письменного договора не освобождает Товарищество от такой обязанности.
При оценке представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии суды исходили из того, что согласно подписанным сторонами актам осмотра приборов учета электрической энергии от 01.08.2008 и от 20.03.2009 многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 6, имеет шесть приборов учета, точкой подключения которых является трансформаторная подстанция ТП N 386, находящаяся на балансе сетевой организации.
С учетом того, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии не достигнуто, суды обеих инстанций признали правомерным применение истцом при расчетах показаний приборов учета, перечисленных в упомянутых актах осмотра.
Суды также отклонили довод Товарищества о недостоверности показаний индивидуальных приборов учета в некоторых квартирах, так как сочли его документально не подтвержденным.
По мнению кассационного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества о том, что количество потребленной в спорный период электрической энергии должно определяться на основании показаний других приборов учета, а также о недостоверности показаний принадлежащих собственникам квартир индивидуальных приборов учета направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А05-2061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)