Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Искровское" Федосеева А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01), председателя правления Тиуновой Е.М. (протокол заседания правления от 17.06.2010 N 5), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-26801/2010 (судья Ковизина Л.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Искровское" (далее - Товарищество, ТСЖ "Искровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петростройбизнес-Инвест" (далее - ЗАО "Петростройбизнес-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании расходов на обеспечение функционирования лифтового оборудования в размере 989 050 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что вывод об отсутствии недостатков спорного объекта суд сделал со ссылкой на акт от 22.01.2007 необоснованно, поскольку в акте не содержатся сведения о каких-либо инженерных сетях и лифтовом оборудовании.
ТСЖ "Искровское" обращает внимание на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие ввод лифтов в эксплуатацию в установленном порядке. По его мнению, наличие заключенного с третьим лицом контракта и актов выполненных работ не свидетельствует о проведении пусконаладки и запуске всего оборудования.
Товарищество не согласно с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками. По мнению Товарищества, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стоун" к солидарной ответственности противоречит материалам дела. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало невозможность запуска лифтов по причине отсутствия постоянного электроснабжения.
Кроме того, ТСЖ "Искровское" указывает, что в отзыве на исковое заявление ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало исковые требования по праву.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Стоун" и ЗАО "Петростройбизнес-Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" (застройщик) и ООО "Стоун" (заказчик) 01.12.2004 заключили договор N 128, согласно которому заказчик обязался осуществить инвестирование завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 7, корпус 19 (далее - Объект), в размере 100% стоимости затрат по завершению его проектирования, строительства и по сдаче в эксплуатацию, выполнению технических условий инженерных ведомств и условий их присоединения и оплате всех иных расходов до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям, в том числе товариществу собственников жилья, и заключения договоров на обслуживание объекта с эксплуатирующими организациями; застройщик обязался по окончании строительства передать заказчику результат инвестирования в соответствии с условиями договора.
На основании выданного застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 2212в-2006 ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" по акту от 22.01.2007 N 01 передало Товариществу Объект (жилой дом с внутренними инженерными сетями) для совместного управления и обеспечения эксплуатации в кондоминиуме (том дела 1, листы 53 - 55).
ТСЖ "Искровское" указало, что Объект сдан в эксплуатацию без надлежащего функционирования электроснабжения и лифтового оборудования, в связи с чем Товарищество вынуждено было провести соответствующие работы за свой счет.
Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет заказчика и застройщика, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку такая ответственность не установлена ни законом, ни договором от 01.12.2004 N 128.
Суд первой инстанции правильно указал, что Объект по акту от 22.01.2007 N 01 передан Товариществу застройщиком, поэтому требования могут быть предъявлены только к ЗАО "Петростройбизнес-Инвест".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В обоснование исковых требований Товарищество сослалось на то, что Объект сдан в эксплуатацию без надлежащего функционирования электроснабжения и лифтового оборудования.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" сослалось на письмо от 15.10.2009 N 560, в котором указано, что пусконаладка лифтов производилась в 2005 и 2007 годах, контракт с закрытым акционерным обществом "Подъемник" на поставку и монтаж пассажирских лифтов, и акты формы КС-2 о выполнении работ в указанные периоды.
При этом в материалах дела имеется разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 2212в-2006, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.01.2007 N 01 о передаче Товариществу в управление Объекта (жилого дома с внутренними инженерными сетями).
Как правильно указал суд первой инстанции, из данного акта не следует, что Объект передан Товариществу с какими-либо недоделками или недостатками.
Суд первой инстанции при принятии решения учел, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Лифт-Сервис" Товарищество подписало 17.09.2009 - в день направления в адрес ответчиков письма с требованием выполнить пусконаладочные работы и передать техническую документацию.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало невозможность запуска лифтов по причине отсутствия постоянного электроснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, однако Товарищество, не предоставив возможности ответчику исполнить свои обязательства, заключило договор с третьим лицом.
Представленные истцом документы (договоры на выполнение пусконаладочных работ и работ по замене канатоведущего шкива) не могут быть приняты в качестве доказательств того, что заявленные расходы возникли в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, поскольку доказательств необходимости проведения именно поименованных в этих документах работ Товарищество не представило.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами.
Кроме того, суд правомерно указал, что исковые требования не доказаны и по размеру.
В частности, суд посчитал, что заявленные ко взысканию расходы на уборку лифтового оборудования, на страхование, на полное техническое освидетельствование оборудования Товарищество должно нести самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно признал неправомерным предъявление и их ко взысканию.
Доказательств, подтверждающих обоснованность включения и иных расходов в сумму, заявленную к возмещению за счет ответчиков, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-26801/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-26801/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А56-26801/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Искровское" Федосеева А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01), председателя правления Тиуновой Е.М. (протокол заседания правления от 17.06.2010 N 5), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-26801/2010 (судья Ковизина Л.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Искровское" (далее - Товарищество, ТСЖ "Искровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петростройбизнес-Инвест" (далее - ЗАО "Петростройбизнес-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании расходов на обеспечение функционирования лифтового оборудования в размере 989 050 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что вывод об отсутствии недостатков спорного объекта суд сделал со ссылкой на акт от 22.01.2007 необоснованно, поскольку в акте не содержатся сведения о каких-либо инженерных сетях и лифтовом оборудовании.
ТСЖ "Искровское" обращает внимание на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие ввод лифтов в эксплуатацию в установленном порядке. По его мнению, наличие заключенного с третьим лицом контракта и актов выполненных работ не свидетельствует о проведении пусконаладки и запуске всего оборудования.
Товарищество не согласно с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками. По мнению Товарищества, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стоун" к солидарной ответственности противоречит материалам дела. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало невозможность запуска лифтов по причине отсутствия постоянного электроснабжения.
Кроме того, ТСЖ "Искровское" указывает, что в отзыве на исковое заявление ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало исковые требования по праву.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Стоун" и ЗАО "Петростройбизнес-Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" (застройщик) и ООО "Стоун" (заказчик) 01.12.2004 заключили договор N 128, согласно которому заказчик обязался осуществить инвестирование завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 7, корпус 19 (далее - Объект), в размере 100% стоимости затрат по завершению его проектирования, строительства и по сдаче в эксплуатацию, выполнению технических условий инженерных ведомств и условий их присоединения и оплате всех иных расходов до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям, в том числе товариществу собственников жилья, и заключения договоров на обслуживание объекта с эксплуатирующими организациями; застройщик обязался по окончании строительства передать заказчику результат инвестирования в соответствии с условиями договора.
На основании выданного застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 2212в-2006 ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" по акту от 22.01.2007 N 01 передало Товариществу Объект (жилой дом с внутренними инженерными сетями) для совместного управления и обеспечения эксплуатации в кондоминиуме (том дела 1, листы 53 - 55).
ТСЖ "Искровское" указало, что Объект сдан в эксплуатацию без надлежащего функционирования электроснабжения и лифтового оборудования, в связи с чем Товарищество вынуждено было провести соответствующие работы за свой счет.
Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет заказчика и застройщика, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку такая ответственность не установлена ни законом, ни договором от 01.12.2004 N 128.
Суд первой инстанции правильно указал, что Объект по акту от 22.01.2007 N 01 передан Товариществу застройщиком, поэтому требования могут быть предъявлены только к ЗАО "Петростройбизнес-Инвест".
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В обоснование исковых требований Товарищество сослалось на то, что Объект сдан в эксплуатацию без надлежащего функционирования электроснабжения и лифтового оборудования.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" сослалось на письмо от 15.10.2009 N 560, в котором указано, что пусконаладка лифтов производилась в 2005 и 2007 годах, контракт с закрытым акционерным обществом "Подъемник" на поставку и монтаж пассажирских лифтов, и акты формы КС-2 о выполнении работ в указанные периоды.
При этом в материалах дела имеется разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 2212в-2006, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.01.2007 N 01 о передаче Товариществу в управление Объекта (жилого дома с внутренними инженерными сетями).
Как правильно указал суд первой инстанции, из данного акта не следует, что Объект передан Товариществу с какими-либо недоделками или недостатками.
Суд первой инстанции при принятии решения учел, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Лифт-Сервис" Товарищество подписало 17.09.2009 - в день направления в адрес ответчиков письма с требованием выполнить пусконаладочные работы и передать техническую документацию.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Петростройбизнес-Инвест" признавало невозможность запуска лифтов по причине отсутствия постоянного электроснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, однако Товарищество, не предоставив возможности ответчику исполнить свои обязательства, заключило договор с третьим лицом.
Представленные истцом документы (договоры на выполнение пусконаладочных работ и работ по замене канатоведущего шкива) не могут быть приняты в качестве доказательств того, что заявленные расходы возникли в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, поскольку доказательств необходимости проведения именно поименованных в этих документах работ Товарищество не представило.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами.
Кроме того, суд правомерно указал, что исковые требования не доказаны и по размеру.
В частности, суд посчитал, что заявленные ко взысканию расходы на уборку лифтового оборудования, на страхование, на полное техническое освидетельствование оборудования Товарищество должно нести самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно признал неправомерным предъявление и их ко взысканию.
Доказательств, подтверждающих обоснованность включения и иных расходов в сумму, заявленную к возмещению за счет ответчиков, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-26801/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)