Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-6399/2011 (судья Воронкова Е.Г.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Рафикова Ю.М. (доверенность N 12 от 06.12.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 2 185 332 руб. 74 коп., в том числе: 2 043 510 руб. 74 коп. основного долга за потребленный газ по договору N 56-4-0654/11 от 07.10.2010, 141 822 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.11.2011 судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Гарант" к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании подпункта 6.3.1 договора N 56-4-0654/11 от 07.10.2010 ничтожным, как несоответствующий условиям публичного договора, несоответствующий требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 100-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант" сослалось на то, что судом в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик. Полагает, что судом не произведена оценка доказательств и доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений. Суд в нарушение требований ст. 8 АПК РФ поставил истца по первоначальному иску в преимущественное положение, нарушил равноправие сторон. Пояснил, что судом не учтено заявление ответчика о несправедливости заключенного с истцом договора поставки газа. Считает, что судом не проверены и не исследованы законность предоставления истцом услуг по поставке газа с учетом требований антимонопольного законодательства. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС выполнен истцом неверно, в нарушение правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009. Считает неверным решение суда и в части определения размера расходов по уплате госпошлины.
До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в материалах дела имеется квитанция и уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и дополнительных документов, дополнения к иску вручались представителю лично в судебном заседании. Считает, что судом полностью и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела по вопросу признания пп. 6.3.1 договора недействительным (ничтожным) и в мотивировочной части решения указаны все выводы суда и ссылки на действующее законодательство. По его мнению, постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не регулирует правоотношения в области газоснабжения. Утверждает, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, ТСЖ или кооперативом, потребляющим газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения граждан, Правила и нормы жилищного законодательства, на которые ссылается ответчик, не применимы к отношениям сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что исковые требования были уменьшены на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, подтверждающих факт оплаты части задолженности после подачи искового заявления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-0654/11, в соответствии с п. 2.1 которого истец обязан поставить ответчику природный (сухой отбензиненный) газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а ответчик обязуется принять газ, использовать его на объектах, указанных в таблице N 1 пункта 2.1 технического соглашения, оплачивать истцу стоимость поставленного газа, расходы за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке в согласованных объемах.
За период с января 2011 года по апрель 2011 года истец поставил ответчику газ в количестве 1991,571 тыс. куб. м, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за спорный период (т. 1, л.д. 16-19).
Общая стоимость поставленного газа составила 7 331 009 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 20-23).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 11, 12, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Гарант" указало на то, что договор между сторонами не соответствует условиям публичного договора и требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд указал, что факт поставки газа в спорный период ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден материалами дела. Требования истца заявлены обоснованно в полной сумме и арифметически верно рассчитаны. Доводы истца по встречному иску о том, что на основании спорного договора ответчик по встречному иску обязуется поставлять газ для дальнейшего производства тепловой энергии, используемой коммунально-бытовыми потребителями, действительности не соответствуют, так как таких положений в договоре нет. Применение авансовых платежей, согласованное сторонами в подпункте 6.3.1 договора полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000. Истцом по встречному иску спорный договор подписан без разногласий и возражений, изменения в указанный пункт также не вносились, то есть, договорный порядок расчетов применяется обоснованно и правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску достоверно не подтверждены. Доказательства прямой поставки тепловой энергии населению и коммунально-бытовым потребителям ответчиком не представлены. Соответствующие договоры с коммунально-бытовыми потребителями, документы по расчетам за тепловую энергию, из которых бы достоверно следовало, что ответчик производит прямые поставки коммунально-бытовым потребителям в материалы дела, также не представлены. Истец по встречному иску не является управляющей компанией многоквартирных домов, не заключает от имени собственников договоры на техническое обслуживание, ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.01.2012 в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поставка истцом газа ответчику в спорный период подтверждена представленными в дело актами, подписанными сторонами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. 6.3.1. договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "Гарант" сослалось на то, что пп. 6.3.1 договора не соответствует условиям публичного договора и требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
По мнению ООО "Гарант" к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из договора поставки газа следует, что поставщик поставляет газ на объекты котельных NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Гарант" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 28-32).
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Представленные в материалы дела копии агентского договора N 92-А от 01.10.2009, расчет кассового разрыва, отчеты агента, формы статотчетности N 22-ЖКХ не свидетельствуют о снабжении населения газом, в связи с чем не имеют отношения к спорным отношениям (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что он поставляет тепловую энергию населению, подлежит отклонению, поскольку получаемый от истца газ используется ответчиком для производства тепловой энергии, а не для поставки населению.
Проанализировав в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Гарант" не принимало на себя обязательства по предоставлению приобретаемого у истца газа гражданам, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по поставке газа гражданам.
Поскольку ООО "Гарант" не является исполнителем коммунальных услуг по поставке газа гражданам положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не применяются к отношениям сторон.
Ссылка ООО "Гарант" на п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, является необоснованной, поскольку указанный документ не регулирует отношения по поставке газа, как ошибочно полагает истец по встречному иску.
Учитывая, что несоответствие пп. 6.3.1 договора закону не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного газа в сумме 2 043 510 руб. 74 коп. ответчиком в материалы не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд - 8,25%, в сумме 141 822 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 185 332 руб. 74 коп., в связи с чем госпошлина при сумме иска 2 185 332 руб. 74 коп. составляет 33 926 руб. 66 коп.
При подаче иска истец уплатил госпошлину по иску в сумме 51 464 руб. 16 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 537 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подлежит возмещению истцу за счет ответчика как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика в сумме 33 926 руб. 66 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-6399/2011 изменить в части взыскания расходов по госпошлине, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1095658006564, ИНН 5642020730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431) 2 043 510 руб. 32 коп. основного долга, 141 822 руб. 42 коп. процентов, а всего 2 185 332 руб. 74 коп., а также 33 926 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431) из федерального бюджета 17 537 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 18АП-2523/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6399/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2523/2012
Дело N А47-6399/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-6399/2011 (судья Воронкова Е.Г.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Рафикова Ю.М. (доверенность N 12 от 06.12.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 2 185 332 руб. 74 коп., в том числе: 2 043 510 руб. 74 коп. основного долга за потребленный газ по договору N 56-4-0654/11 от 07.10.2010, 141 822 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.11.2011 судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Гарант" к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании подпункта 6.3.1 договора N 56-4-0654/11 от 07.10.2010 ничтожным, как несоответствующий условиям публичного договора, несоответствующий требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 100-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант" сослалось на то, что судом в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик. Полагает, что судом не произведена оценка доказательств и доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений. Суд в нарушение требований ст. 8 АПК РФ поставил истца по первоначальному иску в преимущественное положение, нарушил равноправие сторон. Пояснил, что судом не учтено заявление ответчика о несправедливости заключенного с истцом договора поставки газа. Считает, что судом не проверены и не исследованы законность предоставления истцом услуг по поставке газа с учетом требований антимонопольного законодательства. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС выполнен истцом неверно, в нарушение правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009. Считает неверным решение суда и в части определения размера расходов по уплате госпошлины.
До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что в материалах дела имеется квитанция и уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и дополнительных документов, дополнения к иску вручались представителю лично в судебном заседании. Считает, что судом полностью и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела по вопросу признания пп. 6.3.1 договора недействительным (ничтожным) и в мотивировочной части решения указаны все выводы суда и ссылки на действующее законодательство. По его мнению, постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не регулирует правоотношения в области газоснабжения. Утверждает, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, ТСЖ или кооперативом, потребляющим газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения граждан, Правила и нормы жилищного законодательства, на которые ссылается ответчик, не применимы к отношениям сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что исковые требования были уменьшены на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, подтверждающих факт оплаты части задолженности после подачи искового заявления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-0654/11, в соответствии с п. 2.1 которого истец обязан поставить ответчику природный (сухой отбензиненный) газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а ответчик обязуется принять газ, использовать его на объектах, указанных в таблице N 1 пункта 2.1 технического соглашения, оплачивать истцу стоимость поставленного газа, расходы за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке в согласованных объемах.
За период с января 2011 года по апрель 2011 года истец поставил ответчику газ в количестве 1991,571 тыс. куб. м, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за спорный период (т. 1, л.д. 16-19).
Общая стоимость поставленного газа составила 7 331 009 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 20-23).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 11, 12, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Гарант" указало на то, что договор между сторонами не соответствует условиям публичного договора и требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд указал, что факт поставки газа в спорный период ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден материалами дела. Требования истца заявлены обоснованно в полной сумме и арифметически верно рассчитаны. Доводы истца по встречному иску о том, что на основании спорного договора ответчик по встречному иску обязуется поставлять газ для дальнейшего производства тепловой энергии, используемой коммунально-бытовыми потребителями, действительности не соответствуют, так как таких положений в договоре нет. Применение авансовых платежей, согласованное сторонами в подпункте 6.3.1 договора полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000. Истцом по встречному иску спорный договор подписан без разногласий и возражений, изменения в указанный пункт также не вносились, то есть, договорный порядок расчетов применяется обоснованно и правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску достоверно не подтверждены. Доказательства прямой поставки тепловой энергии населению и коммунально-бытовым потребителям ответчиком не представлены. Соответствующие договоры с коммунально-бытовыми потребителями, документы по расчетам за тепловую энергию, из которых бы достоверно следовало, что ответчик производит прямые поставки коммунально-бытовым потребителям в материалы дела, также не представлены. Истец по встречному иску не является управляющей компанией многоквартирных домов, не заключает от имени собственников договоры на техническое обслуживание, ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.01.2012 в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поставка истцом газа ответчику в спорный период подтверждена представленными в дело актами, подписанными сторонами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. 6.3.1. договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "Гарант" сослалось на то, что пп. 6.3.1 договора не соответствует условиям публичного договора и требованиям, установленным п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
По мнению ООО "Гарант" к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из договора поставки газа следует, что поставщик поставляет газ на объекты котельных NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Гарант" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 1 л.д. 28-32).
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Представленные в материалы дела копии агентского договора N 92-А от 01.10.2009, расчет кассового разрыва, отчеты агента, формы статотчетности N 22-ЖКХ не свидетельствуют о снабжении населения газом, в связи с чем не имеют отношения к спорным отношениям (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что он поставляет тепловую энергию населению, подлежит отклонению, поскольку получаемый от истца газ используется ответчиком для производства тепловой энергии, а не для поставки населению.
Проанализировав в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Гарант" не принимало на себя обязательства по предоставлению приобретаемого у истца газа гражданам, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по поставке газа гражданам.
Поскольку ООО "Гарант" не является исполнителем коммунальных услуг по поставке газа гражданам положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не применяются к отношениям сторон.
Ссылка ООО "Гарант" на п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, является необоснованной, поскольку указанный документ не регулирует отношения по поставке газа, как ошибочно полагает истец по встречному иску.
Учитывая, что несоответствие пп. 6.3.1 договора закону не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы не представлено.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного газа в сумме 2 043 510 руб. 74 коп. ответчиком в материалы не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд - 8,25%, в сумме 141 822 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 185 332 руб. 74 коп., в связи с чем госпошлина при сумме иска 2 185 332 руб. 74 коп. составляет 33 926 руб. 66 коп.
При подаче иска истец уплатил госпошлину по иску в сумме 51 464 руб. 16 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 537 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подлежит возмещению истцу за счет ответчика как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика в сумме 33 926 руб. 66 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-6399/2011 изменить в части взыскания расходов по госпошлине, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1095658006564, ИНН 5642020730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431) 2 043 510 руб. 32 коп. основного долга, 141 822 руб. 42 коп. процентов, а всего 2 185 332 руб. 74 коп., а также 33 926 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431) из федерального бюджета 17 537 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант" отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)