Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Управляющая компания "29 квартал+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-6720/2011 по иску ООО Управляющая компания "29 квартал+" (ИНН 3851000349, ОГРН 1103851000340) к ООО "ВЕГА" (ИНН 3819015012, ОГРН 1053819008870) об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами, при участии в судебном заседании представителей истца Яцышина В.А., руководителя, Воронцова Р.А по доверенности N 03/11 от 1.03.11, представителя ответчика Дерябина А.В. по доверенности N 12 от 10.02.11, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "29 квартал+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Усолье-Сибирское, улица Интернациональная N 28, 30 и запрете ответчику чинить препятствия в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе начислять плату жителям за жилье и коммунальные услуги.
Решением от 11 июля 2011 года, арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ответчика права выполнять функции управляющей компании по управлению многоквартирными домами. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы к отмене обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также сделано заявление о фальсификации ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений от 24 и 28 сентября 2007 года.
Апелляционным судом, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в принятии дополнительных документов и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись без каких-либо объективных причин.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает обжалуемое решение суда правильным и просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик с 2005 года является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, улица Интернациональная N 28, 30 (далее - спорные жилые дома).
Заявляя требования, истец указал, что общим голосованием собственников помещений в спорных жилых домах, проведенным в декабре 2010 в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе истца новой управляющей компанией жилыми домами. Ответчик техническую и иную документацию истцу не передал, продолжает собирать с жильцов плату за коммунальные услуги и функции по управлению жилыми домами передать отказывается.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления спорными жилыми домами с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, истец статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов не приобрел, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом частью 8 указанной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из представленных истцом документов не видно, какие условия договора управления многоквартирным домом не выполнены ответчиком, не указаны основания для расторжения данного договора, не представляется возможным установить, являются ли данные основания существенными.
При отсутствии безусловного подтверждения факта расторжения в установленном гражданским законодательством порядке договора управления многоквартирными домами с ответчиком, решение суда первой инстанции направлено на сохранение существующего положения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец фактически оспаривает полномочия ответчика как управляющей компании, тогда как в первую очередь истцу следует доказать наличие у него права на такое оспаривание, т.е. факт приобретения статуса управляющей компании, включая обстоятельства расторжения в установленном порядке договора управления с ответчиком. Такие обстоятельства истцом не доказаны, представленным истцом документам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-6720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-6720/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А19-6720/2011
Резолютивная часть объявлена 21.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Управляющая компания "29 квартал+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-6720/2011 по иску ООО Управляющая компания "29 квартал+" (ИНН 3851000349, ОГРН 1103851000340) к ООО "ВЕГА" (ИНН 3819015012, ОГРН 1053819008870) об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами, при участии в судебном заседании представителей истца Яцышина В.А., руководителя, Воронцова Р.А по доверенности N 03/11 от 1.03.11, представителя ответчика Дерябина А.В. по доверенности N 12 от 10.02.11, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "29 квартал+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Усолье-Сибирское, улица Интернациональная N 28, 30 и запрете ответчику чинить препятствия в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе начислять плату жителям за жилье и коммунальные услуги.
Решением от 11 июля 2011 года, арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ответчика права выполнять функции управляющей компании по управлению многоквартирными домами. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы к отмене обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также сделано заявление о фальсификации ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений от 24 и 28 сентября 2007 года.
Апелляционным судом, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в принятии дополнительных документов и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись без каких-либо объективных причин.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает обжалуемое решение суда правильным и просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик с 2005 года является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, улица Интернациональная N 28, 30 (далее - спорные жилые дома).
Заявляя требования, истец указал, что общим голосованием собственников помещений в спорных жилых домах, проведенным в декабре 2010 в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе истца новой управляющей компанией жилыми домами. Ответчик техническую и иную документацию истцу не передал, продолжает собирать с жильцов плату за коммунальные услуги и функции по управлению жилыми домами передать отказывается.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления спорными жилыми домами с ответчиком в установленном порядке не расторгнут, истец статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов не приобрел, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом частью 8 указанной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из представленных истцом документов не видно, какие условия договора управления многоквартирным домом не выполнены ответчиком, не указаны основания для расторжения данного договора, не представляется возможным установить, являются ли данные основания существенными.
При отсутствии безусловного подтверждения факта расторжения в установленном гражданским законодательством порядке договора управления многоквартирными домами с ответчиком, решение суда первой инстанции направлено на сохранение существующего положения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец фактически оспаривает полномочия ответчика как управляющей компании, тогда как в первую очередь истцу следует доказать наличие у него права на такое оспаривание, т.е. факт приобретения статуса управляющей компании, включая обстоятельства расторжения в установленном порядке договора управления с ответчиком. Такие обстоятельства истцом не доказаны, представленным истцом документам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-6720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)