Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11634/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии от Администрации Саткинского Городского поселения Челябинской области - Чертовой А.В. (доверенность N 2 от 01.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства-3" - Крысенко И.А. (доверенность N 20 от 01.10.2010),
установил:
Администрация Саткинского городского поселения г. Сатка Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-3" (далее - ООО "УЭЖКХ-3", ответчик) о взыскании 161 100 руб. неосновательного обогащения в виде процентного дохода по договору банковского счета.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 137 559 руб. 20 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (резолютивная часть объявлена 17.09.2010) исковые требования Администрации удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УЭЖКХ-3" в пользу Администрации 137 559 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УЭЖКХ-3", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что процентный доход, полученный ответчиком в результате нахождения на его счете денежных средств, принадлежащих истцу, является неосновательным обогащением.
В своем отзыве Администрация указывает на то, что ответчик, получив денежные средства, был обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств, направляемых на финансирование капитальных ремонтов многоквартирных домов. Денежные средства имеют целевое назначение и управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на их банковские счета. Ответчик вопреки требованиями ч. 12 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" воспользовался бюджетными средствами по своему усмотрению, а именно - заключил договор банковского счета, где предусмотрено рассчетно-кассовое обслуживание за счет средств, имеющихся на счете, а также выплата процентного дохода по остаткам денежных средств в соответствии с тарифами банка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2008 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район заключен договор N 51-Кд/08 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 7 - 20).
Условиями указанного договора предусмотрено выделение средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета в виде субсидий Саткинскому муниципальному району на долевое финансирование проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.03.2008 N 83-П "Об организации работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Челябинской области".
Между Администрацией (получателем средств), муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района (главным распорядителем средств) 05.05.2008 заключено соглашение о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов N 06-1 (л.д. 21 - 28).
Согласно условиям указанного соглашения муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района обязалось перечислять Саткинскому городскому поселению денежные средства в согласованном размере, полученные из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, для финансирования проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов. Указанные средства предоставляются Саткинскому городскому поселению в виде субсидий.
В соответствии с условиями договора N 116/06 от 30.05.2008, заключенного между муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения и ООО "УЭЖКХ-3" денежные средства, выделенные бюджету Саткинского городского поселения из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета муниципальное учреждение "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения направляет на отдельный банковский счет ответчика, который в свою очередь производит оплату выполненных работ за счет указанных средств (95 %) и за счет средств собственников помещений многоквартирных домов (5 %) (л.д. 31 - 37).
В приложении N 1 согласована общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 6 881 960 руб., из которых 6 537 260 руб. составляют средства, выделенные в виде субсидий Саткинскому городскому округу из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета и собственные средства местного бюджета Саткинского городского округа (л.д. 38).
23.05.2008 между муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения, открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - банк) и ООО "УЭЖКХ-3" подписано соглашение N 103/08, согласно условиям которого денежные средства, выделяемые Саткинским городским округом на финансирование капитального ремонта, перечисляются муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения на расчетный счет ответчика в указанном банке. На этот же счет направляются средства, полученные от собственников помещений в домах для софинансирования капитальных ремонтов. Ответчик в свою очередь обязался производить за счет полученных средств оплату выполненных работ, в том числе в размере 5 % из средств, полученных от собственников помещений.
Как следует из договора банковского счета N 10/694 от 25.05.2008, заключенного ответчиком с ОАО "Челябинвестбанк", банк обязался осуществлять обслуживание клиента по расчетному (специальному) счету, открытому в банке, зачислять на счет денежные средства областного, местного бюджетов, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов, направляемые на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 58 - 59).
Согласно справке ОАО "Челябинвестбанк", 05.06.2008 муниципальное учреждение "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения перечислило на расчетный счет ответчика N 40702810290350000854 денежные средства в размере 6 537 260 руб., состоящие из средств местного бюджета городского округа, в том числе собственных и полученных в виде субсидии из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета. Из представленных банком сведений следует, что за период нахождения всей суммы поступивших денежных средств на счете банком были начислены на них проценты в общей сумме 166 120 руб. 89 коп. Указанные проценты перечислены банком на другой расчетный счет ответчика в ОАО "Челиндбанк".
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде процентного дохода, начисленного банком на находящиеся на его счете денежные средства бюджета Саткинского городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, полученные Саткинским городским поселением из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета в виде субсидий, являются доходом местного бюджета и составляют муниципальную казну, в связи с чем, получив доходы от использования имущества истца, ответчик неосновательно обогатился.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование исковых требований, Администрация сослалась на нарушение ответчиком положений п. 12 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 11 настоящей статьи, а также на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 103/08 от 23.05.2008 ответчик в рамках взаимодействия сторон в целях проведения ремонта многоквартирных домов, должен предоставить документы для открытия отдельного счета (п. 2.3.1 соглашения), а ОАО "Челябинвестбанк" обязалось заключить договор на открытие и обслуживание отдельного счета (п. 2.2.1 соглашения).
В соответствии с условиями договора банковского счета N 10/694 от 23.05.2008, заключенного между ответчиком и ОАО "Челябинвестбанк" на основании соглашения N 103/08 от 23.05.2008, банк обязался осуществлять обслуживание ответчика по специальному расчетному счету.
Согласно п. 2.9 указанного договора банк принял на себя обязанность выплачивать ответчику процентный доход по остаткам денежных средств на счет клиента в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, получение процентного дохода основано на сделке. Условия договора банковского счета N 10/694 от 23.05.2008 соответствуют требованиям гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Так как соглашением N 103/08 от 23.05.2008 и договором N 166/08 от 30.05.2008 на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов не установлен запрет на заключение договора банковского счета с условием начисления процентного дохода, а договором N 10/694 от 23.05.2008 не установлено иного правила, нежели предусмотрено ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка не было оснований для отказа в начислении процентного дохода по остаткам денежных средств, находящихся на счете ответчика.
Таким образом, отсутствует одно из оснований для признания процентного дохода, начисленного на остатки денежных средств, находящихся на специальном счете ответчика, его неосновательным обогащением.
Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовала возможность для осуществления расчетов в соответствии с договором N 116/08 от 30.05.2008 и соглашением N 103/08 от 23.05.2008 иным образом, нежели через специальный расчетный счет.
Кроме того, основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как следует из условия договора N 51-Кд/08 от 26.03.2008 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов, Администрация является получателем денежных средств и должна обеспечивать целевое и эффективное использование полученных средств. Указанным договором не установлено право Администрации на получение какого-либо дохода от полученных субсидий, а также право требовать от управляющих компаний перечисления ей денежных средств в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств на счетах.
Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств, находящихся на его расчетном счете, соглашением N 103/08 от 23.05.2008 и договором N 116/08 от 30.05.2008 также не предусмотрена.
Администрацией не доказано, что ответчиком нарушены условия соглашения N 103/08 от 23.05.2008 и договора N 116/08 от 30.05.2008 по целевому использованию полученных денежных средств. Истец не отрицает тот факт, что ответчик отчитался за расходование перечисленных на специально открытый расчетный счет денежных средств, в полном объеме. Доказательства намеренного удержания денежных средств на счете и несвоевременного расчета с подрядчиками, что привело к увеличению начисленных банком процентов, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации суммы начисленного банком на остатки денежных средств на счете процентного дохода, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УЭЖКХ-3" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что размер государственной пошлины в указанном случае составляет 4000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 650 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, так как судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Администрации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11634/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области отказать.
Взыскать с Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" из федерального бюджета 650 руб. - излишне уплаченную по квитанции СБ 0035/0074 от 25.10.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 18АП-11951/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11634/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 18АП-11951/2010
Дело N А76-11634/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11634/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии от Администрации Саткинского Городского поселения Челябинской области - Чертовой А.В. (доверенность N 2 от 01.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства-3" - Крысенко И.А. (доверенность N 20 от 01.10.2010),
установил:
Администрация Саткинского городского поселения г. Сатка Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-3" (далее - ООО "УЭЖКХ-3", ответчик) о взыскании 161 100 руб. неосновательного обогащения в виде процентного дохода по договору банковского счета.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 137 559 руб. 20 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (резолютивная часть объявлена 17.09.2010) исковые требования Администрации удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УЭЖКХ-3" в пользу Администрации 137 559 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УЭЖКХ-3", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что процентный доход, полученный ответчиком в результате нахождения на его счете денежных средств, принадлежащих истцу, является неосновательным обогащением.
В своем отзыве Администрация указывает на то, что ответчик, получив денежные средства, был обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств, направляемых на финансирование капитальных ремонтов многоквартирных домов. Денежные средства имеют целевое назначение и управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на их банковские счета. Ответчик вопреки требованиями ч. 12 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" воспользовался бюджетными средствами по своему усмотрению, а именно - заключил договор банковского счета, где предусмотрено рассчетно-кассовое обслуживание за счет средств, имеющихся на счете, а также выплата процентного дохода по остаткам денежных средств в соответствии с тарифами банка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2008 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район заключен договор N 51-Кд/08 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 7 - 20).
Условиями указанного договора предусмотрено выделение средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета в виде субсидий Саткинскому муниципальному району на долевое финансирование проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.03.2008 N 83-П "Об организации работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Челябинской области".
Между Администрацией (получателем средств), муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района (главным распорядителем средств) 05.05.2008 заключено соглашение о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов N 06-1 (л.д. 21 - 28).
Согласно условиям указанного соглашения муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района обязалось перечислять Саткинскому городскому поселению денежные средства в согласованном размере, полученные из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, для финансирования проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов. Указанные средства предоставляются Саткинскому городскому поселению в виде субсидий.
В соответствии с условиями договора N 116/06 от 30.05.2008, заключенного между муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения и ООО "УЭЖКХ-3" денежные средства, выделенные бюджету Саткинского городского поселения из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета муниципальное учреждение "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения направляет на отдельный банковский счет ответчика, который в свою очередь производит оплату выполненных работ за счет указанных средств (95 %) и за счет средств собственников помещений многоквартирных домов (5 %) (л.д. 31 - 37).
В приложении N 1 согласована общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 6 881 960 руб., из которых 6 537 260 руб. составляют средства, выделенные в виде субсидий Саткинскому городскому округу из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета и собственные средства местного бюджета Саткинского городского округа (л.д. 38).
23.05.2008 между муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения, открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - банк) и ООО "УЭЖКХ-3" подписано соглашение N 103/08, согласно условиям которого денежные средства, выделяемые Саткинским городским округом на финансирование капитального ремонта, перечисляются муниципальным учреждением "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения на расчетный счет ответчика в указанном банке. На этот же счет направляются средства, полученные от собственников помещений в домах для софинансирования капитальных ремонтов. Ответчик в свою очередь обязался производить за счет полученных средств оплату выполненных работ, в том числе в размере 5 % из средств, полученных от собственников помещений.
Как следует из договора банковского счета N 10/694 от 25.05.2008, заключенного ответчиком с ОАО "Челябинвестбанк", банк обязался осуществлять обслуживание клиента по расчетному (специальному) счету, открытому в банке, зачислять на счет денежные средства областного, местного бюджетов, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов, направляемые на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 58 - 59).
Согласно справке ОАО "Челябинвестбанк", 05.06.2008 муниципальное учреждение "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения перечислило на расчетный счет ответчика N 40702810290350000854 денежные средства в размере 6 537 260 руб., состоящие из средств местного бюджета городского округа, в том числе собственных и полученных в виде субсидии из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета. Из представленных банком сведений следует, что за период нахождения всей суммы поступивших денежных средств на счете банком были начислены на них проценты в общей сумме 166 120 руб. 89 коп. Указанные проценты перечислены банком на другой расчетный счет ответчика в ОАО "Челиндбанк".
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде процентного дохода, начисленного банком на находящиеся на его счете денежные средства бюджета Саткинского городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, полученные Саткинским городским поселением из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета в виде субсидий, являются доходом местного бюджета и составляют муниципальную казну, в связи с чем, получив доходы от использования имущества истца, ответчик неосновательно обогатился.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование исковых требований, Администрация сослалась на нарушение ответчиком положений п. 12 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 и 11 настоящей статьи, а также на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 103/08 от 23.05.2008 ответчик в рамках взаимодействия сторон в целях проведения ремонта многоквартирных домов, должен предоставить документы для открытия отдельного счета (п. 2.3.1 соглашения), а ОАО "Челябинвестбанк" обязалось заключить договор на открытие и обслуживание отдельного счета (п. 2.2.1 соглашения).
В соответствии с условиями договора банковского счета N 10/694 от 23.05.2008, заключенного между ответчиком и ОАО "Челябинвестбанк" на основании соглашения N 103/08 от 23.05.2008, банк обязался осуществлять обслуживание ответчика по специальному расчетному счету.
Согласно п. 2.9 указанного договора банк принял на себя обязанность выплачивать ответчику процентный доход по остаткам денежных средств на счет клиента в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, получение процентного дохода основано на сделке. Условия договора банковского счета N 10/694 от 23.05.2008 соответствуют требованиям гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Так как соглашением N 103/08 от 23.05.2008 и договором N 166/08 от 30.05.2008 на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов не установлен запрет на заключение договора банковского счета с условием начисления процентного дохода, а договором N 10/694 от 23.05.2008 не установлено иного правила, нежели предусмотрено ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка не было оснований для отказа в начислении процентного дохода по остаткам денежных средств, находящихся на счете ответчика.
Таким образом, отсутствует одно из оснований для признания процентного дохода, начисленного на остатки денежных средств, находящихся на специальном счете ответчика, его неосновательным обогащением.
Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовала возможность для осуществления расчетов в соответствии с договором N 116/08 от 30.05.2008 и соглашением N 103/08 от 23.05.2008 иным образом, нежели через специальный расчетный счет.
Кроме того, основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Как следует из условия договора N 51-Кд/08 от 26.03.2008 о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов, Администрация является получателем денежных средств и должна обеспечивать целевое и эффективное использование полученных средств. Указанным договором не установлено право Администрации на получение какого-либо дохода от полученных субсидий, а также право требовать от управляющих компаний перечисления ей денежных средств в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств на счетах.
Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств, находящихся на его расчетном счете, соглашением N 103/08 от 23.05.2008 и договором N 116/08 от 30.05.2008 также не предусмотрена.
Администрацией не доказано, что ответчиком нарушены условия соглашения N 103/08 от 23.05.2008 и договора N 116/08 от 30.05.2008 по целевому использованию полученных денежных средств. Истец не отрицает тот факт, что ответчик отчитался за расходование перечисленных на специально открытый расчетный счет денежных средств, в полном объеме. Доказательства намеренного удержания денежных средств на счете и несвоевременного расчета с подрядчиками, что привело к увеличению начисленных банком процентов, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации суммы начисленного банком на остатки денежных средств на счете процентного дохода, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УЭЖКХ-3" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что размер государственной пошлины в указанном случае составляет 4000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 650 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, так как судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Администрации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11634/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области отказать.
Взыскать с Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" из федерального бюджета 650 руб. - излишне уплаченную по квитанции СБ 0035/0074 от 25.10.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий
судья
С.В.МАТВЕЕВА
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)