Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - С.П. Воронин, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт, С.Л. Зеранинова, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт, В.О. Лысенко, доверенность от 4 октября 2011 года, паспорт
от ответчика - Ю.В. Иванова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 17 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.В. Ласкиным
на постановление от 01 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва, ОГРН: 102772004051)
к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (г. Москва, ОГРН:10777558645744)
о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" об обязании заключить договор управления многоквартирными домами.
Истец ссылался на то, что произошла реализация собственниками помещений в спорных жилых домах своего права выбора способа управления управляющей организацией, полагая, что выбор подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений, на необоснованное уклонение ответчика как представителя интересов города Москвы и собственника помещений от заключения договоров управления спорными многоквартирными домами. В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что действует в соответствии с распоряжениями префекта ВАО города Москвы от 12 октября 2006 года "О передаче жилых домов-новостроек" и от 12 декабря 2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами.
Суд установил, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям в спорных домах не был извещен о созыве общего собрания собственников в этих домах, что в 2010 году в адрес ответчика поступили копии протоколов общих собраний, в которых отсутствовала информация о дате, месте и времени проведения этих собраний. Суд также установил, что 26 мая 2011 года Управой района принято решение о проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа, отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, конкурс прошел, определены победители.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из таких обстоятельств, как результаты проверки Федеральной антимонопольной службой по Москве реализации прав собственников выбора способа управления многоквартирными домами, по ним возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и принято решение. Управе района Косино-Ухтомский предписывалось организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов. В ходе проверки антимонопольная служба установила, что у истца по данному делу отсутствуют первичные документы, подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании собственников, а также количество голосов, отсутствуют реестры о вручении собственникам заказной корреспонденции и какие-либо документы о направлении извещений о проведении собраний, отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Неоднократные запросы ответчика данных документов у истца остались без ответа.
Суд пришел к выводу, что организация и проведение общего собрания собственников не соответствуют положениям статей 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у истца первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, что жителями многоквартирных домов не был выбран ни один из способов управления, что собрания собственников помещений не проводились, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и частичного изменения судебных актов.
Основания отмены и изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым доводы кассационной жалобы не соответствуют. Истец просит изменить решение об отказе в иске, исключив из него все мотивы, по которым оно было принято, в этом случае решение должно подлежать отмене, о чем истец не просит.
Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
В то же время кассационная инстанция полагает, что выводы суда о фальсификации доказательств со стороны истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения вывода о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Такие обстоятельства, как фальсификация доказательств, могут быть доказаны при проведении соответствующей экспертизы, а также при допросе свидетелей, участвовавших либо не участвовавших в соответствующих собраниях собственников спорных жилых домов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48329/11-146-394 изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы суда о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-48329/11-146-394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-48329/11-146-394
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - С.П. Воронин, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт, С.Л. Зеранинова, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт, В.О. Лысенко, доверенность от 4 октября 2011 года, паспорт
от ответчика - Ю.В. Иванова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 17 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.В. Ласкиным
на постановление от 01 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва, ОГРН: 102772004051)
к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (г. Москва, ОГРН:10777558645744)
о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" об обязании заключить договор управления многоквартирными домами.
Истец ссылался на то, что произошла реализация собственниками помещений в спорных жилых домах своего права выбора способа управления управляющей организацией, полагая, что выбор подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений, на необоснованное уклонение ответчика как представителя интересов города Москвы и собственника помещений от заключения договоров управления спорными многоквартирными домами. В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что действует в соответствии с распоряжениями префекта ВАО города Москвы от 12 октября 2006 года "О передаче жилых домов-новостроек" и от 12 декабря 2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда временно до выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами.
Суд установил, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям в спорных домах не был извещен о созыве общего собрания собственников в этих домах, что в 2010 году в адрес ответчика поступили копии протоколов общих собраний, в которых отсутствовала информация о дате, месте и времени проведения этих собраний. Суд также установил, что 26 мая 2011 года Управой района принято решение о проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа, отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, конкурс прошел, определены победители.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из таких обстоятельств, как результаты проверки Федеральной антимонопольной службой по Москве реализации прав собственников выбора способа управления многоквартирными домами, по ним возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и принято решение. Управе района Косино-Ухтомский предписывалось организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов. В ходе проверки антимонопольная служба установила, что у истца по данному делу отсутствуют первичные документы, подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании собственников, а также количество голосов, отсутствуют реестры о вручении собственникам заказной корреспонденции и какие-либо документы о направлении извещений о проведении собраний, отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Неоднократные запросы ответчика данных документов у истца остались без ответа.
Суд пришел к выводу, что организация и проведение общего собрания собственников не соответствуют положениям статей 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у истца первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, что жителями многоквартирных домов не был выбран ни один из способов управления, что собрания собственников помещений не проводились, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы и частичного изменения судебных актов.
Основания отмены и изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым доводы кассационной жалобы не соответствуют. Истец просит изменить решение об отказе в иске, исключив из него все мотивы, по которым оно было принято, в этом случае решение должно подлежать отмене, о чем истец не просит.
Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
В то же время кассационная инстанция полагает, что выводы суда о фальсификации доказательств со стороны истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения вывода о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Такие обстоятельства, как фальсификация доказательств, могут быть доказаны при проведении соответствующей экспертизы, а также при допросе свидетелей, участвовавших либо не участвовавших в соответствующих собраниях собственников спорных жилых домов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48329/11-146-394 изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы суда о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)