Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2000 года Дело N А05-3854/99-201/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Октябрьский-3" на решение от 17.10.99 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/99-201/11,
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское (далее - МУ РЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3" (далее - ЖСК "Октябрьский-3") о взыскании 39661 руб. 81 коп. задолженности и 35139 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения МУ РЭП "Октябрьское" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 39428 руб. 07 коп. и в части взыскания процентов до 29824 руб. 33 коп.
Решением от 17.09.99 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 39428 руб. 07 коп., в части процентов уменьшены до 14034 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-3" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что истец при расчете суммы иска самовольно увеличил тарифы, установленные постановлением главы администрации Архангельской области от 19.01.94 N 16, добавив к ним сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом не учтено то, что истцом не выполнен ряд обязательств, предусмотренных условиями договора, в связи с чем работы производились силами самого ЖСК "Октябрьский-3". Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что денежные средства по оплате коммунальных услуг получены не полностью.
Стороны по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.97 заключен договор N 11-10, согласно условиям которого МУ РЭП "Октябрьское" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домов ЖСК "Октябрьское-3", а последний обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договор расторгнут 01.11.98.
По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, подтвержденной доказательствами.
Довод ЖСК "Октябрьский-3" о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, правомерно отклонен судом ввиду того, что в тексте договора отсутствует указание на данное обстоятельство, а кроме того, представленный суду протокол разногласий датирован 29.10.97 и передан МУ РЭП "Октябрьское" 05.11.97.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что направленный истцу протокол носит характер предложения о внесении изменений в договор от 01.10.97, а взаимоотношения по урегулированию такого рода вопросов регламентированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит правильным.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исследуемый договор действовал с момента его подписания и до его расторжения в той редакции, в которой подписан сторонами 01.10.97.
Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать расходы истца по тарифам, установленным мэрией г.Архангельска. Указанные тарифы, включающие в себя и сумму налога на добавленную стоимость, были установлены на спорный период времени с июня 1998 года по октябрь 1998 года включительно решением Архангельского городского совета депутатов от 02.07.98 N 268. Согласно пункту 3.9 названного решения в счетах налог должен быть отражен отдельной строкой.
Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден паспортом о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 1998 - 1999 года, подписанным руководителем ответчика без замечаний 09.09.98.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/99-201/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-3" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-3" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 83 руб. 49 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2000 N А05-3854/99-201/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 года Дело N А05-3854/99-201/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Октябрьский-3" на решение от 17.10.99 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/99-201/11,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское (далее - МУ РЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-3" (далее - ЖСК "Октябрьский-3") о взыскании 39661 руб. 81 коп. задолженности и 35139 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения МУ РЭП "Октябрьское" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 39428 руб. 07 коп. и в части взыскания процентов до 29824 руб. 33 коп.
Решением от 17.09.99 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 39428 руб. 07 коп., в части процентов уменьшены до 14034 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-3" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что истец при расчете суммы иска самовольно увеличил тарифы, установленные постановлением главы администрации Архангельской области от 19.01.94 N 16, добавив к ним сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом не учтено то, что истцом не выполнен ряд обязательств, предусмотренных условиями договора, в связи с чем работы производились силами самого ЖСК "Октябрьский-3". Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что денежные средства по оплате коммунальных услуг получены не полностью.
Стороны по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.97 заключен договор N 11-10, согласно условиям которого МУ РЭП "Октябрьское" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домов ЖСК "Октябрьское-3", а последний обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами договор расторгнут 01.11.98.
По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, подтвержденной доказательствами.
Довод ЖСК "Октябрьский-3" о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, правомерно отклонен судом ввиду того, что в тексте договора отсутствует указание на данное обстоятельство, а кроме того, представленный суду протокол разногласий датирован 29.10.97 и передан МУ РЭП "Октябрьское" 05.11.97.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что направленный истцу протокол носит характер предложения о внесении изменений в договор от 01.10.97, а взаимоотношения по урегулированию такого рода вопросов регламентированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит правильным.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исследуемый договор действовал с момента его подписания и до его расторжения в той редакции, в которой подписан сторонами 01.10.97.
Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать расходы истца по тарифам, установленным мэрией г.Архангельска. Указанные тарифы, включающие в себя и сумму налога на добавленную стоимость, были установлены на спорный период времени с июня 1998 года по октябрь 1998 года включительно решением Архангельского городского совета депутатов от 02.07.98 N 268. Согласно пункту 3.9 названного решения в счетах налог должен быть отражен отдельной строкой.
Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден паспортом о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 1998 - 1999 года, подписанным руководителем ответчика без замечаний 09.09.98.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/99-201/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-3" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-3" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 83 руб. 49 коп.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)