Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., направленную по почте 23 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
М. обратилась в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "-" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, - проезд, д. 6; М. проживает в квартире, расположенной в означенном доме; в период с 2009 по 2010 года председателем правления ТСЖ "-" являлся Т.; М. входила в инициативную группу, занимающуюся выяснением финансовой деятельности означенного ТСЖ "-" и выражающую недовольство работой правления ТСЖ "-".
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что по ее мнению, в целях ее дискредитации, Т. распространялись в отношении М., как она полагает, заведомо ложные суждения, которые посягают на ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 15 декабря 2009 года на интернет-сайте ТСЖ "-" (www.-.com) размещено письмо Т., в котором имеются такие высказывания, как: "руководящие амбиции М., не являющейся членом ТСЖ", "она манипулирует общественным мнением, нагнетает обстановку недоверия к товариществу, подстрекает людей саботировать платежи", "М. живет в доме за счет нормальных плательщиков"; 09 февраля 2010 года на интернет-сайте ТСЖ "-" было размещено письмо Т., в котором имеются такие высказывания, как: "с экс-председателем М., которая ловко манипулирует ими (и Вами тоже)", "так что под эгидой М. мы вообще можем некоторых документов не досчитаться, так как мусолить документы будут у нее на квартире", "инициативная группа под контролем М. хочет провести информационное собрание по поводу деятельности ТСЖ. Все факты на собрании будут перевернуты и искажены"; 31 марта 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление правления ТСЖ, в котором имелась следующая информация: "демагогические и не соответствующие действительности заявления "инициативной группы М. и Ко"; 02 апреля 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве и на интернет-сайте ТСЖ "-" размещено объявление Т., в котором имелась следующая информация: "на этом собрании истерики и крики г-жи М., нарушавшие работу собрания, даже подвинули Ж. - председателя домкома написать для руководителей МСХА обязательство о гарантии с его стороны тактичного дальнейшего поведения этой дамы. Надолго ее не хватило - все продолжается и поныне"; 15 мая 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление правления ТСЖ, в котором указывалось, что "получено заявление лиц, называющих себя инициативной группой. В нее входят "лидеры" - известные возмутители спокойствия в доме. В свое время они дискредитировали себя не созданием товарищества за 5 лет, а теперь желают поуправлять домом, придумывая клевету на правление", "ни закон, ни мораль, видимо не ведомые претендентам", "размер которого говорит о намеренном желании подорвать финансовую систему товарищества, нарушить гармоничное и безопасное проживание жителей, что уже имеет место", "вот эти кандидаты, живущие за наш Вами счет: 1. М. - 45 000 рублей"; 25 мая 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве размещено объявление правления ТСЖ, в котором содержалась следующая информация: "однако бывшие "лидеры" развалившегося домкома, призванного создать Товарищество, М. и Ж., но не создавшие его за 5 лет, теперь пытаются разрушить не ими созданное самоуправление, для этого создается напряженная ситуация вокруг правления, искажаются факты и законные решения правления, искусственно устраиваются конфликты для подрыва к нему доверия. Проводятся собрания в типичной категории лиц балаганной, не конструктивной манере"; 25 мая 2010 года собственникам жилых помещений были разосланы письма о проведении в период с 03 по 16 мая 2010 года общего собрания членов товарищества, к которому было приложено обращение правления к членам ТСЖ "-", в котором было указано следующее: "пять лет безуспешных попыток создать Товарищество из-за непродуктивной работы прежнего Домкома, управляемого его лидерами Ж. и М., закончилось развалом этой общественной структуры, призванной создать Товарищество", "теперь, когда создано Товарищество и налажена его работа, началась разрушительная борьба за власть в доме "экс-лидерами" и группой лиц, являющихся должниками по оплате помещения. Они могут попытаться сорвать кворум, ход и принятие решений на общем собрании. В ход идут обычные для таких случаев приемы: ложь, оговор, конфликты, угрозы, кликушество, введение в заблуждение жителей и провоцирование неплатежей. Правление пытаются дискредитировать обвинением в суде в непредставлении документов для проверки деятельности Товарищества ревизионной комиссией, точнее двумя ее членами (их представитель в суде - адвокат М., исключенная ранее из ревизионной комиссии решением общего собрания ТСЖ). Для этого "устроен" конфликт с теми двумя членами ревизионной комиссии (Р. и К.), которые не признают исключение М. из ревизионной комиссии, под надуманным предлогом отказались от порядка работы с документами на месте их содержания, согласно утвержденному порядке приема, хранения и возврата документов товарищества. Эти "ревизоры" предпочли бы работать с документами под эгидой М., что в данной ситуации дало бы повод вмешательства предвзятого мнения в дела Товарищества"; 08 сентября 2010 года собственникам жилых помещений дома были разосланы письма с аналогичным (письма от 25 мая 2010 года) содержанием; 23 сентября 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление Т., в котором содержалась следующая информация: "М., не члена ТСЖ, маниакально желающей разрушить Товарищество собственников жилья", "как всегда в ход пошли популизм, дезинформация и клевета"; 30 сентября 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве размещено объявление Т., которое впоследствии было опубликовано в сети интернет, в котором содержалась следующая информация: "продолжаются подстрекательские и спекулятивные призывы членов так называемой инициативной группы, возглавляемой М. и Ж., не голосовать на проходящем общем собрании членов ТСЖ. В качестве способа срыва голосования ими используется дезинформация жителей дома", "лидеры этой инициативной группы, в случае прихода к власти в доме, планируют достигнуть "договоренности" по совместному использованию нежилых помещений в доме в личных целях за свои заслуги по свержению нашего Правления", "из изложенного становится понятным, почему в течение 4-х лет до создания Товарищества, М. и Ж. грызлись с руководителями МСХА за нежилые помещения, "забыв о создании Товарищества. Их интересовала только личная выгода от использования этих помещений", "мы полагаем, что М. не за красивые глаза поставила себе целью устранение действующего правления ТСЖ. В сговоре с заинтересованными лицами из МСХА она маниакально желает прийти к власти для контроля "договоренностей". Вопрос только, знают ли, или хотя бы догадываются остальные члены "инициативной группы" о действительном состоянии дела или также вовлечены в сговор, или просто стали жертвами манипулирования", "необходимо наконец положить жирную точку в оценке антиобщественной деятельности М-нов, Ж-ых и их приспешников, всех тех, кто не платит за жилье, коммунальные услуги и имеет цели, далекие от действительных нужд жителей дома"; 30 сентября 2010 года в почтовые ящики жителей дома было опущено "Предупреждение от правления ТСЖ", из которого следует, что "системой видеоконтроля в течение дней голосования отмечено неоднократное срывание официальных объявлений Правления по вопросам жизни дома и хода общего собрания, и даже членами семей. Чтобы вырвать объявления, вывинчивают даже винты из пластиковых карманов, установленных в лифтах на деньги жителей и закупленных Правлением", "этим занимается М-новщина, долги сторонников которых достигают более 1 миллиона рублей в нашем доме и Правление с трудом выходит из положения, ограничивая выполнение ряда работ"; в октябре 2010 года в почтовые ящики жителей дома было опущено письмо Т., из которого следует следующее: "могу также понять, как иногда легко можно поддаться внешне убедительным, но совершенно необоснованным, вводящим в заблуждение амбициозным обвинениям в адрес нашего управления со стороны М.", "Ведь дом был запущен из-за запоздалого создания вине той же М. нашего Товарищества", "М. злонамеренно подстроила недееспособность двух членов в работе комиссии", "М. останутся наедине со своим кликушеством, интригами и безответственностью"; осенью 2010 года Т. направил в ОВД Тимирязевского района города Москвы заявление, в котором указал, что М. испортила доску объявлений в подъезде дома; в феврале 2010 года на интернет-сайте ТСЖ "-" в ответе Т. на вопрос одного из жителей дома имеется следующее: "я согласился вытаскивать дом из упадка после того, как М-ны и прочие ничего не сделали для создания ТСЖ, а делили с Академией шкуру неубитого медведя - боролись за нежилые помещения, вместо того, чтобы создать Товарищество, а потом выяснять отношения с Академией".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в вышеуказанных письмах, сообщениях, объявлениях Т. (который в период с 2009 года по 2010 год являлся председателем правления ТСЖ "-") выражал свои субъективные мнение и оценку относительно определенного общественного деятеля - М., которая осуществляла действия, выражающиеся в критике деятельности в том числе председателя правления ТСЖ "-" и по существу направленные на смену правления ТСЖ "-"; право на личное субъективное мнение в отношении М. и ее деятельности гарантировано Т. Конституцией Российской Федерации (ст. 29 Конституции Российской Федерации) и в порядке иска о защите чести, достоинства и деловой репутации опровергнуто быть не может; при этом, указание Т. в оспариваемых обращениях, письмах и сообщениях на ненадлежащее исполнение со стороны М. обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг и жилого помещения самой М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не отрицалось и действительности соответствует; в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); обратившись с вышеуказанным заявлением о возбуждении уголовного дела, председатель правления ТСЖ "-" Т. реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы по вопросу о предполагаемом совершении преступления, связанного с порчей имущества дома, управление которым осуществляется ТСЖ "-"; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обращение Т. в соответствующие правоохранительные органы было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении М., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания означенных действий Т. злоупотреблением правом, не имеется; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении М. со стороны Т. имело место распространение одновременно порочащей и несоответствующей действительности информации, суду представлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.
Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.
Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Осуществляемые М. действия, выражающиеся в критике деятельности правления и председателя правления ТСЖ "-", а равно статьи, обращения и письма председателя правления ТСЖ "-" Т., распространенные им среди жителей дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, д. 6, в отношении названной деятельности М., по существу представляют собой общественное обсуждение социально-значимой (на местном уровне) проблемы обеспечения деятельности ТСЖ "-", направленной на управление соответствующим многоквартирным домом, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым, в том числе М., принявшая на себя роль общественного деятеля, осуществляющего критику работы ТСЖ "-", должна изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что распространение Т. оспариваемых М. статей, обращений и писем имело место в период с 2009 года по 2010 год, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права М. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между М. и Т. спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/2-463/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-463/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., направленную по почте 23 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "-" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, - проезд, д. 6; М. проживает в квартире, расположенной в означенном доме; в период с 2009 по 2010 года председателем правления ТСЖ "-" являлся Т.; М. входила в инициативную группу, занимающуюся выяснением финансовой деятельности означенного ТСЖ "-" и выражающую недовольство работой правления ТСЖ "-".
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что по ее мнению, в целях ее дискредитации, Т. распространялись в отношении М., как она полагает, заведомо ложные суждения, которые посягают на ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 15 декабря 2009 года на интернет-сайте ТСЖ "-" (www.-.com) размещено письмо Т., в котором имеются такие высказывания, как: "руководящие амбиции М., не являющейся членом ТСЖ", "она манипулирует общественным мнением, нагнетает обстановку недоверия к товариществу, подстрекает людей саботировать платежи", "М. живет в доме за счет нормальных плательщиков"; 09 февраля 2010 года на интернет-сайте ТСЖ "-" было размещено письмо Т., в котором имеются такие высказывания, как: "с экс-председателем М., которая ловко манипулирует ими (и Вами тоже)", "так что под эгидой М. мы вообще можем некоторых документов не досчитаться, так как мусолить документы будут у нее на квартире", "инициативная группа под контролем М. хочет провести информационное собрание по поводу деятельности ТСЖ. Все факты на собрании будут перевернуты и искажены"; 31 марта 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление правления ТСЖ, в котором имелась следующая информация: "демагогические и не соответствующие действительности заявления "инициативной группы М. и Ко"; 02 апреля 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве и на интернет-сайте ТСЖ "-" размещено объявление Т., в котором имелась следующая информация: "на этом собрании истерики и крики г-жи М., нарушавшие работу собрания, даже подвинули Ж. - председателя домкома написать для руководителей МСХА обязательство о гарантии с его стороны тактичного дальнейшего поведения этой дамы. Надолго ее не хватило - все продолжается и поныне"; 15 мая 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление правления ТСЖ, в котором указывалось, что "получено заявление лиц, называющих себя инициативной группой. В нее входят "лидеры" - известные возмутители спокойствия в доме. В свое время они дискредитировали себя не созданием товарищества за 5 лет, а теперь желают поуправлять домом, придумывая клевету на правление", "ни закон, ни мораль, видимо не ведомые претендентам", "размер которого говорит о намеренном желании подорвать финансовую систему товарищества, нарушить гармоничное и безопасное проживание жителей, что уже имеет место", "вот эти кандидаты, живущие за наш Вами счет: 1. М. - 45 000 рублей"; 25 мая 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве размещено объявление правления ТСЖ, в котором содержалась следующая информация: "однако бывшие "лидеры" развалившегося домкома, призванного создать Товарищество, М. и Ж., но не создавшие его за 5 лет, теперь пытаются разрушить не ими созданное самоуправление, для этого создается напряженная ситуация вокруг правления, искажаются факты и законные решения правления, искусственно устраиваются конфликты для подрыва к нему доверия. Проводятся собрания в типичной категории лиц балаганной, не конструктивной манере"; 25 мая 2010 года собственникам жилых помещений были разосланы письма о проведении в период с 03 по 16 мая 2010 года общего собрания членов товарищества, к которому было приложено обращение правления к членам ТСЖ "-", в котором было указано следующее: "пять лет безуспешных попыток создать Товарищество из-за непродуктивной работы прежнего Домкома, управляемого его лидерами Ж. и М., закончилось развалом этой общественной структуры, призванной создать Товарищество", "теперь, когда создано Товарищество и налажена его работа, началась разрушительная борьба за власть в доме "экс-лидерами" и группой лиц, являющихся должниками по оплате помещения. Они могут попытаться сорвать кворум, ход и принятие решений на общем собрании. В ход идут обычные для таких случаев приемы: ложь, оговор, конфликты, угрозы, кликушество, введение в заблуждение жителей и провоцирование неплатежей. Правление пытаются дискредитировать обвинением в суде в непредставлении документов для проверки деятельности Товарищества ревизионной комиссией, точнее двумя ее членами (их представитель в суде - адвокат М., исключенная ранее из ревизионной комиссии решением общего собрания ТСЖ). Для этого "устроен" конфликт с теми двумя членами ревизионной комиссии (Р. и К.), которые не признают исключение М. из ревизионной комиссии, под надуманным предлогом отказались от порядка работы с документами на месте их содержания, согласно утвержденному порядке приема, хранения и возврата документов товарищества. Эти "ревизоры" предпочли бы работать с документами под эгидой М., что в данной ситуации дало бы повод вмешательства предвзятого мнения в дела Товарищества"; 08 сентября 2010 года собственникам жилых помещений дома были разосланы письма с аналогичным (письма от 25 мая 2010 года) содержанием; 23 сентября 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве было размещено объявление Т., в котором содержалась следующая информация: "М., не члена ТСЖ, маниакально желающей разрушить Товарищество собственников жилья", "как всегда в ход пошли популизм, дезинформация и клевета"; 30 сентября 2010 года на информационных стендах дома N 6 по Красностуденческому проезду в городе Москве размещено объявление Т., которое впоследствии было опубликовано в сети интернет, в котором содержалась следующая информация: "продолжаются подстрекательские и спекулятивные призывы членов так называемой инициативной группы, возглавляемой М. и Ж., не голосовать на проходящем общем собрании членов ТСЖ. В качестве способа срыва голосования ими используется дезинформация жителей дома", "лидеры этой инициативной группы, в случае прихода к власти в доме, планируют достигнуть "договоренности" по совместному использованию нежилых помещений в доме в личных целях за свои заслуги по свержению нашего Правления", "из изложенного становится понятным, почему в течение 4-х лет до создания Товарищества, М. и Ж. грызлись с руководителями МСХА за нежилые помещения, "забыв о создании Товарищества. Их интересовала только личная выгода от использования этих помещений", "мы полагаем, что М. не за красивые глаза поставила себе целью устранение действующего правления ТСЖ. В сговоре с заинтересованными лицами из МСХА она маниакально желает прийти к власти для контроля "договоренностей". Вопрос только, знают ли, или хотя бы догадываются остальные члены "инициативной группы" о действительном состоянии дела или также вовлечены в сговор, или просто стали жертвами манипулирования", "необходимо наконец положить жирную точку в оценке антиобщественной деятельности М-нов, Ж-ых и их приспешников, всех тех, кто не платит за жилье, коммунальные услуги и имеет цели, далекие от действительных нужд жителей дома"; 30 сентября 2010 года в почтовые ящики жителей дома было опущено "Предупреждение от правления ТСЖ", из которого следует, что "системой видеоконтроля в течение дней голосования отмечено неоднократное срывание официальных объявлений Правления по вопросам жизни дома и хода общего собрания, и даже членами семей. Чтобы вырвать объявления, вывинчивают даже винты из пластиковых карманов, установленных в лифтах на деньги жителей и закупленных Правлением", "этим занимается М-новщина, долги сторонников которых достигают более 1 миллиона рублей в нашем доме и Правление с трудом выходит из положения, ограничивая выполнение ряда работ"; в октябре 2010 года в почтовые ящики жителей дома было опущено письмо Т., из которого следует следующее: "могу также понять, как иногда легко можно поддаться внешне убедительным, но совершенно необоснованным, вводящим в заблуждение амбициозным обвинениям в адрес нашего управления со стороны М.", "Ведь дом был запущен из-за запоздалого создания вине той же М. нашего Товарищества", "М. злонамеренно подстроила недееспособность двух членов в работе комиссии", "М. останутся наедине со своим кликушеством, интригами и безответственностью"; осенью 2010 года Т. направил в ОВД Тимирязевского района города Москвы заявление, в котором указал, что М. испортила доску объявлений в подъезде дома; в феврале 2010 года на интернет-сайте ТСЖ "-" в ответе Т. на вопрос одного из жителей дома имеется следующее: "я согласился вытаскивать дом из упадка после того, как М-ны и прочие ничего не сделали для создания ТСЖ, а делили с Академией шкуру неубитого медведя - боролись за нежилые помещения, вместо того, чтобы создать Товарищество, а потом выяснять отношения с Академией".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в вышеуказанных письмах, сообщениях, объявлениях Т. (который в период с 2009 года по 2010 год являлся председателем правления ТСЖ "-") выражал свои субъективные мнение и оценку относительно определенного общественного деятеля - М., которая осуществляла действия, выражающиеся в критике деятельности в том числе председателя правления ТСЖ "-" и по существу направленные на смену правления ТСЖ "-"; право на личное субъективное мнение в отношении М. и ее деятельности гарантировано Т. Конституцией Российской Федерации (ст. 29 Конституции Российской Федерации) и в порядке иска о защите чести, достоинства и деловой репутации опровергнуто быть не может; при этом, указание Т. в оспариваемых обращениях, письмах и сообщениях на ненадлежащее исполнение со стороны М. обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг и жилого помещения самой М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не отрицалось и действительности соответствует; в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); обратившись с вышеуказанным заявлением о возбуждении уголовного дела, председатель правления ТСЖ "-" Т. реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы по вопросу о предполагаемом совершении преступления, связанного с порчей имущества дома, управление которым осуществляется ТСЖ "-"; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обращение Т. в соответствующие правоохранительные органы было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении М., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания означенных действий Т. злоупотреблением правом, не имеется; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении М. со стороны Т. имело место распространение одновременно порочащей и несоответствующей действительности информации, суду представлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.
Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.
Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Осуществляемые М. действия, выражающиеся в критике деятельности правления и председателя правления ТСЖ "-", а равно статьи, обращения и письма председателя правления ТСЖ "-" Т., распространенные им среди жителей дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, д. 6, в отношении названной деятельности М., по существу представляют собой общественное обсуждение социально-значимой (на местном уровне) проблемы обеспечения деятельности ТСЖ "-", направленной на управление соответствующим многоквартирным домом, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым, в том числе М., принявшая на себя роль общественного деятеля, осуществляющего критику работы ТСЖ "-", должна изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что распространение Т. оспариваемых М. статей, обращений и писем имело место в период с 2009 года по 2010 год, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права М. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между М. и Т. спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)