Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Режиссер" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Обязать Т. освободить машино-место, находящееся между машино-местами N * и N * на 3-м этаже в подземном паркинге дома N * по адресу: *.
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Режиссер" * руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Режиссер" обратился в суд иском к Т. об освобождении машино-места, взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что автомашина ответчика необоснованно занимает место на территории подземного паркинга ТСЖ "Режиссер", ответчик в доме ТСЖ не проживает, ни собственником, ни арендатором помещений в нем не является. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик машино-место до настоящего времени не освободил, в связи с чем истец просил суд обязать его освободить место в подземном паркинге ТСЖ, а также взыскать с ответчика понесенные ТСЖ ущерб и убытки, согласно расчета, представленного в исковом заявлении, мотивируя требования в этой части тем, что ТСЖ несет расходы по обслуживанию площади, занимаемой машиной ответчика, данные расходы ответчик не возмещает, также, в случае, если бы данное машино-место было свободно, имел бы возможность сдать его в аренду и получить доход.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ТСЖ "Режиссер".
Ответчик Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1102, 1103 ГК РФ.
Судом установлено, что дом по адресу: *, является домом ТСЖ "Режиссер".
Машино-места и площади общего пользования, в соответствии с Актом о реализации инвестиционного проекта были распределены следующим образом: 10% - заказчику, ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", 90% - инвестору, ООО "Инрестрой", при этом установлено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземного гаража-стоянки, передаются в долевую собственность собственникам машино-мест - п. 10.
Квартира * в доме ТСЖ принадлежит на праве собственности М.
Автомобиль *, гос. номер *, принадлежащий истцу, находится на подземной парковке в доме ТСЖ между машино-местами 88 и 89.
Расходы истца по обслуживанию машино-места, занимаемого ответчиком, составляют * руб.
Поскольку ответчик собственником жилого или нежилого помещения в доме ТСЖ не является, право собственности на общее имущество в данном доме он не наделен, в каких-либо договорных отношениях ответчик с истцом не состоит, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо правовых оснований для занятия площади в гараже дома у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца об освобождении машино-места суд нашел подлежащими удовлетворению.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в полном объеме, как установлено судом, ответчиком данные расходы ТСЖ не возмещены, его действиями ТСЖ причинен ущерб в сумме, указанной истцом, при этом суд нашел приведенный в иске расчет обоснованным, арифметически верным и согласился с ним.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что площадь гаража, занятая автомашиной ответчика, была бы сдана истцом, суду не представлено.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недостаточности доказательств в части требования о взыскании убытков судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не опровергает вывода суда первой инстанции, в жалобе не приведено иных доказательств и обстоятельств, кроме тех, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30023
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-30023
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Режиссер" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Обязать Т. освободить машино-место, находящееся между машино-местами N * и N * на 3-м этаже в подземном паркинге дома N * по адресу: *.
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Режиссер" * руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Режиссер" обратился в суд иском к Т. об освобождении машино-места, взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что автомашина ответчика необоснованно занимает место на территории подземного паркинга ТСЖ "Режиссер", ответчик в доме ТСЖ не проживает, ни собственником, ни арендатором помещений в нем не является. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик машино-место до настоящего времени не освободил, в связи с чем истец просил суд обязать его освободить место в подземном паркинге ТСЖ, а также взыскать с ответчика понесенные ТСЖ ущерб и убытки, согласно расчета, представленного в исковом заявлении, мотивируя требования в этой части тем, что ТСЖ несет расходы по обслуживанию площади, занимаемой машиной ответчика, данные расходы ответчик не возмещает, также, в случае, если бы данное машино-место было свободно, имел бы возможность сдать его в аренду и получить доход.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ТСЖ "Режиссер".
Ответчик Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1102, 1103 ГК РФ.
Судом установлено, что дом по адресу: *, является домом ТСЖ "Режиссер".
Машино-места и площади общего пользования, в соответствии с Актом о реализации инвестиционного проекта были распределены следующим образом: 10% - заказчику, ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", 90% - инвестору, ООО "Инрестрой", при этом установлено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземного гаража-стоянки, передаются в долевую собственность собственникам машино-мест - п. 10.
Квартира * в доме ТСЖ принадлежит на праве собственности М.
Автомобиль *, гос. номер *, принадлежащий истцу, находится на подземной парковке в доме ТСЖ между машино-местами 88 и 89.
Расходы истца по обслуживанию машино-места, занимаемого ответчиком, составляют * руб.
Поскольку ответчик собственником жилого или нежилого помещения в доме ТСЖ не является, право собственности на общее имущество в данном доме он не наделен, в каких-либо договорных отношениях ответчик с истцом не состоит, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо правовых оснований для занятия площади в гараже дома у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца об освобождении машино-места суд нашел подлежащими удовлетворению.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в полном объеме, как установлено судом, ответчиком данные расходы ТСЖ не возмещены, его действиями ТСЖ причинен ущерб в сумме, указанной истцом, при этом суд нашел приведенный в иске расчет обоснованным, арифметически верным и согласился с ним.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что площадь гаража, занятая автомашиной ответчика, была бы сдана истцом, суду не представлено.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недостаточности доказательств в части требования о взыскании убытков судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не опровергает вывода суда первой инстанции, в жалобе не приведено иных доказательств и обстоятельств, кроме тех, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)