Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Лифт-экс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-15189/2009 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, РТ,
к обществу ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, РТ,
с привлечением третьих лиц:
Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района РТ,
муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска",
о взыскании 68 967 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кострин В.И., директор (протокол N 1-01-12 от 20.01.2012 г., паспорт), Оспенников В.Д., доверенность от 17.02.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, при участии третьих лиц - о взыскании 86 967 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда первой инстанции от 23.06.2009, от 13.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт), муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в размере 158 448,42 руб. (представлен расчет суммы заявленных требований), а также просил взыскать судебные расходы. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из письменного обоснования размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в судебное разбирательство суда первой инстанции, расчетным методом истец исчислил размер платы за электроэнергию, заложенной в счетах-квитанциях, выставляемых ответчиком истцу за оказанные истцу услуги по договору от 01.01.2006 N 16-06, и, названную сумму заявил ко взысканию как излишне уплаченную (т. 2 л.д. 133 - 134).
Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ N 6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 руб. 23 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А65-15189/2009 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, решение Арбитражного суда РТ от 17.08.2010 г., постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2012 года иск удовлетворен.
С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, в пользу истца - Товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, взыскано 158 448 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 52 464 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт-экс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 г., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ТСЖ-6 не является муниципальным образованием и действие нормативно-правовых актов Исполнительного комитета г. Зеленодольска, на него не распространяется, т.е. тариф на обслуживание лифтов ТСЖ-6 Исполкомом не утверждается. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 3.4 и 4.1 договора N 16-06 от 01.01.2006 г. стороны пришли к соглашению о цене оказываемых услуг путем указания в договоре размера тарифа, утвержденного в установленном порядке решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 г. N 15, установленного для муниципального жилищного фонда города, при этом стороны приняли в качестве цены тариф, как твердую сумму. Также, заявитель ссылается на то, что при заключении договора истец полностью был согласен с условиями договора, преддоговорных споров ни по одному вопросу у сторон не возникло.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом представитель ответчика пояснил, что не оспаривает правильность установления судом первой инстанции факта, что тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов товарищества, содержал и расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию, что отражено в аудиозаписи судебного заседания (третья минута аудиозаписи).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2006 между правопредшественником товарищества (заказчиком) и обществом "Лифт-экс" (исполнителем) заключен договор N 16-06 (далее - договор N 16-06), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, 10, а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифта и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным представительным органом Зеленодольского муниципального района.
Поставку электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов товарищества, осуществляло общество "Татэнергосбыт". За спорный период согласно показаниям прибора учета электроэнергии товариществу поставлена электроэнергия на сумму 158 448 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что тариф, по которому товарищество оплачивало услуги общества "Лифт-экс" по договору N 16-06, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что являющееся исполнителем коммунальных услуг товарищество собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязано на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам).
Следовательно, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание обществом "Лифт-экс" услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов товарищества, содержал расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию. Как указано выше, в своих пояснениях представитель ответчика не оспаривал данный факт.
При заключении же на аналогичных условиях договоров на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов с другими управляющими компаниями города Зеленодольска общество "Лифт-экс" одновременно принял на себя обязательство по компенсации затрат таких управляющих компаний на приобретение электрической энергии, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для включения стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену по договору N 16-06.
На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель понес затраты, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 3110 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1555 руб., за подачу кассационной жалобы - 1555 руб., за увеличение исковых требований - 2744 руб., за подачу надзорной жалобы - 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями из материалов дела, за составление претензии, искового заявления, представлении интересов в суде - 6500 руб., за составление жалобы и представление интересов в суде - 9700 руб., за составление кассационной жалобы (второй) - 2 500 руб., за представление интересов в суде, что подтверждается соответственно договором на оказание юридической помощи от 1.06.2009 г., платежным поручением N 96 от 15.12.2009 г., договором на оказание юридической помощи от 25.08.2010 г., платежным поручением N 68 от 3.12.2010 г., договором на оказание юридической помощи от 20.01.2011 г., платежным поручением N 42 от 01.02.2011 г., договором на оказание юридической помощи от 6.05.2010 г., платежным поручением N 67 от 3.12.2010 г., договором на оказание юридической помощи от 20.02.2012 г., платежным поручением N 23 от 28.02.2012 г., платежным поручением N 02 от 16.05.2011 г.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений (п. 3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных процессах, сложности спора, размера исковых требований, взыскал с ответчика 52 464 руб. судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Лифт-экс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15189/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А65-15189/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Лифт-экс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-15189/2009 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, РТ,
к обществу ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, РТ,
с привлечением третьих лиц:
Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района РТ,
муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска",
о взыскании 68 967 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кострин В.И., директор (протокол N 1-01-12 от 20.01.2012 г., паспорт), Оспенников В.Д., доверенность от 17.02.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, при участии третьих лиц - о взыскании 86 967 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда первой инстанции от 23.06.2009, от 13.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт), муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в размере 158 448,42 руб. (представлен расчет суммы заявленных требований), а также просил взыскать судебные расходы. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из письменного обоснования размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в судебное разбирательство суда первой инстанции, расчетным методом истец исчислил размер платы за электроэнергию, заложенной в счетах-квитанциях, выставляемых ответчиком истцу за оказанные истцу услуги по договору от 01.01.2006 N 16-06, и, названную сумму заявил ко взысканию как излишне уплаченную (т. 2 л.д. 133 - 134).
Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ N 6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 руб. 23 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А65-15189/2009 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, решение Арбитражного суда РТ от 17.08.2010 г., постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2012 года иск удовлетворен.
С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск, в пользу истца - Товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск, взыскано 158 448 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 52 464 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт-экс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 г., принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ТСЖ-6 не является муниципальным образованием и действие нормативно-правовых актов Исполнительного комитета г. Зеленодольска, на него не распространяется, т.е. тариф на обслуживание лифтов ТСЖ-6 Исполкомом не утверждается. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 3.4 и 4.1 договора N 16-06 от 01.01.2006 г. стороны пришли к соглашению о цене оказываемых услуг путем указания в договоре размера тарифа, утвержденного в установленном порядке решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 г. N 15, установленного для муниципального жилищного фонда города, при этом стороны приняли в качестве цены тариф, как твердую сумму. Также, заявитель ссылается на то, что при заключении договора истец полностью был согласен с условиями договора, преддоговорных споров ни по одному вопросу у сторон не возникло.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом представитель ответчика пояснил, что не оспаривает правильность установления судом первой инстанции факта, что тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов товарищества, содержал и расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию, что отражено в аудиозаписи судебного заседания (третья минута аудиозаписи).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2006 между правопредшественником товарищества (заказчиком) и обществом "Лифт-экс" (исполнителем) заключен договор N 16-06 (далее - договор N 16-06), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, 10, а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифта и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным представительным органом Зеленодольского муниципального района.
Поставку электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов товарищества, осуществляло общество "Татэнергосбыт". За спорный период согласно показаниям прибора учета электроэнергии товариществу поставлена электроэнергия на сумму 158 448 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что тариф, по которому товарищество оплачивало услуги общества "Лифт-экс" по договору N 16-06, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что являющееся исполнителем коммунальных услуг товарищество собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязано на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам).
Следовательно, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание обществом "Лифт-экс" услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов товарищества, содержал расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию. Как указано выше, в своих пояснениях представитель ответчика не оспаривал данный факт.
При заключении же на аналогичных условиях договоров на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов с другими управляющими компаниями города Зеленодольска общество "Лифт-экс" одновременно принял на себя обязательство по компенсации затрат таких управляющих компаний на приобретение электрической энергии, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для включения стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену по договору N 16-06.
На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель понес затраты, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 3110 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1555 руб., за подачу кассационной жалобы - 1555 руб., за увеличение исковых требований - 2744 руб., за подачу надзорной жалобы - 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями из материалов дела, за составление претензии, искового заявления, представлении интересов в суде - 6500 руб., за составление жалобы и представление интересов в суде - 9700 руб., за составление кассационной жалобы (второй) - 2 500 руб., за представление интересов в суде, что подтверждается соответственно договором на оказание юридической помощи от 1.06.2009 г., платежным поручением N 96 от 15.12.2009 г., договором на оказание юридической помощи от 25.08.2010 г., платежным поручением N 68 от 3.12.2010 г., договором на оказание юридической помощи от 20.01.2011 г., платежным поручением N 42 от 01.02.2011 г., договором на оказание юридической помощи от 6.05.2010 г., платежным поручением N 67 от 3.12.2010 г., договором на оказание юридической помощи от 20.02.2012 г., платежным поручением N 23 от 28.02.2012 г., платежным поручением N 02 от 16.05.2011 г.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений (п. 3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных процессах, сложности спора, размера исковых требований, взыскал с ответчика 52 464 руб. судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Лифт-экс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)