Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В., доверенность от 11.04.2011 г., паспорт; Альмухамедов И.Ш., доверенность от 11.04.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север": Лебедев А.Н., доверенность от 14.02.2011 г., паспорт; Кропочев В.А., председатель правления, протокол N 1 от 21.04.2008 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2011 года
по делу N А71-15559/2009
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Товариществу собственников жилья Микрорайон "Север" (ОГРН 1081831007763, ИНН 1831129781)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья Микрорайон "Север" (далее - ТСЖ Микрорайон "Север") об обязании передать техническую документацию, документы паспортного стола, расчетную документацию на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская, г. Ижевска и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).
В заседании суда 16.12.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 267/2, по ул. Удмуртская: технический паспорт здания; отчет электрических измерений на многоквартирный дом; паспорт готовности многоквартирного дома к зимним условиям; акт опрессовки элеваторных узлов многоквартирного дома; паспорта на лифтовое оборудование многоквартирного дома; проектная документация на строительные конструкции и инженерные коммуникации многоквартирного дома (при наличии); документацию паспортно-визовой службы на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская: поквартирные карточки; ордера на квартиры (л.д. 27).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 г. по ходатайству ТСЖ Микрорайон "Север" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 267 корпус 2 по ул. Удмуртской (л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 г. производство по делу возобновлено (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года (резолютивная часть от 17.02.2011 г., судья О.Н.Волкова) исковые требования удовлетворены: на ТСЖ Микрорайон "Север" возложена обязанность по передаче ООО "УК "Вест-Снаб" технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов на многоквартирный дом N 267/2, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, а именно: технический паспорт здания; отчет электрических измерений на многоквартирный дом; паспорт готовности многоквартирного дома к зимним условиям; акт опрессовки элеваторных узлов многоквартирного дома; поквартирные карточки; ордера на квартиры. С ТСЖ Микрорайон "Север" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 89-92).
Ответчик (ТСЖ Микрорайон "Север") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, требование истца о передаче управляющей компании технической документации и иных связанных с управлением дома документов нарушает законны права собственников помещений в многоквартирном доме. Истец основывает свои требования на протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 23.07.2009 г. (протокол от 23.07.209 г.), по решению которого управление в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская переходит от ТСЖ Микрорайон "Север" к ООО "УК "Вест-Снаб". Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2010 г. (протокол от 20.12.2010 г.), то есть более поздней даты. Полагает, что судом не дана оценка данному обстоятельству, а также тому обстоятельству, что данный протокол оспаривается членами правления ТСЖ Микрорайон "Север". Указал, что в данном протоколе имеются разногласия по срокам заключения договоров на обслуживании спорного многоквартирного дома с ООО "УК "Вест-Снаб".
По мнению апеллянта, договоры на обслуживание спорного жилого дома между ООО "УК "Вест-Снаб" и всеми собственниками дома не заключены; имеются действующие договоры на обслуживание многоквартирного дома между собственниками и ТСЖ Микрорайон "Север", которые сторонами не расторгнуты. Указал, что до принятия судом решения собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления - ТСЖ (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.02.2011 г.).
В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию определения Октябрьского районного суда от 03.03.2011 г., копию протокола общего собрания членов ТСЖ Микрорайон "Север" от 16.02.2011 г., копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 г. по делу N А71-14511/2010 о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма N 09 от 16.03.2011 г., направленного в адрес ООО "УК "Вест-Снаб".
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители истца в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование данного ходатайства представили копию договора на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2011 г. N 3-АС-УКВС, копию расходного кассового ордера N 175 от 26.04.2011 г. на сумму 15 000 руб.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, проводимым в форме заочного голосования, собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома N 267/2 по ул. Удмуртская - управление управляющей организацией; управляющей организацией с 01.08.2009 г. избрана ООО "УК "Вест-Снаб" (протокол от 23.07.2009 г. - л.д. 13-15).
В соответствии с протоколом от 23.07.2009 г. между ООО "УК "Вест-Снаб" (Управляющая компания) и собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом N 267/2 (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. (л.д. 7-12).
Письмом от 17.08.2009 г. N 1131 ООО "УК "Вест-Снаб" просило ТСЖ Микрорайон "Север" передать всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию на многоквартирный дом N 267/2; прекратить управление домом N 267/2 по ул. Удмуртской; расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживании с собственниками (арендаторами) нежилых помещений дома N 267/2 по ул. Удмуртская; закрыть все лицевые счета плательщиков за ЖКУ дома N 267/2 по ул. Удмуртская, не имеющих задолженность перед ТСЖ Микрорайон "Север", приложив к письму протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом от 23.07.2009 г. (д. д. 16).
Письмами от 08.09.2009 г., 24.09.2009 г. (л.д. 18, 19) ТСЖ Микрорайон "Север" отказало ООО "УК "Вест-Снаб" в передаче технической документации ввиду непредоставления листов голосования собственников, принявших участие в общем собрании собственников, проведенного в период с 03.07.2009 г. по 19.07.2009 г.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Вест-Снаб", требование ООО "УК "Вест-Снаб", изложенное в письмах о передаче технической документации на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская ТСЖ ЖКУ" не исполнено, истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что собственниками дома N 267/2 по ул. Удмуртской в г. Ижевске 23.07.2009 г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб", после чего управление домом правомерно осуществляется ООО "УК "Вест-Снаб" на основании договора управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г., недоказанности факта расторжения в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и управляющей организацией выбрали ООО "УК "Вест-Снаб" (протокол от 23.07.2009 г.).
Определением Октябрьского районного суда от 22.12.2010 г. заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников от 23.07.2009 г. оставлено без рассмотрения (л.д. 56-57).
Во исполнение принято решения между Собственниками и ООО "УК "Вест-Снаб" заключен договор управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. сроком действия на один год с 01.08.2009 г. (пункты 8.1, 8.2 договора). В силу пункта 8.3 договора настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его расторжении. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством.
Пунктом 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Собственниками о расторжении договора управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. на общих собраниях 20.12.2010 г., 16.02.2011 г. не принято.
Так согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2010 г. (л.д. 62-64) собственниками принято решение о выборе способа управления с 01.01.2011 г. - управление управляющей организацией и избрании управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб".
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания членов ТСЖ Микрорайон "Север" г. Ижевск, ул. Удмуртская, дома N 267/2 от 16.02.2011 г. следует, что одним из вопрос на повестке дня общего собрания собственников являлся вопрос о голосовании против перехода из ТСЖ Микрорайон "Север" в ООО "УК "Вест-Снаб".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственниками многоквартирного дома N 267/2 по ул. Удмуртской в г. Ижевске принято решение о способе управления - ТСЖ Микрорайон "Север".
Поскольку требование ООО "УК "Вест-Снаб" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ТСЖ Микрорайон "Север" не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
ООО "УК "Вест-Снаб" в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Между ООО "УК "Вест-Снаб" (Заказчик) и ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном суде N 3-АС-УКВС от 01.04.2011 г. В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ООО "УК "Вест-Снаб" к ТМЖ Микрорайон "Север" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 267/2 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт оказания Исполнителем услуг по договору от 01.04.2011 г., участие представителя Григорьева К.В. 03.05.2011 г. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 11.04.2011 года, подтверждены материалами дела, протоколом судебного заседания от 03.05.2011 г.
Факт оплаты ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 26.04.2011 г. N 175 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, документально подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного Исполнителем на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг в суде апелляционной инстанций, участие представителя в судебном заседании, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу N А71-15559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 17АП-2975/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15559/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 17АП-2975/2011-ГК
Дело N А71-15559/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В., доверенность от 11.04.2011 г., паспорт; Альмухамедов И.Ш., доверенность от 11.04.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север": Лебедев А.Н., доверенность от 14.02.2011 г., паспорт; Кропочев В.А., председатель правления, протокол N 1 от 21.04.2008 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 февраля 2011 года
по делу N А71-15559/2009
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Товариществу собственников жилья Микрорайон "Север" (ОГРН 1081831007763, ИНН 1831129781)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья Микрорайон "Север" (далее - ТСЖ Микрорайон "Север") об обязании передать техническую документацию, документы паспортного стола, расчетную документацию на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская, г. Ижевска и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).
В заседании суда 16.12.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 267/2, по ул. Удмуртская: технический паспорт здания; отчет электрических измерений на многоквартирный дом; паспорт готовности многоквартирного дома к зимним условиям; акт опрессовки элеваторных узлов многоквартирного дома; паспорта на лифтовое оборудование многоквартирного дома; проектная документация на строительные конструкции и инженерные коммуникации многоквартирного дома (при наличии); документацию паспортно-визовой службы на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская: поквартирные карточки; ордера на квартиры (л.д. 27).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 г. по ходатайству ТСЖ Микрорайон "Север" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 267 корпус 2 по ул. Удмуртской (л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 г. производство по делу возобновлено (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года (резолютивная часть от 17.02.2011 г., судья О.Н.Волкова) исковые требования удовлетворены: на ТСЖ Микрорайон "Север" возложена обязанность по передаче ООО "УК "Вест-Снаб" технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов на многоквартирный дом N 267/2, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, а именно: технический паспорт здания; отчет электрических измерений на многоквартирный дом; паспорт готовности многоквартирного дома к зимним условиям; акт опрессовки элеваторных узлов многоквартирного дома; поквартирные карточки; ордера на квартиры. С ТСЖ Микрорайон "Север" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 89-92).
Ответчик (ТСЖ Микрорайон "Север") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, требование истца о передаче управляющей компании технической документации и иных связанных с управлением дома документов нарушает законны права собственников помещений в многоквартирном доме. Истец основывает свои требования на протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 23.07.2009 г. (протокол от 23.07.209 г.), по решению которого управление в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская переходит от ТСЖ Микрорайон "Север" к ООО "УК "Вест-Снаб". Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2010 г. (протокол от 20.12.2010 г.), то есть более поздней даты. Полагает, что судом не дана оценка данному обстоятельству, а также тому обстоятельству, что данный протокол оспаривается членами правления ТСЖ Микрорайон "Север". Указал, что в данном протоколе имеются разногласия по срокам заключения договоров на обслуживании спорного многоквартирного дома с ООО "УК "Вест-Снаб".
По мнению апеллянта, договоры на обслуживание спорного жилого дома между ООО "УК "Вест-Снаб" и всеми собственниками дома не заключены; имеются действующие договоры на обслуживание многоквартирного дома между собственниками и ТСЖ Микрорайон "Север", которые сторонами не расторгнуты. Указал, что до принятия судом решения собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления - ТСЖ (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.02.2011 г.).
В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию определения Октябрьского районного суда от 03.03.2011 г., копию протокола общего собрания членов ТСЖ Микрорайон "Север" от 16.02.2011 г., копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 г. по делу N А71-14511/2010 о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма N 09 от 16.03.2011 г., направленного в адрес ООО "УК "Вест-Снаб".
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители истца в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование данного ходатайства представили копию договора на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2011 г. N 3-АС-УКВС, копию расходного кассового ордера N 175 от 26.04.2011 г. на сумму 15 000 руб.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, проводимым в форме заочного голосования, собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома N 267/2 по ул. Удмуртская - управление управляющей организацией; управляющей организацией с 01.08.2009 г. избрана ООО "УК "Вест-Снаб" (протокол от 23.07.2009 г. - л.д. 13-15).
В соответствии с протоколом от 23.07.2009 г. между ООО "УК "Вест-Снаб" (Управляющая компания) и собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом N 267/2 (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. (л.д. 7-12).
Письмом от 17.08.2009 г. N 1131 ООО "УК "Вест-Снаб" просило ТСЖ Микрорайон "Север" передать всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию на многоквартирный дом N 267/2; прекратить управление домом N 267/2 по ул. Удмуртской; расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживании с собственниками (арендаторами) нежилых помещений дома N 267/2 по ул. Удмуртская; закрыть все лицевые счета плательщиков за ЖКУ дома N 267/2 по ул. Удмуртская, не имеющих задолженность перед ТСЖ Микрорайон "Север", приложив к письму протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом от 23.07.2009 г. (д. д. 16).
Письмами от 08.09.2009 г., 24.09.2009 г. (л.д. 18, 19) ТСЖ Микрорайон "Север" отказало ООО "УК "Вест-Снаб" в передаче технической документации ввиду непредоставления листов голосования собственников, принявших участие в общем собрании собственников, проведенного в период с 03.07.2009 г. по 19.07.2009 г.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Вест-Снаб", требование ООО "УК "Вест-Снаб", изложенное в письмах о передаче технической документации на многоквартирный дом N 267/2 по ул. Удмуртская ТСЖ ЖКУ" не исполнено, истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что собственниками дома N 267/2 по ул. Удмуртской в г. Ижевске 23.07.2009 г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб", после чего управление домом правомерно осуществляется ООО "УК "Вест-Снаб" на основании договора управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г., недоказанности факта расторжения в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и управляющей организацией выбрали ООО "УК "Вест-Снаб" (протокол от 23.07.2009 г.).
Определением Октябрьского районного суда от 22.12.2010 г. заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников от 23.07.2009 г. оставлено без рассмотрения (л.д. 56-57).
Во исполнение принято решения между Собственниками и ООО "УК "Вест-Снаб" заключен договор управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. сроком действия на один год с 01.08.2009 г. (пункты 8.1, 8.2 договора). В силу пункта 8.3 договора настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его расторжении. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством.
Пунктом 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Собственниками о расторжении договора управления многоквартирным домом N 141-07/09 от 23.07.2009 г. на общих собраниях 20.12.2010 г., 16.02.2011 г. не принято.
Так согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 267/2 по ул. Удмуртская в г. Ижевске, проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2010 г. (л.д. 62-64) собственниками принято решение о выборе способа управления с 01.01.2011 г. - управление управляющей организацией и избрании управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб".
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания членов ТСЖ Микрорайон "Север" г. Ижевск, ул. Удмуртская, дома N 267/2 от 16.02.2011 г. следует, что одним из вопрос на повестке дня общего собрания собственников являлся вопрос о голосовании против перехода из ТСЖ Микрорайон "Север" в ООО "УК "Вест-Снаб".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственниками многоквартирного дома N 267/2 по ул. Удмуртской в г. Ижевске принято решение о способе управления - ТСЖ Микрорайон "Север".
Поскольку требование ООО "УК "Вест-Снаб" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ТСЖ Микрорайон "Север" не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
ООО "УК "Вест-Снаб" в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Между ООО "УК "Вест-Снаб" (Заказчик) и ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном суде N 3-АС-УКВС от 01.04.2011 г. В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска ООО "УК "Вест-Снаб" к ТМЖ Микрорайон "Север" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 267/2 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт оказания Исполнителем услуг по договору от 01.04.2011 г., участие представителя Григорьева К.В. 03.05.2011 г. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 11.04.2011 года, подтверждены материалами дела, протоколом судебного заседания от 03.05.2011 г.
Факт оплаты ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 26.04.2011 г. N 175 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, документально подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного Исполнителем на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг в суде апелляционной инстанций, участие представителя в судебном заседании, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу N А71-15559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья Микрорайон "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)