Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Садыков И.З. по доверенности от 18.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-7269/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (ИНН 1101073977, ОГРН 1091101004730)
к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469)
о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (далее - истец, ООО "СЖКК-Чов") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (далее - ответчик, ЗАО "Теле-2", заявитель жалобы) о взыскании 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.07.2011, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в заявленный период используя антенно-мачтовое оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, не осуществляло плату за использование общедомового имущества, тем самым извлекая выгоду.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Теле-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией и имеет право на иск на основании договора управления N 81к/09 от 01.09.2009. При этом ответчиком оспаривается договор управления.
Кроме того, ответчик указывает, что между ЗАО "Теле-2" и ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" был заключен договор N SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 на размещение оборудования сотовой связи на крыше дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, который является возобновленным на неопределенный срок, при этом судом не дана оценка тому факту, что указанный договор не расторгнут и не прекратил свое действие. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности данного договора в связи с отсутствием согласия собственников на его заключение.
Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников от 10.12.2009 и от 19.05.2011 не могут являться доказательствами права истца на заключение с ответчиком договора, получение денежных средств и предъявление иска. Ответчик ходатайствовал о представлении всех приложений к указанным протоколам, а также об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации доказательств. Данные ходатайства не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены его процессуальные права.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, указывая на то, что он был лишен возможности представления доказательств того, что договор с ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" N SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 не может быть доказательством рыночного размера платы за размещение антенно-фидерных устройств на крыше здания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011.
Обосновывая невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ответчик указал, что ему было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью написания заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о фальсификации протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о фальсификации, поскольку судом было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для написания заявления, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы были представлены истцом в материалы дела в декабре 2011, а ходатайство об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации ответчик заявил лишь во время последнего судебного заседания 15.02.2012. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента представления спорных протоколов в материалы дела и до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств.
Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что размер взысканного неосновательного обогащения является завышенным. С апелляционной жалобой ответчиком представлены: договор аренды N 39 от 01.01.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1-4/2012, расчет арендной платы на 2011 год, договор N SYK-TEKTEK-951 от 23.10.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору N VOL-TEC-430 от 15.09.2009, договор N 33-А/2011 от 01.12.2010, договор N 37/А от 01.03.2010.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, из представленных документов следует, что дополнительные документы у него были в наличии.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64 (протокол N 42) (л.д. 26-28).
Согласно договору N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009 истец является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 в пгт. Верхний Чов г. Сыктывкара (л.д. 36-41).
01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр", являвшимся предыдущей управляющей организацией и ответчиком был заключен договор N SYK-TECTEC-690 о предоставлении в пользование ответчика части крыши, площадью 1 251, 3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, с целью размещения антенно-мачтового сооружения (башня) и (или) иного оборудования сотовой связи. Срок действия договора определен с 01.06.2008 на 11 месяцев. Плата за услуги согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора и составляла 19 800 руб. ежемесячно с учетом НДС с перечислением на счет управляющей организации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом, с момента начала управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, в адрес ответчика был направлен проект договора о предоставлении в пользование части крыши, площадью 1 251, 3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, с целью размещения оборудования сотовой связи. Однако проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, и заключение договора управления многоквартирным домом, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом N 42 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договором N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009.
С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что ООО "СЖКК-Чов" является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Полномочия ООО "СЖКК-Чов" на заключение договора с ЗАО "Теле-2" и на представление интересов собственников помещений в спорном доме в суде подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений от 10.12.2009 и от 19.05.2011, согласно которым ООО "СЖКК-Чов" уполномочено на заключение договора с ЗАО "Теле-2" о передаче в пользование общего имущества (части крыши) и на представление интересов собственников в суде о взыскании денежных средств с ЗАО "Теле-2". Указанные решения в установленном порядке не оспорены.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в суд и взыскании денежных средств, кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком общим имуществом, факт отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Факт размещения на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, оборудования истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, следует, что ООО "СЖКК-Чов" уполномочено на заключение договора с ЗАО "Теле-2", а также определена плата за пользование общим имуществом в размере 20 709 рублей 02 копеек в месяц. Именно из указанной стоимости пользования общим имуществом исходил истец при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 476 307 рублей 46 копеек. Довод ответчика о завышении размера платы является необоснованным и документально не подтвержден.
Довод ответчика о том, что договор N SYK-TECTEC-690 от 01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр", являвшимся предыдущей управляющей организацией и ответчиком продолжает действовать, был предметом проверки суда первой инстанции и ему был дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-7269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7269/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А29-7269/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Садыков И.З. по доверенности от 18.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-7269/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (ИНН 1101073977, ОГРН 1091101004730)
к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469)
о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (далее - истец, ООО "СЖКК-Чов") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Парма-Мобайл" (далее - ответчик, ЗАО "Теле-2", заявитель жалобы) о взыскании 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.07.2011, а также об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в заявленный период используя антенно-мачтовое оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, не осуществляло плату за использование общедомового имущества, тем самым извлекая выгоду.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Теле-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией и имеет право на иск на основании договора управления N 81к/09 от 01.09.2009. При этом ответчиком оспаривается договор управления.
Кроме того, ответчик указывает, что между ЗАО "Теле-2" и ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" был заключен договор N SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 на размещение оборудования сотовой связи на крыше дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, который является возобновленным на неопределенный срок, при этом судом не дана оценка тому факту, что указанный договор не расторгнут и не прекратил свое действие. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности данного договора в связи с отсутствием согласия собственников на его заключение.
Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела протоколы собраний собственников от 10.12.2009 и от 19.05.2011 не могут являться доказательствами права истца на заключение с ответчиком договора, получение денежных средств и предъявление иска. Ответчик ходатайствовал о представлении всех приложений к указанным протоколам, а также об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации доказательств. Данные ходатайства не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены его процессуальные права.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканного неосновательного обогащения, указывая на то, что он был лишен возможности представления доказательств того, что договор с ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр" N SYK-TEKTEK-690 от 01.11.2008 не может быть доказательством рыночного размера платы за размещение антенно-фидерных устройств на крыше здания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011.
Обосновывая невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ответчик указал, что ему было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью написания заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о фальсификации протоколов собраний собственников помещений в доме по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, от 10.12.2009 и от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности подать заявление о фальсификации, поскольку судом было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для написания заявления, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы были представлены истцом в материалы дела в декабре 2011, а ходатайство об объявлении перерыва для написания заявления о фальсификации ответчик заявил лишь во время последнего судебного заседания 15.02.2012. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента представления спорных протоколов в материалы дела и до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств.
Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что размер взысканного неосновательного обогащения является завышенным. С апелляционной жалобой ответчиком представлены: договор аренды N 39 от 01.01.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1-4/2012, расчет арендной платы на 2011 год, договор N SYK-TEKTEK-951 от 23.10.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору N VOL-TEC-430 от 15.09.2009, договор N 33-А/2011 от 01.12.2010, договор N 37/А от 01.03.2010.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, из представленных документов следует, что дополнительные документы у него были в наличии.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64 (протокол N 42) (л.д. 26-28).
Согласно договору N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009 истец является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64 в пгт. Верхний Чов г. Сыктывкара (л.д. 36-41).
01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр", являвшимся предыдущей управляющей организацией и ответчиком был заключен договор N SYK-TECTEC-690 о предоставлении в пользование ответчика части крыши, площадью 1 251, 3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхний Чов, д. 64, с целью размещения антенно-мачтового сооружения (башня) и (или) иного оборудования сотовой связи. Срок действия договора определен с 01.06.2008 на 11 месяцев. Плата за услуги согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора и составляла 19 800 руб. ежемесячно с учетом НДС с перечислением на счет управляющей организации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом, с момента начала управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, в адрес ответчика был направлен проект договора о предоставлении в пользование части крыши, площадью 1 251, 3 кв. м, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, с целью размещения оборудования сотовой связи. Однако проект договора со стороны ответчика подписан не был.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 476 307 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, и заключение договора управления многоквартирным домом, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом N 42 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договором N 81к/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009.
С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что ООО "СЖКК-Чов" является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Полномочия ООО "СЖКК-Чов" на заключение договора с ЗАО "Теле-2" и на представление интересов собственников помещений в спорном доме в суде подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений от 10.12.2009 и от 19.05.2011, согласно которым ООО "СЖКК-Чов" уполномочено на заключение договора с ЗАО "Теле-2" о передаче в пользование общего имущества (части крыши) и на представление интересов собственников в суде о взыскании денежных средств с ЗАО "Теле-2". Указанные решения в установленном порядке не оспорены.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в суд и взыскании денежных средств, кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком общим имуществом, факт отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Факт размещения на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, оборудования истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 64, следует, что ООО "СЖКК-Чов" уполномочено на заключение договора с ЗАО "Теле-2", а также определена плата за пользование общим имуществом в размере 20 709 рублей 02 копеек в месяц. Именно из указанной стоимости пользования общим имуществом исходил истец при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 476 307 рублей 46 копеек. Довод ответчика о завышении размера платы является необоснованным и документально не подтвержден.
Довод ответчика о том, что договор N SYK-TECTEC-690 от 01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр", являвшимся предыдущей управляющей организацией и ответчиком продолжает действовать, был предметом проверки суда первой инстанции и ему был дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N А29-7269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма-Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)