Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной
судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. по делу N А67-1821/2010 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 926 269,14 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") о взыскании 926 269,14 рублей, в том числе 887 797,90 руб. основного долга, и 38 471,24 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 г. по 31.05.2010 г. с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 33 560,22 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на сумму долга, с 01.06.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс", отказать.
Заявителем оспаривается представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК-11" подает другой товар, необоснован.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном письменном отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда томской области от 01 июня 2010 года по делу N А67-1821/2010 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года (т. 1, л.д. 54 - 64). Во исполнение данного договора МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор по указанному договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 01.03.2007 года (в том числе и водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195 (т. 1, л.д. 70 - 72)).
МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее по тексту - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей (т. 1, л.д. 75) здание ЦТП "Ленина 195" обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в августе - октябре 2009 г. фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.
На оплату полученной в августе - октябре 2009 г. холодной воды ОАО "ТГК-11" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 887 797,90 рублей (с учетом уточнения). Расчет суммы долга признан судом первой инстанции правильным.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил N 167, принял решение об удовлетворении иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 471,24 рублей за период с 17.11.2009 г. по 31.05.2010 г. также судом апелляционной инстанции признается правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "Ленина 195". ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП "Ленина 195" является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП "Ленина 195", вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".
С учетом данного обстоятельства, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности, составленный с учетом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком в его расчете необоснованно применяются нормативы, касающиеся горячей воды, тогда как он получает от истца холодную воду.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "Томский энергокомплекс" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО "ТГК-11" объем воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП "Ленина 195", исходя из данных баланса по водоснабжению МУП "Томский энергокомплекс", и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП "Ленина 195" не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. по делу N А67-1821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 07-АП-6327/10 ПО ДЕЛУ N А67-1821/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 07-АП-6327/10
Дело N А67-1821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной
судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. по делу N А67-1821/2010 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании 926 269,14 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") о взыскании 926 269,14 рублей, в том числе 887 797,90 руб. основного долга, и 38 471,24 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 г. по 31.05.2010 г. с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 33 560,22 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на сумму долга, с 01.06.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс", отказать.
Заявителем оспаривается представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК-11" подает другой товар, необоснован.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном письменном отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда томской области от 01 июня 2010 года по делу N А67-1821/2010 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года (т. 1, л.д. 54 - 64). Во исполнение данного договора МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор по указанному договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 01.03.2007 года (в том числе и водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195 (т. 1, л.д. 70 - 72)).
МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее по тексту - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей (т. 1, л.д. 75) здание ЦТП "Ленина 195" обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс". На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в августе - октябре 2009 г. фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.
На оплату полученной в августе - октябре 2009 г. холодной воды ОАО "ТГК-11" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 887 797,90 рублей (с учетом уточнения). Расчет суммы долга признан судом первой инстанции правильным.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил N 167, принял решение об удовлетворении иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 471,24 рублей за период с 17.11.2009 г. по 31.05.2010 г. также судом апелляционной инстанции признается правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "Ленина 195". ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП "Ленина 195" является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП "Ленина 195", вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".
С учетом данного обстоятельства, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности, составленный с учетом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком в его расчете необоснованно применяются нормативы, касающиеся горячей воды, тогда как он получает от истца холодную воду.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "Томский энергокомплекс" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО "ТГК-11" объем воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП "Ленина 195", исходя из данных баланса по водоснабжению МУП "Томский энергокомплекс", и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП "Ленина 195" не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2010 г. по делу N А67-1821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)