Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.В. Сумской
при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании требование кредитора
Котляра Виктора Андреевича (442830 Пензенская область, р.п. Колышлей)
о включении в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Колышлейского РАЙПО (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Советская, 1) ОГРН 1025800811948 ИНН 5817001466
арбитражный управляющий Карлик Д.Т. (г. Пенза)
при участии в заседании:
от кредитора: Осипова О.Н. - представитель
конкурсный управляющий: Карлик Д.Т.
установил:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года Колышлейское РАЙПО признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.
Публикация объявления в газете "Коммерсантъ" произведена 24 октября 2009 года (N199), срок для предъявления требований кредиторов установлен в течение одного месяца.
16 ноября 2009 года в арбитражный суд Пензенской области направлено требование кредитора Котляра Виктора Андреевича о включении в реестр требований кредиторов суммы 187 528 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 01.01.2006г., сообщение ликвидационной комиссии Колышлейского РайПО, кооперативную заемную книжку.
Требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании кредитор на заявлении настоял в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против заявленного требования по тем основаниям, что договор займа Котляр заключал с Потребительским обществом "Колышлейское", которое является самостоятельным юридическим лицом, основания для включения данных требований в реестр кредиторов Колышлейского РАЙПО отсутствуют.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии с представленным кредитором договором займа от 01.01.2006 года Котляр В.А. (заимодавец) обязался передать в собственность потребительского общества "Колышлейское" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 год с процентной ставкой 23% от суммы займа в год. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы в ПО "Колышлейское", на указанную сумму заемщиком начислены проценты в размере 38 316,76 рублей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела ксерокопия кооперативной заемной книжки (счет N 1).
Доводы кредитора, что договор займа заключен с Колышлейским РАЙПО, противоречат материалам дела, поскольку в тексте договора займа, заемной книжке указано наименование юридического лица - ПО Колышлейское, имеются оттиски печатей данной организации с указанием ИНН ПО Колышлейское.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным по запросу суда УФНС РФ по Пензенской области, Колышлейское РайПо создано 14.01.1993 г., в 2002 году внесено в ЕРГЮЛ с присвоением ОГРН 1025800811948, ПО "Колышлейское" создано 25.10.2005 года путем выделения из Колышлейского РайПО с присвоением ОГРН 1055800723175.
Из представленных документов следует, что Колышлейское Райпо и Потребительское общество (ПО) Колышлейское являются разными юридическими лицами, каждое из которых в соответствии со ст. 49 ГК РФ обладает правоспособностью, может иметь гражданские права и нести обязанности.
В соответствии со ст. 2, 4, 12 З РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов включаются требования лиц, имеющих к должнику право требования по денежным обязательствам.
Кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с другим юридическим лицом - ПО "Колышлейское".
На основании изложенного суд считает требования кредитора не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него права требования к Колышлейскому РайПО по денежному обязательству.
Представленное кредитором в обоснование своих требований сообщение ликвидационной комиссии Колышлейского РайПО от 10.08.2009 года о включении его требования в сумме 138 316,76 рублей в реестр требований Колышлейского РайПО 04.08.09 г. и справка главного бухгалтера Колышлейского РайПо N 57 от 25.08.09 г, судом не принимается в качестве доказательства наличия денежного обязательства Колышлейского Райпо перед кредитором, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК ПФ оно не является допустимым для доказывания факта наличия денежного обязательства по договору займа. Иных достоверных допустимых доказательства, как то договор перевода долга, кредитором суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Должник наличие обязательства по договору займа и соглашения о переводе долга отрицал.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 12, 16, 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., арбитражный суд
определил:
1. Отказать Котляру Виктору Андреевичу во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.
Судья арбитражного суда
Пензенской области
Т.В.СУМСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8109/2009-148Б/26
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А49-8109/2009-148б/26
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.В. Сумской
при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании требование кредитора
Котляра Виктора Андреевича (442830 Пензенская область, р.п. Колышлей)
о включении в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Колышлейского РАЙПО (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Советская, 1) ОГРН 1025800811948 ИНН 5817001466
арбитражный управляющий Карлик Д.Т. (г. Пенза)
при участии в заседании:
от кредитора: Осипова О.Н. - представитель
конкурсный управляющий: Карлик Д.Т.
установил:
Решением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года Колышлейское РАЙПО признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.
Публикация объявления в газете "Коммерсантъ" произведена 24 октября 2009 года (N199), срок для предъявления требований кредиторов установлен в течение одного месяца.
16 ноября 2009 года в арбитражный суд Пензенской области направлено требование кредитора Котляра Виктора Андреевича о включении в реестр требований кредиторов суммы 187 528 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 01.01.2006г., сообщение ликвидационной комиссии Колышлейского РайПО, кооперативную заемную книжку.
Требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании кредитор на заявлении настоял в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против заявленного требования по тем основаниям, что договор займа Котляр заключал с Потребительским обществом "Колышлейское", которое является самостоятельным юридическим лицом, основания для включения данных требований в реестр кредиторов Колышлейского РАЙПО отсутствуют.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии с представленным кредитором договором займа от 01.01.2006 года Котляр В.А. (заимодавец) обязался передать в собственность потребительского общества "Колышлейское" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 год с процентной ставкой 23% от суммы займа в год. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы в ПО "Колышлейское", на указанную сумму заемщиком начислены проценты в размере 38 316,76 рублей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела ксерокопия кооперативной заемной книжки (счет N 1).
Доводы кредитора, что договор займа заключен с Колышлейским РАЙПО, противоречат материалам дела, поскольку в тексте договора займа, заемной книжке указано наименование юридического лица - ПО Колышлейское, имеются оттиски печатей данной организации с указанием ИНН ПО Колышлейское.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным по запросу суда УФНС РФ по Пензенской области, Колышлейское РайПо создано 14.01.1993 г., в 2002 году внесено в ЕРГЮЛ с присвоением ОГРН 1025800811948, ПО "Колышлейское" создано 25.10.2005 года путем выделения из Колышлейского РайПО с присвоением ОГРН 1055800723175.
Из представленных документов следует, что Колышлейское Райпо и Потребительское общество (ПО) Колышлейское являются разными юридическими лицами, каждое из которых в соответствии со ст. 49 ГК РФ обладает правоспособностью, может иметь гражданские права и нести обязанности.
В соответствии со ст. 2, 4, 12 З РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов включаются требования лиц, имеющих к должнику право требования по денежным обязательствам.
Кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с другим юридическим лицом - ПО "Колышлейское".
На основании изложенного суд считает требования кредитора не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него права требования к Колышлейскому РайПО по денежному обязательству.
Представленное кредитором в обоснование своих требований сообщение ликвидационной комиссии Колышлейского РайПО от 10.08.2009 года о включении его требования в сумме 138 316,76 рублей в реестр требований Колышлейского РайПО 04.08.09 г. и справка главного бухгалтера Колышлейского РайПо N 57 от 25.08.09 г, судом не принимается в качестве доказательства наличия денежного обязательства Колышлейского Райпо перед кредитором, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК ПФ оно не является допустимым для доказывания факта наличия денежного обязательства по договору займа. Иных достоверных допустимых доказательства, как то договор перевода долга, кредитором суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Должник наличие обязательства по договору займа и соглашения о переводе долга отрицал.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 12, 16, 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., арбитражный суд
определил:
1. Отказать Котляру Виктору Андреевичу во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.
Судья арбитражного суда
Пензенской области
Т.В.СУМСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)