Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо фамилии "Гачевой И.Л." следует читать "Грачевой И.Л.".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Крепость" председателя правления Переверзева А.Ю. (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость" от 30.12.2007 N 4), Черняева А.Б. (доверенность от 21.04.2008), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-26985/2007 (судья Агеева М.А.),
товарищество собственников жилья "Крепость" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сочинскому Валерию Альбертовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 62 000 руб. задолженности за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 в соответствии с договором аренды от 17.07.2006 N 17-06, а также 12 900 руб. - неосновательного обогащения в виде разницы между платой, взимаемой ответчиком с субарендатора, и арендной платой ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований Товарищества о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 отклонено; в части взыскания 12 900 руб. неосновательного обогащения и 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска; в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 000 руб. задолженности отказано по причине погашения ответчиком указанной суммы до подачи искового заявления.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об увеличении исковых требований вследствие неправильного применения судом статьи 49 АПК РФ, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.07.2006 заключили договор N 17-06 аренды нежилого помещения площадью 15,56 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 1, 1-й эт.
По заявлению сторон, отраженному в протоколе судебного заседания от 10.06.2008, договор расторгнут 01.02.2007.
Полагая, что арендная плата за спорный период ответчиком не уплачена и что им получено неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой и платой по договору субаренды, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия решения по существу Товарищество отказалось от исковых требований о взыскании 12 900 руб. неосновательного обогащения и 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска.
Поскольку стороны подтвердили, что задолженность по арендной плате в сумме 62 000 руб. погашена ответчиком до подачи иска, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В представленном в суд заявлении от 10.06.2008 истец изменил исковые требования и просил взыскать неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008.
Данное требование было мотивировано истцом невозможностью исполнить свои обязательства по договору долевого участия от 01.02.2007 N 07-01, заключенному между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым В.В. Согласно условиям названного договора Товарищество взяло на себя обязанности предоставить индивидуальному предпринимателю Крашенинникову В.В. в пользование (не позднее 01.02.2007) указанное выше нежилое помещение.
Отклоняя ходатайство Товарищества об изменении исковых требований, суд первой инстанции указал, что такие требования являются дополнительными и не могут быть приняты суды на основании статьи 49 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, если они не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-26985/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-26985/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А56-26985/2007
Определением ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо фамилии "Гачевой И.Л." следует читать "Грачевой И.Л.".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Крепость" председателя правления Переверзева А.Ю. (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость" от 30.12.2007 N 4), Черняева А.Б. (доверенность от 21.04.2008), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-26985/2007 (судья Агеева М.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Крепость" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сочинскому Валерию Альбертовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 62 000 руб. задолженности за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 в соответствии с договором аренды от 17.07.2006 N 17-06, а также 12 900 руб. - неосновательного обогащения в виде разницы между платой, взимаемой ответчиком с субарендатора, и арендной платой ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований Товарищества о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 отклонено; в части взыскания 12 900 руб. неосновательного обогащения и 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска; в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 000 руб. задолженности отказано по причине погашения ответчиком указанной суммы до подачи искового заявления.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об увеличении исковых требований вследствие неправильного применения судом статьи 49 АПК РФ, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.07.2006 заключили договор N 17-06 аренды нежилого помещения площадью 15,56 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 1, 1-й эт.
По заявлению сторон, отраженному в протоколе судебного заседания от 10.06.2008, договор расторгнут 01.02.2007.
Полагая, что арендная плата за спорный период ответчиком не уплачена и что им получено неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой и платой по договору субаренды, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия решения по существу Товарищество отказалось от исковых требований о взыскании 12 900 руб. неосновательного обогащения и 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.03.2008.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска.
Поскольку стороны подтвердили, что задолженность по арендной плате в сумме 62 000 руб. погашена ответчиком до подачи иска, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В представленном в суд заявлении от 10.06.2008 истец изменил исковые требования и просил взыскать неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008.
Данное требование было мотивировано истцом невозможностью исполнить свои обязательства по договору долевого участия от 01.02.2007 N 07-01, заключенному между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым В.В. Согласно условиям названного договора Товарищество взяло на себя обязанности предоставить индивидуальному предпринимателю Крашенинникову В.В. в пользование (не позднее 01.02.2007) указанное выше нежилое помещение.
Отклоняя ходатайство Товарищества об изменении исковых требований, суд первой инстанции указал, что такие требования являются дополнительными и не могут быть приняты суды на основании статьи 49 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 225 000 руб. за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, если они не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-26985/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)