Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-2001/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Зуевой Е.В. (доверенность от 23.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (далее - ООО ПКК "Комплекс-Строй", ответчик) о взыскании 10 295 000 руб. убытков и 1 665 319 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 1, л.д. 3, 78).
Определениями от 24.02.2010 и 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом") и закрытое акционерное общество "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой").
Определением от 24.06.2010 в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 665 319 руб. 14 коп. производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 108, 109).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 111 - 114).
В апелляционной жалобе ООО ПКК "Комплекс-Строй" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что не мог приступить к строительству заказанного объекта по вине заказчика, не передавшего подрядчику проектную документацию и разрешение на строительство, договор считает действующим.
ООО "СХК "Родничок" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что невыполнение ответчиком обязательств по строительству жилого дома привело к необходимости привлечения другого генерального подрядчика и повторной оплате работ; волеизъявление на отказ от договора заявлен заказчиком в письме N 340 от 25.01.2010. а также в исковом заявлении по настоящему делу, что соответствует положениям ст.ст. 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов ответчиком не представлены, при этом приобретению материалов ничто не препятствовало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "СХК "Родничок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и ООО ПКК "Комплекс-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 26/01-38КС, по условиям которого генподрядчик обязался построить десятиэтажный четырехсекционный жилой дом 97 серии, строительный N 38, расположенный в квартале, ограниченном ул. Островского - ул. Каслинская - пр. Победы - Свердловский пр. в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 33 - 36).
Стоимость работ определена в Дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет 120 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38).
Сроки выполнения работ установлены в п. 6.1.: начало - 26.01.2007, окончание - 20.12.2007.
На основании письма ООО "СХК "Родничок" N 002 от 15.02.2007 (л.д. 48) НО "ЖСК "Дом" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 295 000 руб. платежными поручениями N 56 от 15.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 69 от 21.02.2007 на сумму 500 000 руб., N 74 от 26.02.2007 на сумму 900 000 руб., N 81 от 01.03.2007 на сумму 1 770 000 руб., N 102 от 16.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 20.03.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 197 от 30.05.2007 на сумму 800 000 руб., N 201 от 05.06.2007 на сумму 850 000 руб., N 210 от 06.06.2007 на сумму 325 000 руб., N 213 от 07.06.2007 на сумму 650 000 руб. (т. 1, л.д. 41 - 50).
Истцом в материалы дела представлены договор подряда N 2801/08 от 28.01.2008, локальная смета N 3 от 25.03.2009, локальная смета N 22, дополнительные соглашения от 01.10.2008, от 27.02.2009, соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.06.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, акт взаимозачета N 51 от 31.08.2009, свидетельствующие о том, что работы по строительству жилого дома были выполнены третьим лицом - ЗАО "УралМонтажСтрой" (т. 1, л.д. 85 - 104).
25.01.2010 ООО "СХК "Родничок" направило в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора генерального подряда N 26/01-38КС от 26.01.2007 в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок и заявило требование о взыскании убытков в размере перечисленной предоплаты и процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 32).
Уклонение ООО ПКК "Комплекс-Строй" от ответа на претензию и удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения ООО "СХК "Родничок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 26/01-38КС от 26.01.2007 расторгнут в связи с отказом от его исполнения со стороны заказчика в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок; доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств заказчика, не представлено; перечисленные заказчиком денежные средства в счет оплаты по договору являются для истца убытками, а потому подлежат возвращению.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 и ст. 717 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленные договором сроки (20.12.2007) не выполнил работы по строительству жилого дома и к выполнению работ не приступал, в связи с чем истец правомерно на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о взыскании 10 295 000 руб. неиспользованного аванса.
При таких обстоятельствах, когда истец, исполнивший свои обязательства по перечислению аванса ответчику, не получил встречного предоставления, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде перечисленной ответчику предварительной оплаты является верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к строительству заказанного объекта по вине заказчика, не передавшего проектную документацию и разрешение на строительство, при отсутствии доказательств истребования таких документов у истца, как и доказательств расходования перечисленных заказчиком денежных средств на приобретение строительных в материалов в порядке п. 7.1. договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в течение длительного периода времени с момента перечисления аванса (с 2007 по 2010 г.г.), а также при наличии сведений о проведении строительства объекта третьим лицом по договору, заключенному после окончания отведенного ответчику для строительства срока, не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью.
Ссылка заявителя на то, что договор является действующим, отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела и основанная на неправильном толковании норм материального права.
Так, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к оформлению отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок, а потому направление истцом уведомления N 340 от 25.01.2010 и получение его ответчиком свидетельствуют о прекращении действия договора строительного подряда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКК "Комплекс-Строй".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-2001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 18АП-7797/2010 ПО ДЕЛУ N А76-2001/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 18АП-7797/2010
Дело N А76-2001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-2001/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Зуевой Е.В. (доверенность от 23.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (далее - ООО ПКК "Комплекс-Строй", ответчик) о взыскании 10 295 000 руб. убытков и 1 665 319 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 1, л.д. 3, 78).
Определениями от 24.02.2010 и 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом") и закрытое акционерное общество "УралМонтажСтрой" (далее - ЗАО "УралМонтажСтрой").
Определением от 24.06.2010 в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 665 319 руб. 14 коп. производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 108, 109).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 111 - 114).
В апелляционной жалобе ООО ПКК "Комплекс-Строй" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что не мог приступить к строительству заказанного объекта по вине заказчика, не передавшего подрядчику проектную документацию и разрешение на строительство, договор считает действующим.
ООО "СХК "Родничок" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что невыполнение ответчиком обязательств по строительству жилого дома привело к необходимости привлечения другого генерального подрядчика и повторной оплате работ; волеизъявление на отказ от договора заявлен заказчиком в письме N 340 от 25.01.2010. а также в исковом заявлении по настоящему делу, что соответствует положениям ст.ст. 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов ответчиком не представлены, при этом приобретению материалов ничто не препятствовало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "СХК "Родничок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и ООО ПКК "Комплекс-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 26/01-38КС, по условиям которого генподрядчик обязался построить десятиэтажный четырехсекционный жилой дом 97 серии, строительный N 38, расположенный в квартале, ограниченном ул. Островского - ул. Каслинская - пр. Победы - Свердловский пр. в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 33 - 36).
Стоимость работ определена в Дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет 120 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38).
Сроки выполнения работ установлены в п. 6.1.: начало - 26.01.2007, окончание - 20.12.2007.
На основании письма ООО "СХК "Родничок" N 002 от 15.02.2007 (л.д. 48) НО "ЖСК "Дом" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 295 000 руб. платежными поручениями N 56 от 15.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 69 от 21.02.2007 на сумму 500 000 руб., N 74 от 26.02.2007 на сумму 900 000 руб., N 81 от 01.03.2007 на сумму 1 770 000 руб., N 102 от 16.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 20.03.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 197 от 30.05.2007 на сумму 800 000 руб., N 201 от 05.06.2007 на сумму 850 000 руб., N 210 от 06.06.2007 на сумму 325 000 руб., N 213 от 07.06.2007 на сумму 650 000 руб. (т. 1, л.д. 41 - 50).
Истцом в материалы дела представлены договор подряда N 2801/08 от 28.01.2008, локальная смета N 3 от 25.03.2009, локальная смета N 22, дополнительные соглашения от 01.10.2008, от 27.02.2009, соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.06.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, акт взаимозачета N 51 от 31.08.2009, свидетельствующие о том, что работы по строительству жилого дома были выполнены третьим лицом - ЗАО "УралМонтажСтрой" (т. 1, л.д. 85 - 104).
25.01.2010 ООО "СХК "Родничок" направило в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора генерального подряда N 26/01-38КС от 26.01.2007 в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок и заявило требование о взыскании убытков в размере перечисленной предоплаты и процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 32).
Уклонение ООО ПКК "Комплекс-Строй" от ответа на претензию и удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения ООО "СХК "Родничок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 26/01-38КС от 26.01.2007 расторгнут в связи с отказом от его исполнения со стороны заказчика в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок; доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств заказчика, не представлено; перечисленные заказчиком денежные средства в счет оплаты по договору являются для истца убытками, а потому подлежат возвращению.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 и ст. 717 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленные договором сроки (20.12.2007) не выполнил работы по строительству жилого дома и к выполнению работ не приступал, в связи с чем истец правомерно на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о взыскании 10 295 000 руб. неиспользованного аванса.
При таких обстоятельствах, когда истец, исполнивший свои обязательства по перечислению аванса ответчику, не получил встречного предоставления, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде перечисленной ответчику предварительной оплаты является верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к строительству заказанного объекта по вине заказчика, не передавшего проектную документацию и разрешение на строительство, при отсутствии доказательств истребования таких документов у истца, как и доказательств расходования перечисленных заказчиком денежных средств на приобретение строительных в материалов в порядке п. 7.1. договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в течение длительного периода времени с момента перечисления аванса (с 2007 по 2010 г.г.), а также при наличии сведений о проведении строительства объекта третьим лицом по договору, заключенному после окончания отведенного ответчику для строительства срока, не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью.
Ссылка заявителя на то, что договор является действующим, отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела и основанная на неправильном толковании норм материального права.
Так, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает требований к оформлению отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок, а потому направление истцом уведомления N 340 от 25.01.2010 и получение его ответчиком свидетельствуют о прекращении действия договора строительного подряда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКК "Комплекс-Строй".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-2001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.СОКОЛОВА
судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)