Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-14034/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N А55-14034/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 декабря 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-14034/2010, судья Веремей Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Жилой дом", Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "17 В-5", Самарская область, г. Тольятти
о взыскании долга 441 933 руб. 96 коп.,
с участием:
от истца - Кардакова Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.,
от ответчика - Звягинцева Т.С., председатель правления, Винокурова К.В., представитель по доверенности от 26.07.2010 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилой Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "17 В-5" о взыскании долга в сумме 441 933 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 06.07.2010 г.
В отзыве на исковое заявление ТСЖ "17-В5" с иском не согласилось, указав, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме того ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе или договоре, поскольку в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников помещений. Проведение УК текущего ремонта в период январь - апрель 2007 г. было произведено без решения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, ответчик заявил о применении в деле срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ЗАО "Жилой дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "17-В5" указало, что договором не было предусмотрено компенсация управляющей компании расходов по текущему ремонту, отдельного договора на проведение текущего ремонта ТСЖ с обществом не заключало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Кардакова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
Представители ТСЖ "17-В5" Звягинцева Т.С. и Винокурова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В судебном заседании 21 декабря 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.55 час. 28 декабря 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.01.2005 г. ЗАО "Жилой Дом" и ТСЖ "17 В-5" заключили договор N 41 на содержание и техническое обслуживание жилого дома ТСЖ, оборудованным прибором коммерческого учета, по условиям которого ТСЖ передало, а общество - приняло на себя функцию по управлению жилым домом (обеспечению предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, обслуживанию приборов учета, а также содержанию и текущему ремонту мест общего пользования), расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 88.
Согласно актам о приемке выполненных работ истцом (ЗАО "Жилой Дом") были выполнены и сданы работы, а ответчиком (ТСЖ "17 В-5") приняты:
- по акту за январь 2007 г. - на сумму 12 052 руб. 79 коп.,
- по акту за март 2007 г. - на сумму 194 000 руб. 77 коп.,
- по акту за апрель 2007 г. - на сумму 143 996 руб. 01 коп.,
- по акту за апрель 2007 г. на сумму 15 120 руб. 87 коп.
Таким образом, в период с 31.01.2007 г. по 30.04.2007 г. у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 365 170 руб. 44 коп.
Доказательств оплаты указанных выполненных истцом и принятых ответчиком работ ТСЖ "17 В-5" не представило.
В данной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в рассматриваемом деле.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предметом искового требования в указанной части является выполнение истцом работ по текущему ремонту за январь - апрель 2007 г. в сумме 365 170 руб. 44 коп. В соответствии с условиями договора N 41 от 01.01.2005 г. (п. 2.3.5) оплата выполненных работ подлежала не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.
Истец обратился в суд с иском 23.06.2010 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, а поэтому в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.
Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, и отсчитывает соответствующий срок с указанной даты (11.09.2007 г.). Однако такой вывод истца не основан на условиях договора и не может быть признан обоснованным.
Помимо этого истцом, в обоснование иска были представлены акты приемки выполненных работ:
- за июнь 2007 г. на сумму 60 972 руб. 11 коп.,
- акт от 27.06.2007 г. за услуги транспортной экспедиции полученного груза на сумму 250 руб.,
- акт N 7087 от 13.06.2007 г. на сумму 6 184 руб. 38 коп.,
- карточка счета (материальные затраты) на благоустройство территории за апрель 2007 г. на сумму 64 руб. 62 коп.
- карточка счета (материальные затраты) на покраску и ремонт за апрель 2007 г. на сумму 5 838 руб. 08 коп.
Однако доказательств выполнения указанных работ и сдачи их результатов ответчику, а также факт относимости представленных истцом в данной части доказательств к заявленным требованиям истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом в удовлетворении исковых требований истцу судом первой инстанции было отказано обоснованно и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-14034/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой дом" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилой дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 919 руб. 33 коп. (уплачена платежным поручением N 162 от 15.10.2010 г.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)