Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Трифонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Тамбовского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.И. Трифонову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений правового акта администрации Тамбовской области.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Трифонов оспаривает конституционность пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающего направление в установленный в данной статье срок в орган местного самоуправления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, решения общего собрания о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как ограничивающее возможность получения мер финансовой поддержки собственниками помещений в многоквартирном доме, принявшими решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере, не превышающем пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положения же Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" призваны, в частности, оказать содействие собственникам помещений многоквартирного дома в проведении его капитального ремонта посредством предоставления мер финансовой поддержки.
С учетом изложенного пункт 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", закрепляющий в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц, сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает.
Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений и о возможности включения конкретного многоквартирного дома в соответствующую адресную программу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2012 N 2353-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРИФОНОВА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Трифонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тамбовского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.И. Трифонову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений правового акта администрации Тамбовской области.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Трифонов оспаривает конституционность пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающего направление в установленный в данной статье срок в орган местного самоуправления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, решения общего собрания о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как ограничивающее возможность получения мер финансовой поддержки собственниками помещений в многоквартирном доме, принявшими решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере, не превышающем пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положения же Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" призваны, в частности, оказать содействие собственникам помещений многоквартирного дома в проведении его капитального ремонта посредством предоставления мер финансовой поддержки.
С учетом изложенного пункт 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", закрепляющий в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц, сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает.
Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений и о возможности включения конкретного многоквартирного дома в соответствующую адресную программу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)