Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-6570/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Днепр", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз", представителя от третьего лица - администрации г. Шахты, в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовшахтострой", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Южному федеральному округу, открытого акционерного общества "Донской уголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днепр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2006 по делу N А53-842/2006-С4-42, установил следующее.
ТСЖ "Днепр" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав товарищества, заключающееся в прокладке газопровода по стене многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области.
Решением от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик ни в период строительства спорного газопровода, ни в последующем не согласовал строительство с жилищным кооперативом. Расположение газопровода на стене жилого дома не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение отменено, а иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств того, что общество является законным владельцем газопровода, его нельзя признать лицом, нарушающим право истца.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, эксплуатирующей организацией и владельцем газовой трубы является общество, исковыми требованиями затрагиваются права и интересы указанного лица как газоснабжающего предприятия, поэтому именно эта организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ответчик не доказал надлежащего согласования монтажа газопровода с ЖСК "Днепр"; в связи с техническими требованиями СНИП размещение подобных газопроводов на стене жилого дома запрещено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахтымежрайгаз" высказывается против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, газопровод среднего давления диаметром 159 мм на котельную по ул. Советская проходит по стене жилого дома по ул. Шевченко, 70. Заказчиком строительства данного газопровода выступал трест "Шахтшахтострой" комбината "Ростовшахтстрой". Строительно-монтажные работы производило "Шахтинское специализированное строительно-монтажное управление" треста "Ростовспецстрой". По акту от 24.07.85 газопровод принят в эксплуатацию.
Полагая, что общество неправомерно, в нарушение требований СНиП 42-01-2002, разместило газопровод среднего давления по стене жилого дома, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные участвующими в деле лицами, и обоснованно сделал вывод о том, что они не могут свидетельствовать о наличии у общества права собственности на спорное имущество. Доказательства принадлежности ответчику газопровода на вещном праве либо владения им отсутствуют. В момент строительства ответчик также не мог нарушать права истца, так как не являлся заказчиком строительства. При отсутствии собственника имущества соответствующий иск может быть заявлен к эксплуатирующим его организациям. Из представленных в материалы дела пояснений заинтересованных лиц следует, что поставками газа по спорному газопроводу занимается ООО "Ростоврегионгаз", газ поставляется в котельную, принадлежащую МУП "Тепловые сети" и обеспечивающую теплоснабжение микрорайона г. Шахты. Ответчик является специализированной организацией, обслуживающей газопроводы пользователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец требует устранения угрозы, вызванной, по его мнению, тем, что строительство спорного газопровода осуществлено с нарушением требований СНиП 42-01-2002, действующих на момент подачи иска. Однако, как установлено судом первой инстанции, газопровод построен в 1985 году в период действия СНиП II 37-76, допускающих расположение таких объектов вблизи жилых зданий. В пункте 4.18 СНиП II 37-76 указано, что прокладку трубопроводов низкого и среднего давления допускается предусматривать по наружным стенам жилых и общественных зданий не ниже IV степени огнестойкости. В такой ситуации истцу следовало дополнительно к ссылке на нарушение требований СНиП, действующих на момент подачи иска, представить заключения органов, уполномоченных контролировать соблюдение соответствующих требований законодательства, о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного газопровода в связи с опасностью для жизни проживающих в жилом доме людей.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2006 по делу N А53-842/2006-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф08-6570/2006 ПО ДЕЛУ N А53-842/2006-С4-42
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2007 года Дело N Ф08-6570/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Днепр", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз", представителя от третьего лица - администрации г. Шахты, в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовшахтострой", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Южному федеральному округу, открытого акционерного общества "Донской уголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днепр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2006 по делу N А53-842/2006-С4-42, установил следующее.
ТСЖ "Днепр" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав товарищества, заключающееся в прокладке газопровода по стене многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области.
Решением от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик ни в период строительства спорного газопровода, ни в последующем не согласовал строительство с жилищным кооперативом. Расположение газопровода на стене жилого дома не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение отменено, а иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств того, что общество является законным владельцем газопровода, его нельзя признать лицом, нарушающим право истца.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, эксплуатирующей организацией и владельцем газовой трубы является общество, исковыми требованиями затрагиваются права и интересы указанного лица как газоснабжающего предприятия, поэтому именно эта организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ответчик не доказал надлежащего согласования монтажа газопровода с ЖСК "Днепр"; в связи с техническими требованиями СНИП размещение подобных газопроводов на стене жилого дома запрещено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахтымежрайгаз" высказывается против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, газопровод среднего давления диаметром 159 мм на котельную по ул. Советская проходит по стене жилого дома по ул. Шевченко, 70. Заказчиком строительства данного газопровода выступал трест "Шахтшахтострой" комбината "Ростовшахтстрой". Строительно-монтажные работы производило "Шахтинское специализированное строительно-монтажное управление" треста "Ростовспецстрой". По акту от 24.07.85 газопровод принят в эксплуатацию.
Полагая, что общество неправомерно, в нарушение требований СНиП 42-01-2002, разместило газопровод среднего давления по стене жилого дома, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные участвующими в деле лицами, и обоснованно сделал вывод о том, что они не могут свидетельствовать о наличии у общества права собственности на спорное имущество. Доказательства принадлежности ответчику газопровода на вещном праве либо владения им отсутствуют. В момент строительства ответчик также не мог нарушать права истца, так как не являлся заказчиком строительства. При отсутствии собственника имущества соответствующий иск может быть заявлен к эксплуатирующим его организациям. Из представленных в материалы дела пояснений заинтересованных лиц следует, что поставками газа по спорному газопроводу занимается ООО "Ростоврегионгаз", газ поставляется в котельную, принадлежащую МУП "Тепловые сети" и обеспечивающую теплоснабжение микрорайона г. Шахты. Ответчик является специализированной организацией, обслуживающей газопроводы пользователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец требует устранения угрозы, вызванной, по его мнению, тем, что строительство спорного газопровода осуществлено с нарушением требований СНиП 42-01-2002, действующих на момент подачи иска. Однако, как установлено судом первой инстанции, газопровод построен в 1985 году в период действия СНиП II 37-76, допускающих расположение таких объектов вблизи жилых зданий. В пункте 4.18 СНиП II 37-76 указано, что прокладку трубопроводов низкого и среднего давления допускается предусматривать по наружным стенам жилых и общественных зданий не ниже IV степени огнестойкости. В такой ситуации истцу следовало дополнительно к ссылке на нарушение требований СНиП, действующих на момент подачи иска, представить заключения органов, уполномоченных контролировать соблюдение соответствующих требований законодательства, о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного газопровода в связи с опасностью для жизни проживающих в жилом доме людей.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2006 по делу N А53-842/2006-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)