Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В. и Москалева А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2009 г. дело по кассационной жалобе Администрации города на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г., которым исковое заявление В. и С. к Администрации города о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления удовлетворено:
признаны недействительными постановления Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 "Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу" в части утверждения и включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения представителя Администрации города - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
первоначально В. и С., проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 "Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу" (далее - постановление от 27 апреля 2007 г. и постановление от 4 мая 2008 г.). В обоснование поданного заявления граждане указали следующее.
Оспариваемые постановления приняты в нарушение установленного законом порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлениями нарушено право истцов на приватизацию жилья, созданы препятствия для регистрации права собственности на занимаемые истцами жилые помещения, которые переданы им в собственность на основании заключенных с Администрацией района договоров от 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г.
Определением судьи Октябрьского районного г. Ижевска от 5 февраля 2009 г. (далее - определение судьи от 5 февраля 2009 г.) заявление В. и С. возвращено. В качестве основания для возврата заявления судья указал на наличие спора о праве на жилые помещения, подведомственного суду, разъяснил заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, подачи иска в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения дома.
Определение судьи обжаловано заявителями в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.
Впоследствии В. и С. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Администрации города о признании недействительными постановления от 27 апреля 2007 г. и постановления от 4 мая 2008 г. в части. В качестве оснований иска В. и С. сослались на обстоятельства, которые приведены ими в заявлении, поданном в Октябрьский районный суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., Н., М., Б., Б., Ш., А., А., Г.
В судебном заседании В. и С. иск поддержали.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации города - С. иск не признала, просила в иске отказать.
А. в суде с иском согласилась.
С., М., Б., Б., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В кассационной жалобе Администрация города просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истечение срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г. заключены договоры, по которым Администрация района города передает В. и С. бесплатно, в порядке приватизации квартиры NN <...> и <...>, расположенные в доме по адресу: <...> (л.д. 11 и 12).
Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) В. и С. отказано в государственной регистрации права на жилые помещения, переданные на основании договоров, в связи с включением в соответствии с постановлением от 27 апреля 2007 г. дома в перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу (л.д. 9 - 10).
Отказ УФРС в государственной регистрации права собственности был оспорен В. и С. в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска заявление В. и С. оставлено без удовлетворения (л.д. 21 - 23). Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного оспариваемые истцами решения органа местного самоуправления не могут быть признаны решениями, нарушающими права и свободы гражданина или создающими препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права В. и С. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений может осуществляться судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения органа местного самоуправления (глава 25 ГПК РФ), не допускается.
Такой вывод также следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 г., которым В. и С. возвращено заявление об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска.
В исковом заявлении В. и С. указано на необходимость признания недействительными постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. и от 4 мая 2008 г. Вместе с тем признание недействительными актов органа местного самоуправления возможно только в ходе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При наличии между сторонами спора о праве разрешения судом требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления не соответствует положениям части 3 статьи 247 ГПК РФ. Фактически судом рассмотрено и разрешено дело в исковом производстве при отсутствии материально-правовых требований истцов, а избранный истцами способ защиты права собственности на жилые помещения не мог обеспечить его восстановление.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценку не дает, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку основанием для отмены решения является нарушение судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2 статьи 149 ГПК РФ уточнить у сторон предмет иска, разрешить спор с учетом заявленных материально-правовых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Администрации города удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N 33-2846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N 33-2846
Судья: Рябов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В. и Москалева А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2009 г. дело по кассационной жалобе Администрации города на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г., которым исковое заявление В. и С. к Администрации города о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления удовлетворено:
признаны недействительными постановления Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 "Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу" в части утверждения и включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения представителя Администрации города - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
первоначально В. и С., проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 "Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу" (далее - постановление от 27 апреля 2007 г. и постановление от 4 мая 2008 г.). В обоснование поданного заявления граждане указали следующее.
Оспариваемые постановления приняты в нарушение установленного законом порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлениями нарушено право истцов на приватизацию жилья, созданы препятствия для регистрации права собственности на занимаемые истцами жилые помещения, которые переданы им в собственность на основании заключенных с Администрацией района договоров от 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г.
Определением судьи Октябрьского районного г. Ижевска от 5 февраля 2009 г. (далее - определение судьи от 5 февраля 2009 г.) заявление В. и С. возвращено. В качестве основания для возврата заявления судья указал на наличие спора о праве на жилые помещения, подведомственного суду, разъяснил заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, подачи иска в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения дома.
Определение судьи обжаловано заявителями в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.
Впоследствии В. и С. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Администрации города о признании недействительными постановления от 27 апреля 2007 г. и постановления от 4 мая 2008 г. в части. В качестве оснований иска В. и С. сослались на обстоятельства, которые приведены ими в заявлении, поданном в Октябрьский районный суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., Н., М., Б., Б., Ш., А., А., Г.
В судебном заседании В. и С. иск поддержали.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации города - С. иск не признала, просила в иске отказать.
А. в суде с иском согласилась.
С., М., Б., Б., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В кассационной жалобе Администрация города просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истечение срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г. заключены договоры, по которым Администрация района города передает В. и С. бесплатно, в порядке приватизации квартиры NN <...> и <...>, расположенные в доме по адресу: <...> (л.д. 11 и 12).
Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) В. и С. отказано в государственной регистрации права на жилые помещения, переданные на основании договоров, в связи с включением в соответствии с постановлением от 27 апреля 2007 г. дома в перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу (л.д. 9 - 10).
Отказ УФРС в государственной регистрации права собственности был оспорен В. и С. в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска заявление В. и С. оставлено без удовлетворения (л.д. 21 - 23). Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного оспариваемые истцами решения органа местного самоуправления не могут быть признаны решениями, нарушающими права и свободы гражданина или создающими препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права В. и С. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений может осуществляться судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения органа местного самоуправления (глава 25 ГПК РФ), не допускается.
Такой вывод также следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 г., которым В. и С. возвращено заявление об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска.
В исковом заявлении В. и С. указано на необходимость признания недействительными постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. и от 4 мая 2008 г. Вместе с тем признание недействительными актов органа местного самоуправления возможно только в ходе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При наличии между сторонами спора о праве разрешения судом требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления не соответствует положениям части 3 статьи 247 ГПК РФ. Фактически судом рассмотрено и разрешено дело в исковом производстве при отсутствии материально-правовых требований истцов, а избранный истцами способ защиты права собственности на жилые помещения не мог обеспечить его восстановление.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценку не дает, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку основанием для отмены решения является нарушение судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2 статьи 149 ГПК РФ уточнить у сторон предмет иска, разрешить спор с учетом заявленных материально-правовых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Администрации города удовлетворить.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.СОЛОНЯК
А.В.МОСКАЛЕВ
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.СОЛОНЯК
А.В.МОСКАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)