Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (г. Краснодар, ИНН 2311127814 ОГРН 1102311005499) - Шаповалова И.В. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пгт. Ногинск, ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-20921/2011 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.
ООО "Южная управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Краснодарская КЭЧ) о взыскании с Краснодарской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 6 676 984 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию домов N 15, 19, 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, а также 336 520 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.10.2011 Краснодарская КЭЧ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать:
- - с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, возникшего с 10.11.2010 по 16, 17, 18 мая 2011 года в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 38 416 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2011 по 15.05.2011, а также 1 852 563 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.12.2010 по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 124 121 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011;
- - с учреждения, а при недостаточности у него средств - с министерства 4 254 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 17.12.2010 по 22.12.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов N 15, 19 ул. Карякина в г. Краснодаре, и 336 106 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 22.12.2011;
- - с управления, а при недостаточности у него средств - с министерства 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 16, 17, 18 мая 2011 года по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 6 096 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011.
Решением от 27.02.2012 (с учетом исправительных определений от 18.04.2012 и 25.04.2012) с министерства в пользу компании взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по дому N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к этому ответчику отказано. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 3 644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, в спорный период в собственности Российской Федерации в лице министерства. Поскольку на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21, впоследствии зарегистрировано право оперативного управления учреждения, с момента регистрации права именно управление должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание многоквартирного дома. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом в связи с тем, что истец произвел их расчет арифметически неверно. Отказ в иске к учреждению мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию за этим лицом права оперативного управления на квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к управлению, так как компания не представила доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Суд не учел, что управление не является собственником спорных квартир, оплата коммунальных услуг, несение расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, при рассмотрении спора суд нарушил нормы процессуального права, так как несвоевременно направлял копии соответствующих определений заявителю. Управление также полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель компании просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19, 21 и 27.
Ссылаясь на то, что часть квартир в этих домах принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также находится в оперативном управлении учреждения и управления, однако коммунальные услуги указанные лица не оплачивали и не вносили плату за обслуживание и содержание домов, компания обратилась в суд с иском.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, собственником ряда квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, является Российская Федерация в лице министерства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм Российская Федерация в лице министерства с момента регистрации права федеральной собственности на квартиры, расположенные в спорных домах, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества названных домов.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Суд установил, что квартиры в доме N 21 по ул. Карякина, в г. Краснодаре, начиная с 16, 17, 18 мая 2011 года находятся в оперативном управлении управления, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно управление должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома.
Отказывая в требованиях компании, предъявленных к учреждению, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации названного права. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления учреждения на квартиры в домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19.
Вывод суда о возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является правомерным и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Вместе с тем решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Как видно из материалов дела, управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.12.2011. Доказательства, подтверждающие получение учреждением копии названного судебного акта либо наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд определением от 20.01.2012 отложил судебное разбирательство на 13.02.2012. Впоследствии суд объявлял перерыв до 20.02.2012. Вместе с тем сведений о получении учреждением копии определения от 20.01.2012 в материалах дела не имеется, равно как нет и информации о соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-20921/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-20921/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А32-20921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (г. Краснодар, ИНН 2311127814 ОГРН 1102311005499) - Шаповалова И.В. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пгт. Ногинск, ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-20921/2011 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.
ООО "Южная управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Краснодарская КЭЧ) о взыскании с Краснодарской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 6 676 984 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию домов N 15, 19, 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, а также 336 520 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.10.2011 Краснодарская КЭЧ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать:
- - с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, возникшего с 10.11.2010 по 16, 17, 18 мая 2011 года в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 38 416 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2011 по 15.05.2011, а также 1 852 563 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.12.2010 по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 124 121 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011;
- - с учреждения, а при недостаточности у него средств - с министерства 4 254 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 17.12.2010 по 22.12.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов N 15, 19 ул. Карякина в г. Краснодаре, и 336 106 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 22.12.2011;
- - с управления, а при недостаточности у него средств - с министерства 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 16, 17, 18 мая 2011 года по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 6 096 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011.
Решением от 27.02.2012 (с учетом исправительных определений от 18.04.2012 и 25.04.2012) с министерства в пользу компании взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по дому N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к этому ответчику отказано. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 3 644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, в спорный период в собственности Российской Федерации в лице министерства. Поскольку на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21, впоследствии зарегистрировано право оперативного управления учреждения, с момента регистрации права именно управление должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание многоквартирного дома. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом в связи с тем, что истец произвел их расчет арифметически неверно. Отказ в иске к учреждению мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию за этим лицом права оперативного управления на квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к управлению, так как компания не представила доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Суд не учел, что управление не является собственником спорных квартир, оплата коммунальных услуг, несение расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, при рассмотрении спора суд нарушил нормы процессуального права, так как несвоевременно направлял копии соответствующих определений заявителю. Управление также полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель компании просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19, 21 и 27.
Ссылаясь на то, что часть квартир в этих домах принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также находится в оперативном управлении учреждения и управления, однако коммунальные услуги указанные лица не оплачивали и не вносили плату за обслуживание и содержание домов, компания обратилась в суд с иском.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, собственником ряда квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, является Российская Федерация в лице министерства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм Российская Федерация в лице министерства с момента регистрации права федеральной собственности на квартиры, расположенные в спорных домах, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества названных домов.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Суд установил, что квартиры в доме N 21 по ул. Карякина, в г. Краснодаре, начиная с 16, 17, 18 мая 2011 года находятся в оперативном управлении управления, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно управление должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома.
Отказывая в требованиях компании, предъявленных к учреждению, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации названного права. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления учреждения на квартиры в домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 15, 19.
Вывод суда о возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является правомерным и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Вместе с тем решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Как видно из материалов дела, управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.12.2011. Доказательства, подтверждающие получение учреждением копии названного судебного акта либо наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд определением от 20.01.2012 отложил судебное разбирательство на 13.02.2012. Впоследствии суд объявлял перерыв до 20.02.2012. Вместе с тем сведений о получении учреждением копии определения от 20.01.2012 в материалах дела не имеется, равно как нет и информации о соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-20921/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)