Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 N Ф03-6102/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8212/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N Ф03-6102/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: Могилев А.Ф., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011
по делу N А51-8212/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062501009889, место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул. Калининская, 7, 1; далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 107271001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.03.2010 N 2162, по пункту 6.2.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 иск удовлетворен: пункт 6.2 договора энергоснабжения от 19.03.2010 N 2162 принят в редакции истца.
Решение мотивировано тем, что заключение спорного договора обусловлено оказанием ООО "Водоканал" коммунальных услуг гражданам-потребителям, поэтому порядок оплаты электрической энергии в предлагаемой ОАО "ДЭК" редакции пункта 6.2 договора энергоснабжения без учета этого обстоятельства в отношениях сторон не применим.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (с учетом определения от 12.09.2011 об исправлении опечатки) решение от 15.07.2011 изменено: пункт 6.2 договора энергоснабжения от 19.03.2010 N 2162 принят в редакции ответчика, соответствующей пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).
Постановление мотивировано тем, что ООО "Водоканал" не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем при оплате потребленной им электрической энергии в отсутствие соглашения сторон об ином подлежит применению общий порядок расчетов.
В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, на ООО "Водоканал" не распространяется общий порядок расчетов за электроэнергию, установленный пунктом 70 Основных положений, поскольку в силу пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, срок оплаты которых наступает 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Проверив законность постановления от 06.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 19.03.2010 N 2162 между ООО "Водоканал" (покупатель) и ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по содержанию преамбулы и пунктам 6.2, 7.4.
Поскольку стороны не достигли соглашения по пункту 6.2 договора, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по условиям о порядке расчетов за потребленную электроэнергию.
Пункт 6.2 проекта договора предусматривает оплату покупателем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- - до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
ООО "Водоканал", ссылаясь на то, что оно является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, предложило изложить пункт 6.2 договора энергоснабжения в иной редакции: "покупатель обязан произвести оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде".
В силу пункта 73 Основных положений граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истец в данном случае не приобретает электроэнергию в целях последующего оказания гражданам коммунальных услуг по электроснабжению, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.
В соответствии с пунктом 66 Основных положений в договоре энергоснабжения должен быть определен срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).
Пунктом 70 Основных положений предусмотрено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Поскольку пункт 6.2 договора энергоснабжения в редакции гарантирующего поставщика соответствует пункту 70 Основных положений, подлежащих применению при разрешении спора, а предложенная истцом редакция спорного условия не основана на законе, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и принял данный пункт договора в редакции ответчика.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца противоречат нормам права, регулирующим спорные отношения, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 06.09.2011, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А51-8212/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)