Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную в ЖСК "Г." по адресу: г. Москва, ул. А., д. 5, корп. 2, кв. 492. В обоснование требований указал, что с 06.06.1984 г. он является членом ЖСК "Г.". 27.07.2002 г. умерла К.А.Н., которая являлась собственником указанной квартиры в ЖСК "Г.". Поскольку в соответствии с п. "д" п. 19 Устава ЖСК "Г." член кооператива при нуждаемости имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно стал собственником спорной квартиры, которая, как он полагает, должна быть распределена ему. Просил признать за ним право собственности на квартиру, прекратив право собственности города.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК "Г.".
Указанная квартира находилась в собственности К.А.Н., которая умерла 27 июля 2002 года.
После ее смерти имущество было признано выморочным и передано в собственность города Москвы, права собственника осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества установлены ст. 218 ГК РФ, к таким основаниям относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Спорная квартира перешла в собственность города в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с отсутствием наследников у К.А.Н. и признанием имущества выморочным.
Правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него такого права.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что в силу п. 19 Устава ЖСК "Г." освободившееся жилое помещение подлежит передаче члену ЖСК, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку установлено, что спорная квартира являлась собственностью К.А.Н., и в порядке, установленном Уставом, распределена быть не могла.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-5573/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-5573/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную в ЖСК "Г." по адресу: г. Москва, ул. А., д. 5, корп. 2, кв. 492. В обоснование требований указал, что с 06.06.1984 г. он является членом ЖСК "Г.". 27.07.2002 г. умерла К.А.Н., которая являлась собственником указанной квартиры в ЖСК "Г.". Поскольку в соответствии с п. "д" п. 19 Устава ЖСК "Г." член кооператива при нуждаемости имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно стал собственником спорной квартиры, которая, как он полагает, должна быть распределена ему. Просил признать за ним право собственности на квартиру, прекратив право собственности города.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК "Г.".
Указанная квартира находилась в собственности К.А.Н., которая умерла 27 июля 2002 года.
После ее смерти имущество было признано выморочным и передано в собственность города Москвы, права собственника осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества установлены ст. 218 ГК РФ, к таким основаниям относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Спорная квартира перешла в собственность города в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с отсутствием наследников у К.А.Н. и признанием имущества выморочным.
Правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него такого права.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что в силу п. 19 Устава ЖСК "Г." освободившееся жилое помещение подлежит передаче члену ЖСК, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку установлено, что спорная квартира являлась собственностью К.А.Н., и в порядке, установленном Уставом, распределена быть не могла.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)