Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2011) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 (судья Гущин А.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 77 351 руб. 48 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Марыкиной А.В. (доверенность N 15/13 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 72 995 руб. 42 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 72 995 руб. 42 коп. задолженности, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 094 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи чем со ссылкой на дело N А46-1386/2011 не исключает возможность взыскания задолженности дважды (в рамках настоящего дела и по указанному делу). Обращает внимание, что судья при принятии решения сослался на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют оплату электроэнергии, а не воды. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации является обязанностью домовладельцев, получающих услугу, а не товарищества.
Ответчик указывает на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.
Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).
От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором товарищество просит перенести судебное заседание на другую дату в связи с болезнью его председателя.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Сибиряк-3". Явка его в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения товариществом процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Сибиряк-3".
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Повторно рассматривая дело, Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, от 01.10.2009, в указанном жилом доме создано ТСЖ "Сибиряк-3", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2009 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А46-11888/2010).
В спорный период ОАО "Омскводоканал" в качестве ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Омске, осуществляло отпуск воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и прием сточных вод.
По расчету истца стоимость оказанных в июле - августе 2010 года услуг составила 72 995 руб. 42 коп.
Для оплаты товариществу выставлены платежные требования за оказанные услуги N 077012 от 11.08.2010 и N 088430 от 10.09.2010 согласно счетам-фактурам N Аб-77012 от 06.08.2010 на сумму 35046 руб. 50 коп. (водоснабжение и водоотведение за июль 2010) и N Аб-88430 от 07.09.2010 (водоснабжение и водоотведение за август 2010). Платежные требования не исполнены, оплата не произведена (л.д. 15 - 16, том 1), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Создание 01.10.2009 товарищества собственников жилья (ТСЖ "Сибиряк-3") означает выбор собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, установленного частью 2 статьи 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, урегулированы в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, в отношениях с собственниками жилья ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Законом не предусмотрено право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).
Более того, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период жильцы оплачивали водопотребление, равно как и доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанные доводы жалобы со ссылкой на то, что Уставом товарищества не предусмотрено право последнего заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым Товарищество является плательщиком и ответственным лицом по оплате коммунальных услуг (устав в материалы дела ответчиком для подтверждения возражений против исковых требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен).
Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3802/2010 по иску ОАО "Омскводоканал" к ТСЖ "Сибиряк-3", измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
В спорный период, в связи с наличием неурегулированных в судебном порядке разногласий, договор между сторонами нельзя считаться заключенным (июль - август 2010 года).
Между тем, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом в дело представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, а именно лицевые счета абонента, счета-фактуры N N Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010, где зафиксированы объемы водопотребления по показаниям приборов учета, подписанные председателем ТСЖ (л.д. 11, 13, 17 - 18).
Поскольку факт оказания услуг истцом доказан, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды.
По расчету истца согласно снятым показаниям приборов учета стоимость оказанной и не оплаченной ответчиком услуги составила 72 995 руб. 42 коп.
ТСЖ "Сибиряк-3" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно объема потребленной услуги или произведенного истцом расчета заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняется при этом довод ответчика о взыскании с него задолженности дважды за один и тот же период.
В рамках арбитражного дела N А46-1386/2011 ОАО "ОмскВодоканал" просило взыскать с ТСЖ "Сибиряк-3" 174 053 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19208 от 18.08.2010, образовавшуюся в период с 02.09.2010 по 01.12.2010. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в рамках настоящего дела период образования долга - с 02.07.2010 по 01.09.2010, подтверждающие документы - счета-фактуры N N Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010 и карточки лицевых счетов с указанием даты снятия показаний приборов учета.
К тому же, согласно решению суда по делу N А46-1386/2011 с ТСЖ взыскана задолженность, подтвержденная иными документами (счета-фактуры N N Аб-99577 от 06.10.2010, Аб-112978 от 09.11.2010, Аб-123935 от 07.12.2010).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, составивших 4 356 руб. 06 коп. за период с 24.08.2010 по 26.05.2011 (применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на день обращения с иском в суд), поскольку обязательство по оплате не было исполнено надлежащим образом. Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Требованием об оплате является выставление в банк ответчика платежных требований, которые не были акцептованы и возвращены истцу без исполнения. Следовательно, начальный период просрочки определен моментом истечения срока для акцепта, с 24.08.2010 и с 23.09.2010 года соответственно по каждому счету.
При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, в связи с тем, что денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет. Поскольку исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, то и обязательства по оплате услуг истца возникает у него. Урегулирование вопроса о надлежащей оплате со стороны жильцов является составляющей отношений между товариществом и собственниками.
Ответчик указывает также на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.
В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 01.07.2011 назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2011 на 11 час. 45 мин., судебное заседание - на 26.07.2011 на 11 час. 50 мин.
В этом же определении суд разъяснил, что сторонам предоставлено право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
Определение суда от 01.07.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64402440015145) получено ответчиком 07.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 4).
ТСЖ "Сибиряк-3" надлежащим образом было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-8259/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А46-8259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2011) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 (судья Гущин А.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 77 351 руб. 48 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Марыкиной А.В. (доверенность N 15/13 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", ответчик) о взыскании 72 995 руб. 42 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 72 995 руб. 42 коп. задолженности, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 094 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи чем со ссылкой на дело N А46-1386/2011 не исключает возможность взыскания задолженности дважды (в рамках настоящего дела и по указанному делу). Обращает внимание, что судья при принятии решения сослался на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют оплату электроэнергии, а не воды. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации является обязанностью домовладельцев, получающих услугу, а не товарищества.
Ответчик указывает на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.
Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет.
ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).
От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором товарищество просит перенести судебное заседание на другую дату в связи с болезнью его председателя.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Сибиряк-3". Явка его в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения товариществом процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Сибиряк-3".
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Повторно рассматривая дело, Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, от 01.10.2009, в указанном жилом доме создано ТСЖ "Сибиряк-3", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2009 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А46-11888/2010).
В спорный период ОАО "Омскводоканал" в качестве ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Омске, осуществляло отпуск воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и прием сточных вод.
По расчету истца стоимость оказанных в июле - августе 2010 года услуг составила 72 995 руб. 42 коп.
Для оплаты товариществу выставлены платежные требования за оказанные услуги N 077012 от 11.08.2010 и N 088430 от 10.09.2010 согласно счетам-фактурам N Аб-77012 от 06.08.2010 на сумму 35046 руб. 50 коп. (водоснабжение и водоотведение за июль 2010) и N Аб-88430 от 07.09.2010 (водоснабжение и водоотведение за август 2010). Платежные требования не исполнены, оплата не произведена (л.д. 15 - 16, том 1), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Создание 01.10.2009 товарищества собственников жилья (ТСЖ "Сибиряк-3") означает выбор собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, установленного частью 2 статьи 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, урегулированы в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, в отношениях с собственниками жилья ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Законом не предусмотрено право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).
Более того, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период жильцы оплачивали водопотребление, равно как и доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанные доводы жалобы со ссылкой на то, что Уставом товарищества не предусмотрено право последнего заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым Товарищество является плательщиком и ответственным лицом по оплате коммунальных услуг (устав в материалы дела ответчиком для подтверждения возражений против исковых требований в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен).
Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3802/2010 по иску ОАО "Омскводоканал" к ТСЖ "Сибиряк-3", измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
В спорный период, в связи с наличием неурегулированных в судебном порядке разногласий, договор между сторонами нельзя считаться заключенным (июль - август 2010 года).
Между тем, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом в дело представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, а именно лицевые счета абонента, счета-фактуры N N Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010, где зафиксированы объемы водопотребления по показаниям приборов учета, подписанные председателем ТСЖ (л.д. 11, 13, 17 - 18).
Поскольку факт оказания услуг истцом доказан, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды.
По расчету истца согласно снятым показаниям приборов учета стоимость оказанной и не оплаченной ответчиком услуги составила 72 995 руб. 42 коп.
ТСЖ "Сибиряк-3" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно объема потребленной услуги или произведенного истцом расчета заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняется при этом довод ответчика о взыскании с него задолженности дважды за один и тот же период.
В рамках арбитражного дела N А46-1386/2011 ОАО "ОмскВодоканал" просило взыскать с ТСЖ "Сибиряк-3" 174 053 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19208 от 18.08.2010, образовавшуюся в период с 02.09.2010 по 01.12.2010. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в рамках настоящего дела период образования долга - с 02.07.2010 по 01.09.2010, подтверждающие документы - счета-фактуры N N Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010 и карточки лицевых счетов с указанием даты снятия показаний приборов учета.
К тому же, согласно решению суда по делу N А46-1386/2011 с ТСЖ взыскана задолженность, подтвержденная иными документами (счета-фактуры N N Аб-99577 от 06.10.2010, Аб-112978 от 09.11.2010, Аб-123935 от 07.12.2010).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, составивших 4 356 руб. 06 коп. за период с 24.08.2010 по 26.05.2011 (применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на день обращения с иском в суд), поскольку обязательство по оплате не было исполнено надлежащим образом. Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Требованием об оплате является выставление в банк ответчика платежных требований, которые не были акцептованы и возвращены истцу без исполнения. Следовательно, начальный период просрочки определен моментом истечения срока для акцепта, с 24.08.2010 и с 23.09.2010 года соответственно по каждому счету.
При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, в связи с тем, что денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет. Поскольку исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, то и обязательства по оплате услуг истца возникает у него. Урегулирование вопроса о надлежащей оплате со стороны жильцов является составляющей отношений между товариществом и собственниками.
Ответчик указывает также на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.
В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 01.07.2011 назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2011 на 11 час. 45 мин., судебное заседание - на 26.07.2011 на 11 час. 50 мин.
В этом же определении суд разъяснил, что сторонам предоставлено право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
Определение суда от 01.07.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64402440015145) получено ответчиком 07.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 4).
ТСЖ "Сибиряк-3" надлежащим образом было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)