Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к П., Х.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, записи о регистрации N *** от 27 июня 2003 года в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** N *** на Х.Т., признании права собственности - отказать,
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам П., Х.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, записи о регистрации N *** от 27 июня 2003 года в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** N *** на Х.Т., признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания ЖСК "Наука" от 21 января 1969 года был принят в члены ЖСК "Наука", ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. 29 апреля 1970 года Х. внес паевой взнос от стоимости квартиры в размере ***. 18 мая 1970 года Исполком Черемушкинского райсовета выдал Х. ордер N *** на спорную квартиру. Со 02 июня 1970 года по 30 октября 1979 года истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, им был полностью внесен пай за кооперативную квартиру. В связи со стесненными жилищными условиями для своей семьи, по устной договоренности, в кооперативную квартиру истца Х. переехала мать его супруги - ответчик П. и была зарегистрирована в квартире. Истец с семьей вселились и прописались в ранее занимаемую П. квартиру, расположенную по адресу: ***. Х., выплативший полностью пай, приобрел право собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ***. Паевой взнос П. он не передавал, письменный договор мены не составлялся, паевой взнос Х. не возвращался. Обменных ордеров ни истец Х., ни ответчик П. не получали. О том, что право собственности на кооперативную квартиру зарегистрировано за дочерью П. - ответчиком Х.Т. истцу Х. стало известно только в марте 2010 года. О наличии договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, заключенной между ответчиками П. и Х.Т., истец Х. не был осведомлен. На основании данной справки 22 апреля 2003 года П. зарегистрировала за собой право собственности и, не будучи собственником квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи ее со своей дочерью - Х.Т. 22 мая 2003 года, о чем имеется запись в ЕГРП N *** от 27 июня 2003 года о праве собственности Х.Т. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 Б N *** на правообладателя Х.Т.
Истец Х. и его адвокат Корнилова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Х.Т., являющаяся также представителем ответчика П. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Наука" по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ХВ. как незаконного.
П., Х.Т., представители ЖСК "Наука" и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 199, 218, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Х.Т. (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 27 июня 2003 года) на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***.
На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между П. и Х.Т. указанная квартира, состоящая из одной комнаты, принадлежала П. на основании родственного обмена с Х., и справки ЖСК "Наука" N *** от 12 февраля 2003 года, зарегистрированной в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что П. на основании заявления от 16 мая 1979 года была принята в члены ЖСК "Наука" в связи с родственным обменом, произведенным с Х. и его семьей. П. на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся был выдан обменный ордер от 22 августа 1979 года, которым было предоставлено право П. занимать квартиру по адресу: *** в порядке обмена с Х., переехавшим вместе с семьей в квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании справки о выплаченном пае ЖСК "Наука" N 245/170 от 12 февраля 2003 года за П. 22 апреля 2003 года было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в органах государственной регистрации права собственности надлежащим образом. На момент заключения договора какие-либо обременения квартиры не имелись. На основании данного договора за Х.Т. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Х. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком Х.Т. спорная квартира находилась в собственности ответчика П. не на законном основании.
При этом суд правильно указал, что, являясь собственником данной квартиры, П. имела правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе путем отчуждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года по адресу: ***.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года соответствует требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной записи о регистрации N 77-01/16-283/2003-1056 от 27 июня 2003 года не имеется.
При этом суд обоснованно указал о том, что оспариваемое Х. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 Б N *** на Х.Т. является документом, подтверждающим право собственности Х.Т. на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Х. пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Х. суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23786
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23786
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к П., Х.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, записи о регистрации N *** от 27 июня 2003 года в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** N *** на Х.Т., признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам П., Х.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, записи о регистрации N *** от 27 июня 2003 года в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** N *** на Х.Т., признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания ЖСК "Наука" от 21 января 1969 года был принят в члены ЖСК "Наука", ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. 29 апреля 1970 года Х. внес паевой взнос от стоимости квартиры в размере ***. 18 мая 1970 года Исполком Черемушкинского райсовета выдал Х. ордер N *** на спорную квартиру. Со 02 июня 1970 года по 30 октября 1979 года истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, им был полностью внесен пай за кооперативную квартиру. В связи со стесненными жилищными условиями для своей семьи, по устной договоренности, в кооперативную квартиру истца Х. переехала мать его супруги - ответчик П. и была зарегистрирована в квартире. Истец с семьей вселились и прописались в ранее занимаемую П. квартиру, расположенную по адресу: ***. Х., выплативший полностью пай, приобрел право собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ***. Паевой взнос П. он не передавал, письменный договор мены не составлялся, паевой взнос Х. не возвращался. Обменных ордеров ни истец Х., ни ответчик П. не получали. О том, что право собственности на кооперативную квартиру зарегистрировано за дочерью П. - ответчиком Х.Т. истцу Х. стало известно только в марте 2010 года. О наличии договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года, заключенной между ответчиками П. и Х.Т., истец Х. не был осведомлен. На основании данной справки 22 апреля 2003 года П. зарегистрировала за собой право собственности и, не будучи собственником квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи ее со своей дочерью - Х.Т. 22 мая 2003 года, о чем имеется запись в ЕГРП N *** от 27 июня 2003 года о праве собственности Х.Т. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 Б N *** на правообладателя Х.Т.
Истец Х. и его адвокат Корнилова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Х.Т., являющаяся также представителем ответчика П. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Наука" по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ХВ. как незаконного.
П., Х.Т., представители ЖСК "Наука" и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 199, 218, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Х.Т. (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 27 июня 2003 года) на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***.
На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между П. и Х.Т. указанная квартира, состоящая из одной комнаты, принадлежала П. на основании родственного обмена с Х., и справки ЖСК "Наука" N *** от 12 февраля 2003 года, зарегистрированной в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что П. на основании заявления от 16 мая 1979 года была принята в члены ЖСК "Наука" в связи с родственным обменом, произведенным с Х. и его семьей. П. на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся был выдан обменный ордер от 22 августа 1979 года, которым было предоставлено право П. занимать квартиру по адресу: *** в порядке обмена с Х., переехавшим вместе с семьей в квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании справки о выплаченном пае ЖСК "Наука" N 245/170 от 12 февраля 2003 года за П. 22 апреля 2003 года было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в органах государственной регистрации права собственности надлежащим образом. На момент заключения договора какие-либо обременения квартиры не имелись. На основании данного договора за Х.Т. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Х. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком Х.Т. спорная квартира находилась в собственности ответчика П. не на законном основании.
При этом суд правильно указал, что, являясь собственником данной квартиры, П. имела правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе путем отчуждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года по адресу: ***.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2003 года соответствует требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной записи о регистрации N 77-01/16-283/2003-1056 от 27 июня 2003 года не имеется.
При этом суд обоснованно указал о том, что оспариваемое Х. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 Б N *** на Х.Т. является документом, подтверждающим право собственности Х.Т. на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Х. пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Х. суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)