Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ИНН 6168022982, ОГРН 1086168002733) - Картунова Д.Н. (доверенность от 17.05.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Нор-Аревян А.С. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7564/2011, установил следующее.
ООО "Донстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Жмайлова 4/11" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 364 294 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Донэнергосбыт".
Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт потребления товариществом электроэнергии. Стоимость потребленной многоквартирным жилым домом электрической энергии при отсутствии заключенного договора на ее поставку является для товарищества неосновательным обогащением вследствие ее оплаты истцом за ответчика.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не является надлежащим истцом по делу, так как его право основано на ничтожном соглашении о цессии. Обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает у товарищества только после подписания акта приема-передачи объекта строительства от застройщика, то есть 10.02.2011. Схема временного электроснабжения строительной площадки, по данным которой производится расчет иска, не соответствует схеме энергоснабжения, по которой фактически присоединен жилой дом. Заявитель утверждает, что снабжение энергией дома осуществлялось с 2008 года по постоянной схеме от ТП-3208, подключенной к ТП-52 (принадлежит ОАО "Донэнерго"), а не ТП-1351, как указал суд. Общество не доказало, что ТСЖ неосновательно обогатилось за его счет. Истец фактически заявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию, которую сам не поставлял, а использовал энергию на нужды завершения строительства и устранения недостатков. Объем электроэнергии определен по приборам учета, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и явно завышен; акты приема-передачи энергии от 31.12.2009, от 30.09.2010, от 18.01.2011 и акт снятия показаний от 19.01.2011 не позволяют достоверно установить объемы поставленной энергии, так как они не подписаны представителем ТСЖ. В деле отсутствуют допустимые доказательства принятия ответчиком денежных средств от владельцев жилых и нежилых помещений. Управляющий ТСЖ Шацкий С.В. не является председателем правления ТСЖ и в силу предоставленных ему доверенностью полномочий не имел право подписи первичных учетных документов, актов сверки расчетов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, представитель третьего лица просил отменить судебные акты, полагая, что истец не вправе взыскивать с ответчика спорную сумму, так как не является участником правоотношений по поставке электрической энергии.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 21.11.2003 N 2463 ОАО "НПП КП "Квант" выдано разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке в квартале по ул. Мильчакова - Жмайлова. ООО "Донстрой" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Жмайлова, 4/11 (строительное пятно N 14 по генплану застройки указанного квартала).
17 января 2005 года ОАО ОАО "НПП КП "Квант" и общество заключили договор о совместном строительстве, согласовав обязанности сторон и права на объект строительства по результатам его завершения.
Указанные лица подписали дополнительное соглашение от 19.07.2005 к договору о совместном строительстве, по которому ОАО "НПП КП "Квант" обязалось осуществить подключение объектов строительства (строительные пятна 13, 14, 15) к отдельным ячейкам имеющихся электроподстанций и гарантировало постоянное энергоснабжение строительства, включая период после сдачи дома в эксплуатацию до заключения самостоятельного договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией; общество обязалось производить оплату потребленной энергии на компенсационной основе; расчет за энергию осуществляются на основании приборов учета, установленных на каждом доме и строительной площадке.
ОАО "НПП КП "Квант" получало электроэнергию от ООО "Донэнергосбыт" в рамках заключенного между ними договора от 01.01.2007.
ОАО "Донэнерго" выдало ОАО "НПП КП "Квант" технические условия от 20.09.2007 N 07-7.10.45 для подключения к электрическим сетям РГЭС строительных механизмов на строительной площадке квартала застройки по ул. Жмайлова - ул. Мильчакова в счет мощности завода "Квант", которыми предусмотрена организация электроснабжения жилой застройки.
ОАО "НПП КП "Квант" (потребитель) заключило с ООО "Донстрой" (субабонент) договор энергоснабжения от 30.11.2007 N 79/640а по временной схеме энергоснабжения от собственной сети субабоненту.
Согласно схеме временного электроснабжения строительное пятно 14 (Жмайлова, 4/11) было присоединено к отдельной ячейке от КТПК 400/10/0,4. Исправность электроустановки подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 30.10.2007 N 211.
30 июня 2008 года общество получило разрешение на ввод дома по ул. Жмайлова, 4/11 в эксплуатацию N RU 613100006428.
29 апреля 2009 года общество и ТСЖ заключили договор N 03 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2010) на предоставление права потребления электроэнергии от источников питания общества, по условиям которого ТСЖ компенсирует обществу расходы по оплате потребленной им электроэнергии по показаниям счетчика и в соответствии с установленным тарифом - 1 рубль 72 копейки за 1 кВ/ч.
В период с июля 2008 года по 18.01.2011 указанным домом потреблено 424 119,6 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 764 295 рублей 31 копейка (с учетом коэффициента трансформации). Исчисление стоимости отпущенной электроэнергии осуществлено по действующим на момент потребления тарифам для населения (с июля 2008 года по декабрь 2009 года по 1,72 руб. /кВт/ч, с января 2010 года по январь 2011 года по 1,96 руб. /кВт/час).
Показания приборов учета на вводе в дом снимались представителями ООО "Донстрой" (застройщик) и ОАО "НПП КП "Квант", что подтверждается актами снятия показаний.
Потребление электроэнергии домом также подтверждено комиссионным актом от 18.01.2011 снятия показаний приборов учета, подписанным инженером - энергетиком ТСЖ "Жмайлова4/11" Михалевым В.Н., а также актами приема-передачи энергии от 31.12.2009, от 30.09.2010, от 18.01.2011.
Товарищество в период 30.04.2009 по 19.01.2011 произвело частичную оплату потребленной электроэнергии на сумму 400 тыс. рублей. Погашение задолженности осуществлялось за счет средств, которые ТСЖ взимало с собственников помещений в доме, что подтверждается представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, согласно которому задолженность товарищества перед обществом составила 475 821 рубль 31 копейка.
Наличие непогашенной задолженности в сумме 364 294 рублей 91 копейки за потребленную электроэнергию послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
При разрешении спора суды установили, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и фактически получало энергию для обеспечения указанных целей.
Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период договор на поставку электрической энергии между ТСЖ и ООО "Донэнергосбыт" заключен не был. В период строительства дома общество получало энергию через сети ОАО "НПП КП "Квант" в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками помещений электроснабжение дома продолжалось уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. При этом представленными в дело документами (счетами на оплату и платежными поручениями) подтверждено, что ООО "Донстрой" оплатило за ТСЖ потребленную энергию, перечислив денежные средства ОАО "НПП КП "Квант".
Оценив договоры энергоснабжения от 30.11.2007 N 79/640 и договор от 29.04.2009 N 03, суды пришли к выводу о том, что они заключены в нарушение требований действующих нормативных актов, регламентирующих подобные сделки. В связи с этим при удовлетворении иска суды правомерно исходили из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что понесенные обществом расходы за потребленную товариществом электроэнергию являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он должен был ее оплачивать как исполнитель коммунальных услуг.
Выводы судебных инстанций об объеме полученной энергии, определенном с учетом данных приборов учета, а также сумме неосновательного обогащения ответчик доказательствами не опроверг.
Довод товарищества о том, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии у него возникло только после подписания акта приема-передачи объекта, то есть с 10.02.2011, отклоняется, как не основанный на нормах закона.
Иные доводы заявителя жалобы оценивались судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А53-7564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А53-7564/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А53-7564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ИНН 6168022982, ОГРН 1086168002733) - Картунова Д.Н. (доверенность от 17.05.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Нор-Аревян А.С. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7564/2011, установил следующее.
ООО "Донстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Жмайлова 4/11" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 364 294 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Донэнергосбыт".
Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт потребления товариществом электроэнергии. Стоимость потребленной многоквартирным жилым домом электрической энергии при отсутствии заключенного договора на ее поставку является для товарищества неосновательным обогащением вследствие ее оплаты истцом за ответчика.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не является надлежащим истцом по делу, так как его право основано на ничтожном соглашении о цессии. Обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает у товарищества только после подписания акта приема-передачи объекта строительства от застройщика, то есть 10.02.2011. Схема временного электроснабжения строительной площадки, по данным которой производится расчет иска, не соответствует схеме энергоснабжения, по которой фактически присоединен жилой дом. Заявитель утверждает, что снабжение энергией дома осуществлялось с 2008 года по постоянной схеме от ТП-3208, подключенной к ТП-52 (принадлежит ОАО "Донэнерго"), а не ТП-1351, как указал суд. Общество не доказало, что ТСЖ неосновательно обогатилось за его счет. Истец фактически заявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию, которую сам не поставлял, а использовал энергию на нужды завершения строительства и устранения недостатков. Объем электроэнергии определен по приборам учета, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и явно завышен; акты приема-передачи энергии от 31.12.2009, от 30.09.2010, от 18.01.2011 и акт снятия показаний от 19.01.2011 не позволяют достоверно установить объемы поставленной энергии, так как они не подписаны представителем ТСЖ. В деле отсутствуют допустимые доказательства принятия ответчиком денежных средств от владельцев жилых и нежилых помещений. Управляющий ТСЖ Шацкий С.В. не является председателем правления ТСЖ и в силу предоставленных ему доверенностью полномочий не имел право подписи первичных учетных документов, актов сверки расчетов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, представитель третьего лица просил отменить судебные акты, полагая, что истец не вправе взыскивать с ответчика спорную сумму, так как не является участником правоотношений по поставке электрической энергии.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 21.11.2003 N 2463 ОАО "НПП КП "Квант" выдано разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке в квартале по ул. Мильчакова - Жмайлова. ООО "Донстрой" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Жмайлова, 4/11 (строительное пятно N 14 по генплану застройки указанного квартала).
17 января 2005 года ОАО ОАО "НПП КП "Квант" и общество заключили договор о совместном строительстве, согласовав обязанности сторон и права на объект строительства по результатам его завершения.
Указанные лица подписали дополнительное соглашение от 19.07.2005 к договору о совместном строительстве, по которому ОАО "НПП КП "Квант" обязалось осуществить подключение объектов строительства (строительные пятна 13, 14, 15) к отдельным ячейкам имеющихся электроподстанций и гарантировало постоянное энергоснабжение строительства, включая период после сдачи дома в эксплуатацию до заключения самостоятельного договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией; общество обязалось производить оплату потребленной энергии на компенсационной основе; расчет за энергию осуществляются на основании приборов учета, установленных на каждом доме и строительной площадке.
ОАО "НПП КП "Квант" получало электроэнергию от ООО "Донэнергосбыт" в рамках заключенного между ними договора от 01.01.2007.
ОАО "Донэнерго" выдало ОАО "НПП КП "Квант" технические условия от 20.09.2007 N 07-7.10.45 для подключения к электрическим сетям РГЭС строительных механизмов на строительной площадке квартала застройки по ул. Жмайлова - ул. Мильчакова в счет мощности завода "Квант", которыми предусмотрена организация электроснабжения жилой застройки.
ОАО "НПП КП "Квант" (потребитель) заключило с ООО "Донстрой" (субабонент) договор энергоснабжения от 30.11.2007 N 79/640а по временной схеме энергоснабжения от собственной сети субабоненту.
Согласно схеме временного электроснабжения строительное пятно 14 (Жмайлова, 4/11) было присоединено к отдельной ячейке от КТПК 400/10/0,4. Исправность электроустановки подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 30.10.2007 N 211.
30 июня 2008 года общество получило разрешение на ввод дома по ул. Жмайлова, 4/11 в эксплуатацию N RU 613100006428.
29 апреля 2009 года общество и ТСЖ заключили договор N 03 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2010) на предоставление права потребления электроэнергии от источников питания общества, по условиям которого ТСЖ компенсирует обществу расходы по оплате потребленной им электроэнергии по показаниям счетчика и в соответствии с установленным тарифом - 1 рубль 72 копейки за 1 кВ/ч.
В период с июля 2008 года по 18.01.2011 указанным домом потреблено 424 119,6 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 764 295 рублей 31 копейка (с учетом коэффициента трансформации). Исчисление стоимости отпущенной электроэнергии осуществлено по действующим на момент потребления тарифам для населения (с июля 2008 года по декабрь 2009 года по 1,72 руб. /кВт/ч, с января 2010 года по январь 2011 года по 1,96 руб. /кВт/час).
Показания приборов учета на вводе в дом снимались представителями ООО "Донстрой" (застройщик) и ОАО "НПП КП "Квант", что подтверждается актами снятия показаний.
Потребление электроэнергии домом также подтверждено комиссионным актом от 18.01.2011 снятия показаний приборов учета, подписанным инженером - энергетиком ТСЖ "Жмайлова4/11" Михалевым В.Н., а также актами приема-передачи энергии от 31.12.2009, от 30.09.2010, от 18.01.2011.
Товарищество в период 30.04.2009 по 19.01.2011 произвело частичную оплату потребленной электроэнергии на сумму 400 тыс. рублей. Погашение задолженности осуществлялось за счет средств, которые ТСЖ взимало с собственников помещений в доме, что подтверждается представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, согласно которому задолженность товарищества перед обществом составила 475 821 рубль 31 копейка.
Наличие непогашенной задолженности в сумме 364 294 рублей 91 копейки за потребленную электроэнергию послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
При разрешении спора суды установили, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и фактически получало энергию для обеспечения указанных целей.
Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период договор на поставку электрической энергии между ТСЖ и ООО "Донэнергосбыт" заключен не был. В период строительства дома общество получало энергию через сети ОАО "НПП КП "Квант" в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками помещений электроснабжение дома продолжалось уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. При этом представленными в дело документами (счетами на оплату и платежными поручениями) подтверждено, что ООО "Донстрой" оплатило за ТСЖ потребленную энергию, перечислив денежные средства ОАО "НПП КП "Квант".
Оценив договоры энергоснабжения от 30.11.2007 N 79/640 и договор от 29.04.2009 N 03, суды пришли к выводу о том, что они заключены в нарушение требований действующих нормативных актов, регламентирующих подобные сделки. В связи с этим при удовлетворении иска суды правомерно исходили из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что понесенные обществом расходы за потребленную товариществом электроэнергию являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он должен был ее оплачивать как исполнитель коммунальных услуг.
Выводы судебных инстанций об объеме полученной энергии, определенном с учетом данных приборов учета, а также сумме неосновательного обогащения ответчик доказательствами не опроверг.
Довод товарищества о том, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии у него возникло только после подписания акта приема-передачи объекта, то есть с 10.02.2011, отклоняется, как не основанный на нормах закона.
Иные доводы заявителя жалобы оценивались судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А53-7564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)