Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/10),
индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - Цивилев Б.И. (доверенность от 10.05.2012 N 2/п).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ИП Сухов С.Н., ответчик) (ОГРНИП 304745330800032) с исковым заявлением о взыскании 219 542 руб. 76 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 10 694 руб. 11 коп. неустойки, 237 руб. 40 коп. судебных издержек (т. 1 л.д. 7-8).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора ИП Сухов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" со встречным исковым заявлением о взыскании 218 170 руб. расходов по ремонту выпускной канализации (т. 1 л.д. 109-111).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛАКВАТЕРМ" (далее - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1047422002814) (т. 2 л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сухова С.Н. отказано (т. 2 л.д. 54-73).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Сухов С.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Сухов С.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 77-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Евдокимову А.Н., Кудряшкина А., а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции при правовой квалификации требований, изложенных во встречном исковом заявлении, неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то обстоятельство, что об аварийной ситуации обслуживающая организация - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" была уведомлена в письменной форме, ИП Сухов С.Н. неоднократно вызывал аварийную службу.
Полагает, что на основании пункта 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241 пользователь обязан при возникновении аварийных ситуаций принимать своевременные меры к их устранению.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором от 16.04.2010 N 02/1241 досудебный порядок урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухова С.Н. - без удовлетворения.
Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не был уведомлен о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств несения расходов по ремонту именно общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, Сухов С.Н. является собственником нежилых помещений NN 8, 9, 10 общей площадью 1432,7 кв. м, расположенных в жилом доме N 1 по улице Витебская в городе Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 74АА N 592371, серии 74 АА N 592173, серии 74АА N 596001 (т. 1 л.д. 115-117).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 17-21).
Между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Суховым С.Н. (пользователь) заключен договор от 16.04.2010 N 02/1241 (т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Витебская в г. Челябинске, пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 1432,70 кв. м, в указанном многоквартирном жилом доме обязался оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1, 2.2 договора).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25).
Указывая на то, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 219 542 руб. 76 коп., однако ответчик в добровольном порядке их не оплатил, претензию от 17.10.2011 N 4385-1/10 оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 15), ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Сухова С.Н. 219 542 руб. 76 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 10 694 руб. 11 коп. неустойки, а также 237 руб. 40 коп. судебных издержек.
Ссылаясь на то обстоятельство, что летом 2011 года произошло затопление помещений ответчика канализационными стоками с помещений вышестоящих этажей, вследствие чего ответчик понес расходы по ремонту выпускной канализации в спорном жилом доме в сумме 218 170 руб., ИП Суховым С.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 218 170 руб. понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что ИП Суховым С.Н. не представлены надлежащие доказательства неисполнения ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также о необходимости проведения ремонтных работ, их объеме и содержании.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" ответчиком не оспаривается.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при управлении управляющей организацией многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13, 14 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор на выполнение работ по ремонту выпускной канализации от 01.07.2011, заключенный между ИП Суховым С.Н. (заказчик) и ООО Предприятие "ЧелПромРезерв" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по демонтажу и монтажу выпускной канализации в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, сметная стоимость работ согласована в размере 218 170 руб. (т. 1 л.д. 129-130); квитанции к расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 NN 41, 45, от 16.08.2011 N 60 на общую сумму 218 170 руб. (т. 1 л.д. 128); расчет объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации (т. 1 л.д. 131); акт выполненных работ по демонтажу и монтажу канализации (т. 1 л.д. 132).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Сухов С.Н. в нарушение пунктов 13, 14 и 18 Правил N 491 не заявлял ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о необходимости проведения ремонта труб системы канализации, не принимал мер для совместного с иными собственниками помещений многоквартирного дома и ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" осмотра поврежденных труб и решения об их ремонте. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Витебская в городе Челябинске, ИП Сухов С.Н. не представил.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обязанности возместить ИП Сухову С.Н. расходы по демонтажу и монтажу выпускной канализации.
Кроме того, из расчета объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации и акта выполненных работ, не следует, что ответчик проводил работы и понес соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования именно общедомовой инженерной системы водоотведения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ИП Сухов С.Н. в материалы дела не представил.
На основании вышеуказанного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ремонт канализации был произведен ИП Суховым С.Н. добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны фактическим обстоятельствам дела не противоречит. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Евдокимову А.Н., Кудряшкина А. является несостоятельным, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при правовой квалификации требований, изложенных во встречном исковом заявлении, необоснованно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.
При обращении в арбитражный суд со встречным иском ИП Сухов С.Н. в нарушение требований о содержании искового заявления (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, вместе с тем в письменном ходатайстве от 02.04.2012 N 20 (т. 1 л.д. 142-144) ответчик просил суд руководствоваться при рассмотрении встречных исковых требований положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная судом первой инстанции правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств, возникших из причинения вреда, является неправильной, однако это не привело к вынесению неверного по существу решения.
Ссылки ИП Сухова С.Н. в апелляционной жалобе на то, что об аварийной ситуации обслуживающая организация была уведомлена в письменной форме, ИП Сухов С.Н. неоднократно вызывал аварийную службу, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241 пользователь обязан при возникновении аварийных ситуаций принимать своевременные меры к их устранению, не может быть принято во внимание, поскольку факт возникновения аварийной ситуации надлежащими доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Сухов С.Н. обращался в связи с возникновением аварийной ситуации к управляющей или обслуживающей организации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 27.06.2011, направленное в адрес ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", в котором ИП Сухов С.Н. просит принять меры по ремонту канализационной системы в помещении (подвале) по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. N 1 вследствие неоднократного затопления сточными водами с верхних этажей (т. 1 л.д. 30), не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт направления или вручения ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" указанного письма материалами дела не подтвержден.
Довод ИП Сухова С.Н. о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Пунктом 8.1. договора от 16.04.2010 N 02/1241 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые между сторонами по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были проводиться переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 18АП-5765/2012 ПО ДЕЛУ N А76-23393/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 18АП-5765/2012
Дело N А76-23393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/10),
индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - Цивилев Б.И. (доверенность от 10.05.2012 N 2/п).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423661085) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ИП Сухов С.Н., ответчик) (ОГРНИП 304745330800032) с исковым заявлением о взыскании 219 542 руб. 76 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 10 694 руб. 11 коп. неустойки, 237 руб. 40 коп. судебных издержек (т. 1 л.д. 7-8).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора ИП Сухов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" со встречным исковым заявлением о взыскании 218 170 руб. расходов по ремонту выпускной канализации (т. 1 л.д. 109-111).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛАКВАТЕРМ" (далее - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1047422002814) (т. 2 л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сухова С.Н. отказано (т. 2 л.д. 54-73).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Сухов С.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ИП Сухов С.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 77-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Евдокимову А.Н., Кудряшкина А., а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции при правовой квалификации требований, изложенных во встречном исковом заявлении, неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то обстоятельство, что об аварийной ситуации обслуживающая организация - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" была уведомлена в письменной форме, ИП Сухов С.Н. неоднократно вызывал аварийную службу.
Полагает, что на основании пункта 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241 пользователь обязан при возникновении аварийных ситуаций принимать своевременные меры к их устранению.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором от 16.04.2010 N 02/1241 досудебный порядок урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухова С.Н. - без удовлетворения.
Представитель истца дополнительно пояснил, что истец не был уведомлен о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств несения расходов по ремонту именно общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, Сухов С.Н. является собственником нежилых помещений NN 8, 9, 10 общей площадью 1432,7 кв. м, расположенных в жилом доме N 1 по улице Витебская в городе Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 74АА N 592371, серии 74 АА N 592173, серии 74АА N 596001 (т. 1 л.д. 115-117).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 17-21).
Между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Суховым С.Н. (пользователь) заключен договор от 16.04.2010 N 02/1241 (т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого управляющая организация приняла обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Витебская в г. Челябинске, пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 1432,70 кв. м, в указанном многоквартирном жилом доме обязался оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1, 2.2 договора).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 24-25).
Указывая на то, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 219 542 руб. 76 коп., однако ответчик в добровольном порядке их не оплатил, претензию от 17.10.2011 N 4385-1/10 оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 15), ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Сухова С.Н. 219 542 руб. 76 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 10 694 руб. 11 коп. неустойки, а также 237 руб. 40 коп. судебных издержек.
Ссылаясь на то обстоятельство, что летом 2011 года произошло затопление помещений ответчика канализационными стоками с помещений вышестоящих этажей, вследствие чего ответчик понес расходы по ремонту выпускной канализации в спорном жилом доме в сумме 218 170 руб., ИП Суховым С.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" 218 170 руб. понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что ИП Суховым С.Н. не представлены надлежащие доказательства неисполнения ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также о необходимости проведения ремонтных работ, их объеме и содержании.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" ответчиком не оспаривается.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при управлении управляющей организацией многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13, 14 Правил N 491).
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор на выполнение работ по ремонту выпускной канализации от 01.07.2011, заключенный между ИП Суховым С.Н. (заказчик) и ООО Предприятие "ЧелПромРезерв" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по демонтажу и монтажу выпускной канализации в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, сметная стоимость работ согласована в размере 218 170 руб. (т. 1 л.д. 129-130); квитанции к расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 NN 41, 45, от 16.08.2011 N 60 на общую сумму 218 170 руб. (т. 1 л.д. 128); расчет объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации (т. 1 л.д. 131); акт выполненных работ по демонтажу и монтажу канализации (т. 1 л.д. 132).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Сухов С.Н. в нарушение пунктов 13, 14 и 18 Правил N 491 не заявлял ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о необходимости проведения ремонта труб системы канализации, не принимал мер для совместного с иными собственниками помещений многоквартирного дома и ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" осмотра поврежденных труб и решения об их ремонте. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Витебская в городе Челябинске, ИП Сухов С.Н. не представил.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" обязанности возместить ИП Сухову С.Н. расходы по демонтажу и монтажу выпускной канализации.
Кроме того, из расчета объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации и акта выполненных работ, не следует, что ответчик проводил работы и понес соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования именно общедомовой инженерной системы водоотведения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ИП Сухов С.Н. в материалы дела не представил.
На основании вышеуказанного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ремонт канализации был произведен ИП Суховым С.Н. добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны фактическим обстоятельствам дела не противоречит. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Евдокимову А.Н., Кудряшкина А. является несостоятельным, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при правовой квалификации требований, изложенных во встречном исковом заявлении, необоснованно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда.
При обращении в арбитражный суд со встречным иском ИП Сухов С.Н. в нарушение требований о содержании искового заявления (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, вместе с тем в письменном ходатайстве от 02.04.2012 N 20 (т. 1 л.д. 142-144) ответчик просил суд руководствоваться при рассмотрении встречных исковых требований положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная судом первой инстанции правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств, возникших из причинения вреда, является неправильной, однако это не привело к вынесению неверного по существу решения.
Ссылки ИП Сухова С.Н. в апелляционной жалобе на то, что об аварийной ситуации обслуживающая организация была уведомлена в письменной форме, ИП Сухов С.Н. неоднократно вызывал аварийную службу, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241 пользователь обязан при возникновении аварийных ситуаций принимать своевременные меры к их устранению, не может быть принято во внимание, поскольку факт возникновения аварийной ситуации надлежащими доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Сухов С.Н. обращался в связи с возникновением аварийной ситуации к управляющей или обслуживающей организации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 27.06.2011, направленное в адрес ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", в котором ИП Сухов С.Н. просит принять меры по ремонту канализационной системы в помещении (подвале) по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. N 1 вследствие неоднократного затопления сточными водами с верхних этажей (т. 1 л.д. 30), не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт направления или вручения ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" указанного письма материалами дела не подтвержден.
Довод ИП Сухова С.Н. о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Пунктом 8.1. договора от 16.04.2010 N 02/1241 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые между сторонами по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были проводиться переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)