Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631): Сапрыкин Д.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1932/01-2012,
от ООО "Лазурный берег": Васькова М.В. по доверенности от 30.03.2012,
от ОАО ММЗ "Пролетарский труд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3808/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" с участием третьего лица: ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Лазурный берег" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО РЭУ "Русский монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 602 552 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 принят встречный иск ООО "Лазурный берег" к ООО РЭУ "Русский монолит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ММЗ "Пролетарский труд" (далее - ОАО ММЗ "Пролетарский труд").
Впоследствии ООО РЭУ "Русский монолит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Лазурный берег" задолженность в сумме 2552 руб. 37 коп., от остальной части исковых требований ООО РЭУ "Русский монолит" отказался.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-3808/11 принят отказ ООО РЭУ "Русский монолит" от указанной выше части исковых требований, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО РЭУ "Русский монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03 апреля 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.10.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 12.10.2011, о чем истец был извещен по роспись (т. 11 л.д. 64).
Однако в определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 указано, что рассмотрение дела N А41-3808/11 отложено на 19.10.2011 (т. 1 л.д. 65).
ООО "РЭУ "Русский Монолит" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 12.10.2011 (т. 1 л.д. 66).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" не имея доказательств надлежащего извещения указанного лица об отложении судебного разбирательства на 19.10.2011.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО РЭУ "Русский монолит" заявил об уменьшении своих исковых требований до 2.483 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО РЭУ "Русский монолит" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), просил исковые требования ООО РЭУ "Русский монолит" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурный берег" отказать.
Представитель ООО "Лазурный берег" возражал против доводов, приведенных ООО РЭУ "Русский монолит", поддержал доводы, изложенные в своем встречном иске, просил исковые требования ООО "Лазурный берег" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО РЭУ "Русский монолит" отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лазурный берег" является собственником помещений площадью 168,7 кв. м и площадью 189,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 16, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 87 - 88)
ООО РЭУ "Русский монолит" указывает, что на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 общество осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2 (т. 1 л.д. 37 - 44).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лазурный берег" обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО РЭУ "Русский монолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих встречных требований ООО "Лазурный берег" ссылается на то, что по платежным поручениям от 22.10.2009 N 121 и от 19.01.2011 N 15 общество перечислило ООО РЭУ "Русский монолит" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 128 - 129), однако, фактически ООО РЭУ "Русский монолит" никаких услуг ООО "Лазурный берег" не оказывало.
Арбитражный апелляционный суд требования по первоначальному и встречному искам являются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО РЭУ "Русский монолит" рассчитывает свои требования с января 2008 года.
ООО "Лазурный берег" в обоснование своих возражений ссылается на акт приема-передачи от 16.10.2009 (т. 2 л.д. 86).
Вместе с тем, ООО РЭУ "Русский монолит" представило суду акт приема-передачи от 30.01.2008, на основании которого ООО "Лазурный берег" первоначально получило помещения в здании расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2. Следовательно, с указанной даты, общество обязано оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с расчетом ООО РЭУ "Русский монолит" общая сумма, которую ООО "Лазурный берег" должно было заплатить за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по 10.11.2010 составляет 1 302 483 руб. 55 коп.
ООО "Лазурный берег" перечислило ООО РЭУ "Русский монолит" 1.300.000 руб.
Вместе с тем, представленный истцом расчет составлен исходя из тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74,32 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Сторонами не представлено суду доказательств создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО РЭУ "Русский монолит" не представило суду доказательств установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также уведомления ООО "Лазурный берег" о необходимости участия в общем собрании собственников помещений в целях установления либо изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать расчет ООО РЭУ "Русский монолит" размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих ООО "Лазурный берег".
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО РЭУ "Русский монолит" не имеется.
ООО "Лазурный берег" в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что ООО РЭУ "Русский монолит" не оказывало ООО "Лазурный берег" каких-либо услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем обязано возвратить полученные денежные средства.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
ООО "Лазурный берег", ссылаясь на непредставление ООО РЭУ "Русский монолит" доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО "Лазурный берег", фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что ООО РЭУ "Русский монолит" не представило суду доказательств обоснованности применения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74,32 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод общества о том, что ООО "Лазурный берег" обязано вносить плату за содержание общего имущества исходя из данного тарифа.
ООО "Лазурный берег", в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило суду обоснованного расчета своих исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, поскольку указанная обязанность установлена законом, а ООО "Лазурный берег" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от несения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для возврата со стороны ООО РЭУ "Русский монолит" денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ООО "Лазурный берег" также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-3808/11 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-3808/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А41-3808/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631): Сапрыкин Д.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1932/01-2012,
от ООО "Лазурный берег": Васькова М.В. по доверенности от 30.03.2012,
от ОАО ММЗ "Пролетарский труд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3808/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" с участием третьего лица: ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Лазурный берег" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО РЭУ "Русский монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 602 552 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 принят встречный иск ООО "Лазурный берег" к ООО РЭУ "Русский монолит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ММЗ "Пролетарский труд" (далее - ОАО ММЗ "Пролетарский труд").
Впоследствии ООО РЭУ "Русский монолит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Лазурный берег" задолженность в сумме 2552 руб. 37 коп., от остальной части исковых требований ООО РЭУ "Русский монолит" отказался.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-3808/11 принят отказ ООО РЭУ "Русский монолит" от указанной выше части исковых требований, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО РЭУ "Русский монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03 апреля 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.10.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 12.10.2011, о чем истец был извещен по роспись (т. 11 л.д. 64).
Однако в определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 указано, что рассмотрение дела N А41-3808/11 отложено на 19.10.2011 (т. 1 л.д. 65).
ООО "РЭУ "Русский Монолит" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 12.10.2011 (т. 1 л.д. 66).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" не имея доказательств надлежащего извещения указанного лица об отложении судебного разбирательства на 19.10.2011.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО РЭУ "Русский монолит" заявил об уменьшении своих исковых требований до 2.483 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО РЭУ "Русский монолит" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), просил исковые требования ООО РЭУ "Русский монолит" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурный берег" отказать.
Представитель ООО "Лазурный берег" возражал против доводов, приведенных ООО РЭУ "Русский монолит", поддержал доводы, изложенные в своем встречном иске, просил исковые требования ООО "Лазурный берег" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО РЭУ "Русский монолит" отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лазурный берег" является собственником помещений площадью 168,7 кв. м и площадью 189,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 16, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 (т. 2 л.д. 87 - 88)
ООО РЭУ "Русский монолит" указывает, что на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 общество осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2 (т. 1 л.д. 37 - 44).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лазурный берег" обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО РЭУ "Русский монолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих встречных требований ООО "Лазурный берег" ссылается на то, что по платежным поручениям от 22.10.2009 N 121 и от 19.01.2011 N 15 общество перечислило ООО РЭУ "Русский монолит" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 128 - 129), однако, фактически ООО РЭУ "Русский монолит" никаких услуг ООО "Лазурный берег" не оказывало.
Арбитражный апелляционный суд требования по первоначальному и встречному искам являются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО РЭУ "Русский монолит" рассчитывает свои требования с января 2008 года.
ООО "Лазурный берег" в обоснование своих возражений ссылается на акт приема-передачи от 16.10.2009 (т. 2 л.д. 86).
Вместе с тем, ООО РЭУ "Русский монолит" представило суду акт приема-передачи от 30.01.2008, на основании которого ООО "Лазурный берег" первоначально получило помещения в здании расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2. Следовательно, с указанной даты, общество обязано оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с расчетом ООО РЭУ "Русский монолит" общая сумма, которую ООО "Лазурный берег" должно было заплатить за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по 10.11.2010 составляет 1 302 483 руб. 55 коп.
ООО "Лазурный берег" перечислило ООО РЭУ "Русский монолит" 1.300.000 руб.
Вместе с тем, представленный истцом расчет составлен исходя из тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74,32 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Сторонами не представлено суду доказательств создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО РЭУ "Русский монолит" не представило суду доказательств установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также уведомления ООО "Лазурный берег" о необходимости участия в общем собрании собственников помещений в целях установления либо изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать расчет ООО РЭУ "Русский монолит" размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих ООО "Лазурный берег".
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО РЭУ "Русский монолит" не имеется.
ООО "Лазурный берег" в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что ООО РЭУ "Русский монолит" не оказывало ООО "Лазурный берег" каких-либо услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем обязано возвратить полученные денежные средства.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
ООО "Лазурный берег", ссылаясь на непредставление ООО РЭУ "Русский монолит" доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО "Лазурный берег", фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что ООО РЭУ "Русский монолит" не представило суду доказательств обоснованности применения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74,32 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод общества о том, что ООО "Лазурный берег" обязано вносить плату за содержание общего имущества исходя из данного тарифа.
ООО "Лазурный берег", в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило суду обоснованного расчета своих исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Вместе с тем, поскольку указанная обязанность установлена законом, а ООО "Лазурный берег" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от несения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для возврата со стороны ООО РЭУ "Русский монолит" денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ООО "Лазурный берег" также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-3808/11 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)