Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1095/05-ГК

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 27 мая 2005 г. Дело N 10АП-1095/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - У. - представитель по доверенности от 20.04.05, от ответчика - Н. - представитель по доверенности от 08.12.04, О. - представитель по доверенности от 20.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 года по делу N А41-К1-23287/04, принятое судьей В., по иску МУП "Жилкомплекс" к ООО "РЭЙ-СПОРТ" о понуждении к заключению договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома,
УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭЙ-СПОРТ" об обязании заключить договор от 28.05.03 с МУП "Жилкомплекс" о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, на условиях, предложенных истцом.
Иск предъявлен на основании статей 8, 125, 210, 445, пункта 4 статьи 212, пункта 3 статьи 215 и статей 244 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил определить для ответчика расходы по долевому содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Советская, дом 26, в сумме 8789,42 руб. без учета НДС ежемесячно, обязав заключить об этом письменный договор С-18 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 года в иске отказано.
МУП "Жилкомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 30 июля 2001 года глава города Королева издал постановление N 1093, в котором обязал директоров муниципальных предприятий, в том числе и МУП "Жилкомплекс", заключить договоры утвержденной формы с собственниками, имеющими недвижимое имущество в многоквартирных домах, на долевое участие по содержанию дома и отдельных его конструкций (л. д. 22).
01.06.02 администрация города Королева Московской области (Заказчик) и МУП "Жилкомплекс" (Исполнитель) заключили договор 1-жф возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом (л. д. 7 - 11).
По условиям указанного договора Заказчик на основании постановления главы города Королева от 31.05.02 N 740 передает, а Исполнитель принимает в управление муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, используемые для производственных целей предприятия и объекты благоустройства (имущество) с целью контроля за организацией его обслуживания на основе 3-сторонних договоров с исполнителями муниципальных заказов и двухсторонних договоров с подрядными организациями любой формы собственности.
Во исполнение постановления главы г. Королева N 1093 от 30.07.01 МУП "Жилкомплекс" обратилось к директору ООО "РЭЙ-СПОРТ", являющемуся собственником нежилых встроенных помещений II и III в доме 26 по ул. Советской, пос. Первомайский, г. Королев (л. д. 23, 24), с письмом от 28.05.03 N 839-юр, в котором предложило подписать договор С-18 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома (л. д. 18).
В письме от 23.06.04 ООО "РЭЙ-СПОРТ" отказалось от заключения договора, поскольку представленный проект договора противоречит действующему законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ (л. д. 19).
Письмом от 05.07.04 N 2350-юр МУП "Жилкомплекс" повторно предложило ООО "РЭЙ-СПОРТ" в срок до 20 июля 2004 года подписать направленные два экземпляра договора, один из которых вернуть в МУП "Жилкомплекс". При несогласии с условиями договора - вернуть его с обоснованным протоколом разногласий к нему, в противном случае последует обращение в арбитражный суд (л. д. 21).
В письме от 02.08.04 ООО "РЭЙ-СПОРТ" направило в адрес МУП "Жилкомплекс" ряд вопросов и замечаний к проекту договора С-18 (л. д. 41).
Письмом от 15.11.04 ООО "РЭЙ-СПОРТ" просило представить расчет стоимости услуг, предоставляемых собственнику управляющей организацией, для составления протокола разногласий к проекту договора С-18 (л. д. 42).
Поскольку протокол разногласий к договору составлен не был, договор не подписан, МУП "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является участником имущества, находящегося в общей собственности, в силу чего не может по закону принимать участие в заключении соглашения о распределении бремени расходов по содержанию имущества, такое соглашение может быть заключено только между собственниками имущества, являющегося общим.
МУП "Жилкомплекс", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что не согласно с ним ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание требования законодательства, в частности статей 125, статьи 201, пункта 4 статьи 212, пункта 3 статьи 215, статей 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 17, 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а впоследствии статей 9, 16, 17, 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статей 37, 38, 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которым ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭЙ-СПОРТ" возражало против доводов заявителя и просило решение оставить без изменения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм права действия участников долевой собственности, в том числе по уплате издержек на содержание общего имущества, осуществляются по соглашению участников, каковым МУП "Жилкомплекс" не является.
Ссылки МУП "Жилкомплекс" на договор возмездного оказания услуг по управлению муниципальным имуществом, по условиям которого последний является управляющей организацией, противоречат нормам действующего законодательства.
Из норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья" следует, что функции по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, могут передаваться домовладельцами уполномоченной государством или органами местного самоуправления службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги.
Из договора 1-ЖФ не следует, что домовладельцы дома N 26 по ул. Советской пос. Первомайский, г. Королев, передавали функции по управлению имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, МУП "Жилкомплекс".
Нормы указанного Закона утратили силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В разделе VIII Жилищного кодекса РФ, действие которого распространяется на отношения по управлению многоквартирными домами, возникшими ранее, установлены способы управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанной правовой нормой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 162 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, а также содержит существенные условия, необходимые для данного вида договора.
Требования истца об определении для ответчика расходов по долевому содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанной нормы права перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, а также размер платы за содержание и ремонт помещений должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Условия договора С-18 не соответствуют вышеперечисленным правовым нормам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить указанный договор.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-23287/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)