Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу N А44-5108/2010 (судья Бочарова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 N 856-10 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Новгородского городского суда от 13 августа 2009 года обязанность по выполнению капитального ремонта спорного жилого дома, в том числе канализации, возложена на МУ "Городское хозяйство". Также указывает, что у него не имеется достаточных средств для самостоятельного проведения капитального ремонта дома.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 жилищной инспекцией на основании приказа от 12.10.2010 N 856 в отношении общества проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 13.10.2010 г. N 856-10 зафиксировано, что в названном жилом доме неисправна система канализации; прочистка выхода лежака со стороны дворового колодца невозможна по причине его залома; в подвальное помещение дома напрямую идет поступление фекальных стоков; в подвальном помещении ощущается сырость, неприятный запах; по причине постоянной сырости в помещениях первого этажа имеется плесень, образуется грибковый налет. Также установлено, что жильцы дома неоднократно обращались к обществу с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества, но мер по устранению нарушений управляющей компанией не принято. По мнению ответчика, обществом нарушены положения пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В тот же день административным органом выдано предписание N 856-10 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 856-10 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением начальника жилищной инспекции от 20.10.2010 N 856-10 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 названной статьи Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае административным органом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 общество как управляющая организация осуществляет работы по содержанию и техническому ремонту вышеназванного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора общество обязуется осуществлять содержание общего имущества дома, в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу дома; текущий ремонт общего имущества дома, представляющий собой комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций, в частности текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования. Перечень подлежащих выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичность определяются нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, администрацией Новгородской области и администрацией Великого Новгорода (пункты 2.5, 2.6, 3.1.6 договора).
Таким образом, в силу вышеназванных положений договора обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на обществе, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
Ввиду этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что решением Новгородского городского суда от 13 августа 2009 года обязанность по выполнению капитального ремонта спорного жилого дома, в том числе канализации, возложена на МУ "Городское хозяйство".
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из пункта 3.4.1 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В пункте 5.8.3 данных Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент осуществления административным органом проверки обществом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Отсутствие достаточных денежных средств у общества для осуществления капитального или текущего ремонта канализации не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 20.10.2010 N 856-10 незаконным.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
В данном случае из оспариваемого постановления от 20.10.2010 N 856-10 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу N А44-5108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5108/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А44-5108/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу N А44-5108/2010 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 N 856-10 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Новгородского городского суда от 13 августа 2009 года обязанность по выполнению капитального ремонта спорного жилого дома, в том числе канализации, возложена на МУ "Городское хозяйство". Также указывает, что у него не имеется достаточных средств для самостоятельного проведения капитального ремонта дома.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 жилищной инспекцией на основании приказа от 12.10.2010 N 856 в отношении общества проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 13.10.2010 г. N 856-10 зафиксировано, что в названном жилом доме неисправна система канализации; прочистка выхода лежака со стороны дворового колодца невозможна по причине его залома; в подвальное помещение дома напрямую идет поступление фекальных стоков; в подвальном помещении ощущается сырость, неприятный запах; по причине постоянной сырости в помещениях первого этажа имеется плесень, образуется грибковый налет. Также установлено, что жильцы дома неоднократно обращались к обществу с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества, но мер по устранению нарушений управляющей компанией не принято. По мнению ответчика, обществом нарушены положения пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В тот же день административным органом выдано предписание N 856-10 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 856-10 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением начальника жилищной инспекции от 20.10.2010 N 856-10 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 названной статьи Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае административным органом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 общество как управляющая организация осуществляет работы по содержанию и техническому ремонту вышеназванного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора общество обязуется осуществлять содержание общего имущества дома, в том числе техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу дома; текущий ремонт общего имущества дома, представляющий собой комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций, в частности текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования. Перечень подлежащих выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, их периодичность определяются нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, администрацией Новгородской области и администрацией Великого Новгорода (пункты 2.5, 2.6, 3.1.6 договора).
Таким образом, в силу вышеназванных положений договора обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на обществе, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.
Ввиду этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что решением Новгородского городского суда от 13 августа 2009 года обязанность по выполнению капитального ремонта спорного жилого дома, в том числе канализации, возложена на МУ "Городское хозяйство".
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из пункта 3.4.1 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В пункте 5.8.3 данных Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент осуществления административным органом проверки обществом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
Отсутствие достаточных денежных средств у общества для осуществления капитального или текущего ремонта канализации не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 20.10.2010 N 856-10 незаконным.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
В данном случае из оспариваемого постановления от 20.10.2010 N 856-10 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу N А44-5108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)