Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2012) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года, вынесенного по требованию Загородневой Людмилы Алексеевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-7700/2011 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича - лично (водительское удостоверение);
- от АК "Барс" - представитель Корабельников Д.С. (по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года);
- от ЖСК "Образования" - Голубева Е.С. (по доверенности от 07.08.2012 сроком 3 года); Кирилова С.В., по доверенности от 15.02.2012, срок 3 года (после перерыва представительнее явился),
от Загородневой Л.А. - Эстерлейн О.Ю., (по доверенности от 15.02.2012).
установил:
Придворный Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 по делу N А46-7700/2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЖСК "Образование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.
Публикация сообщения о введении в отношении ЖСК "Образование" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.
Определением от 19.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2012.
Загороднева Людмила Алексеевна (далее - Загороднева Л.А.) в порядке статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений требование Загородневой Л.А. о передаче жилого помещения N 185, расположенного на первом этаже в секции 8 девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя.
Определением от 26.06.2012 по делу N А46-7700/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Загородневой Л.А. требование.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Образование" Пахотин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2012.
В обоснование апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что:
- - факт оплаты по договору N 185 о внесении паевого взноса для строительства жилого дома Загородневой Л.А. не подтвержден;
- - договор N 185 от 01.07.2006 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Загородневой Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель АК БАРС БАНК поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим ЖСК "Образование" Пахотиным В.В.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.10.2012, был объявлен перерыв до 08.10.2012.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ЖСК "Образование" в лице председателя правления Фоминых А.Ф. и пайщиком Загородневой Л.А. подписан договор N 185 о внесении паевого взноса для строительства жилого дома по адресу: улица Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя в Центральном административном округе города Омска в соответствии с условиями которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N 185 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 67,0 кв. м, расположенная на первом этаже в секции 8 девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя в Центральном административном округе города Омска.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный общий объем паевого взноса (до обмеров Омским центом ТИЗ) составляет 1 139 000 руб.
В соответствии с условиями договора Загородневой Л.А. внесены в кассу ЖСК "Образование" денежные средства в размере 1 129 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб.
В силу п. 6.4 договора заказчик передает пайщику объект паевого взноса до 30.03.2008.
Неисполнение застройщиком - ЖСК "Образование" обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворение требований кредитора послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, необходимые условия для включения требования Загородневой Л.А. имеются.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 30.09.2011 по делу N 2-2870/2011, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-8386/11, по иску Загородневой Л.А. к Фоминых А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаченной Загородневой Л.А. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 185 от 01.07.2006.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, в решении от 30.09.2011 по делу N 2-2870/2011 установлено наличие правоотношений между Загородневой Л.А. и ЖСК "Образование" на основании договора N 185 от 01.07.2006 о внесении паевого взноса, наличия у заявителя права требования передачи жилого помещения к ЖСК "Образование", в связи с чем отказано во взыскании уплаченных Загородневой Л.А. денежных средств с Фоминых А.Ф.
Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 185 от 01.07.2006 о внесении паевого взноса, явилось основанием для отказа Загородневой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоминых А.Ф. суммы неосновательного обогащения.
Установленный судом общей юрисдикции факт заключенности договора N 185 от 01.07.2006 оценивать иным образом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
степени подтвержденным решением Первомайского суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Образование" Пахотина В.В. на незаключенность договора по причине отсутствия сведений о государственной регистрации такового судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Загородневой Л.А. предпринимались действия по регистрации договора.
12.11.2011 Загороднева Л.А. направила временному управляющему должника уведомление о необходимости осуществить государственную регистрацию договора с указанием даты и времени, в чем ей было отказано временным управляющим.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загородневой Л.А. пояснил, что Загороднева Л.А. 1946 года рождения является работником образования, в настоящее время на пенсии, в отношения по долевому участия в строительстве с ЖСК вступила в 1996 году, заключив соответствующий договор. Договоры долевого участия с ней и другим дольщиками переоформлялись. В связи с серьезными проблемами со здоровьем Загороднева Л.А. не поучаствовала в мероприятиях государственной регистрации договоров долевого участия, в которых приняли участие другие дольщики. Однако, денежные средства она внесла, стоимость приобретаемого жилья (17 000 руб. за 1 кв. м) соответствовала условиям рынка на момент внесения и условиям договоров с другими дольщиками. О том, что в отношении этой квартиры имеются обязательства перед Загородневой Л.А., ЖСК было известно, поскольку в отношении этой квартиры не заключались договоры долевого участия с другими лицами.
Передача денежных средств оформлена с приложением оттиска печати, использованной ЖСК при оформлении документов других дольщиков, в отношении требований которых ЖСК не возражает.
Не осуществив по причинам состояния здоровья государственную регистрацию своего договора, Загороднева Л.А. не попала в список дольщиков, составленный ревизионной комиссией.
Приведенные Загородневой объяснения по существу фактических обстоятельств не отрицались ЖСК "Образование" в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Отсутствие государственной регистрации договора N 185 от 01.07.2006 является фактически единственным препятствием для формального вывода о его заключенности. Между тем, его исполнение со стороны Загородневой Л.А. ЖСК "Образование" не опровергнуто. Отсутствие сведений о ней как о дольщике в материалах ревизионной комиссии может быть отнесено только насчет ненадлежащей деятельности Фоминых А.Ф., как руководителя ЖСК.
Во исполнение обязательств по договору Загородневой Л.А. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб. с приложением оттиска печати кооператива, свидетельствующие о внесении пайщиком в кассу ЖСК "Образование" денежных средств в размере 1 129 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб. на предмет соответствия указанным выше требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных Загородневой Л.А. доказательств.
Денежные средства приняты ЖСК "Образование" от Загородневой Л.А. по договору N 185 от 01.07.2006. Размер неисполненных обязательств Загородневой Л.А. по договору N 185 от 01.07.2006 составил 10 000 руб.
Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Заключение ревизионной комиссии с приложением списка пайщиков, внесших денежные средства на строительство жилого дома в границах ул. Волховстроя - 5 Армии - Средняя - 1 Северная в Центральном административном округе, где отсутствуют сведения о Загородневой Л.А. не исключает доказательственного значения квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства в размере 1 129 000 руб. внесены в кассу ЖСК "Образование".
Отмечаемые конкурсным управляющим недочеты их составления как документов первичного бухгалтерского учета не могут быть отнесены к рискам Загородневой Л.А.
В обоснование своих требований о передаче жилого помещения Загороднева Л.А. наряду с договором N 185 представила в материалы дела договор "об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе" от 30 сентября 1996 года, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 15 апреля 1999 года, что подтверждает объяснения Загородневой Л.А. о периоде вступления в отношения с ЖСК по долевому участию, проводимых ЖСК "Образование" мероприятиях по массовому переоформлению и регистрации договоров, в которых заявитель не участвовала по состоянию здоровья.
Кроме того, из материалов дела следует, что Загороднева Л.А. предпринимала все возможные способы для защиты своего нарушенного права: обращалась в Первомайский суд г. Омска с иском о взыскании с Фоминых А.Ф. денежных средств, уплаченных ею по спорному договору, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия обязательственных отношений с ЖСК; обжаловала данный отказ в иске в областном суде, кассационным определением которого решение Пермского суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Упоминание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.11 по делу N 33-8386/11 на возможность повторного обращения к Фоминых А.Ф. не исключает всеобщей обязательности этого судебного акта об оставлении в силе решения Первомайского суда от 30.09.11 по делу N 2-2870/2011 без исключения мотивов принятия последнего.
ЖСК "Образование" указанные акты судов общей юрисдикции ни в части выводов по существу, ни в части мотивов принятия не обжаловало.
Также из материалов дела следует, что Загороднева Л.А. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фоминых А.Ф. по факту совершения мошеннических действий. Постановлением от 10.04.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту прав и законных интересов.
Отказ Загородневой Л.А. в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения при состоявшемся судебном отказе во взыскании с Фоминых А.Ф. в качестве неосновательного обогащения уплаченных в счет исполнения договора N 185 денежных средств влечет нарушение прав установленных ст. 35 Конституции российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-7700/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А46-7700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2012) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года, вынесенного по требованию Загородневой Людмилы Алексеевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-7700/2011 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича - лично (водительское удостоверение);
- от АК "Барс" - представитель Корабельников Д.С. (по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года);
- от ЖСК "Образования" - Голубева Е.С. (по доверенности от 07.08.2012 сроком 3 года); Кирилова С.В., по доверенности от 15.02.2012, срок 3 года (после перерыва представительнее явился),
от Загородневой Л.А. - Эстерлейн О.Ю., (по доверенности от 15.02.2012).
установил:
Придворный Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 по делу N А46-7700/2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЖСК "Образование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.
Публикация сообщения о введении в отношении ЖСК "Образование" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.
Определением от 19.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2012.
Загороднева Людмила Алексеевна (далее - Загороднева Л.А.) в порядке статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений требование Загородневой Л.А. о передаче жилого помещения N 185, расположенного на первом этаже в секции 8 девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя.
Определением от 26.06.2012 по делу N А46-7700/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Загородневой Л.А. требование.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Образование" Пахотин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2012.
В обоснование апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что:
- - факт оплаты по договору N 185 о внесении паевого взноса для строительства жилого дома Загородневой Л.А. не подтвержден;
- - договор N 185 от 01.07.2006 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Загородневой Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель АК БАРС БАНК поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим ЖСК "Образование" Пахотиным В.В.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.10.2012, был объявлен перерыв до 08.10.2012.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ЖСК "Образование" в лице председателя правления Фоминых А.Ф. и пайщиком Загородневой Л.А. подписан договор N 185 о внесении паевого взноса для строительства жилого дома по адресу: улица Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя в Центральном административном округе города Омска в соответствии с условиями которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N 185 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 67,0 кв. м, расположенная на первом этаже в секции 8 девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Волховстроя - 1-я Северная - 5 Армии - Средняя в Центральном административном округе города Омска.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный общий объем паевого взноса (до обмеров Омским центом ТИЗ) составляет 1 139 000 руб.
В соответствии с условиями договора Загородневой Л.А. внесены в кассу ЖСК "Образование" денежные средства в размере 1 129 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб.
В силу п. 6.4 договора заказчик передает пайщику объект паевого взноса до 30.03.2008.
Неисполнение застройщиком - ЖСК "Образование" обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворение требований кредитора послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, необходимые условия для включения требования Загородневой Л.А. имеются.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 30.09.2011 по делу N 2-2870/2011, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-8386/11, по иску Загородневой Л.А. к Фоминых А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаченной Загородневой Л.А. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 185 от 01.07.2006.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, в решении от 30.09.2011 по делу N 2-2870/2011 установлено наличие правоотношений между Загородневой Л.А. и ЖСК "Образование" на основании договора N 185 от 01.07.2006 о внесении паевого взноса, наличия у заявителя права требования передачи жилого помещения к ЖСК "Образование", в связи с чем отказано во взыскании уплаченных Загородневой Л.А. денежных средств с Фоминых А.Ф.
Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 185 от 01.07.2006 о внесении паевого взноса, явилось основанием для отказа Загородневой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоминых А.Ф. суммы неосновательного обогащения.
Установленный судом общей юрисдикции факт заключенности договора N 185 от 01.07.2006 оценивать иным образом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
степени подтвержденным решением Первомайского суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Образование" Пахотина В.В. на незаключенность договора по причине отсутствия сведений о государственной регистрации такового судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Загородневой Л.А. предпринимались действия по регистрации договора.
12.11.2011 Загороднева Л.А. направила временному управляющему должника уведомление о необходимости осуществить государственную регистрацию договора с указанием даты и времени, в чем ей было отказано временным управляющим.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загородневой Л.А. пояснил, что Загороднева Л.А. 1946 года рождения является работником образования, в настоящее время на пенсии, в отношения по долевому участия в строительстве с ЖСК вступила в 1996 году, заключив соответствующий договор. Договоры долевого участия с ней и другим дольщиками переоформлялись. В связи с серьезными проблемами со здоровьем Загороднева Л.А. не поучаствовала в мероприятиях государственной регистрации договоров долевого участия, в которых приняли участие другие дольщики. Однако, денежные средства она внесла, стоимость приобретаемого жилья (17 000 руб. за 1 кв. м) соответствовала условиям рынка на момент внесения и условиям договоров с другими дольщиками. О том, что в отношении этой квартиры имеются обязательства перед Загородневой Л.А., ЖСК было известно, поскольку в отношении этой квартиры не заключались договоры долевого участия с другими лицами.
Передача денежных средств оформлена с приложением оттиска печати, использованной ЖСК при оформлении документов других дольщиков, в отношении требований которых ЖСК не возражает.
Не осуществив по причинам состояния здоровья государственную регистрацию своего договора, Загороднева Л.А. не попала в список дольщиков, составленный ревизионной комиссией.
Приведенные Загородневой объяснения по существу фактических обстоятельств не отрицались ЖСК "Образование" в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Отсутствие государственной регистрации договора N 185 от 01.07.2006 является фактически единственным препятствием для формального вывода о его заключенности. Между тем, его исполнение со стороны Загородневой Л.А. ЖСК "Образование" не опровергнуто. Отсутствие сведений о ней как о дольщике в материалах ревизионной комиссии может быть отнесено только насчет ненадлежащей деятельности Фоминых А.Ф., как руководителя ЖСК.
Во исполнение обязательств по договору Загородневой Л.А. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб. с приложением оттиска печати кооператива, свидетельствующие о внесении пайщиком в кассу ЖСК "Образование" денежных средств в размере 1 129 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 на сумму 500 руб., N 185 на сумму 130 000 руб., 185 на сумму 914 000 руб., N 185 на сумму 8 450 руб. на предмет соответствия указанным выше требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных Загородневой Л.А. доказательств.
Денежные средства приняты ЖСК "Образование" от Загородневой Л.А. по договору N 185 от 01.07.2006. Размер неисполненных обязательств Загородневой Л.А. по договору N 185 от 01.07.2006 составил 10 000 руб.
Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Заключение ревизионной комиссии с приложением списка пайщиков, внесших денежные средства на строительство жилого дома в границах ул. Волховстроя - 5 Армии - Средняя - 1 Северная в Центральном административном округе, где отсутствуют сведения о Загородневой Л.А. не исключает доказательственного значения квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства в размере 1 129 000 руб. внесены в кассу ЖСК "Образование".
Отмечаемые конкурсным управляющим недочеты их составления как документов первичного бухгалтерского учета не могут быть отнесены к рискам Загородневой Л.А.
В обоснование своих требований о передаче жилого помещения Загороднева Л.А. наряду с договором N 185 представила в материалы дела договор "об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе" от 30 сентября 1996 года, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 15 апреля 1999 года, что подтверждает объяснения Загородневой Л.А. о периоде вступления в отношения с ЖСК по долевому участию, проводимых ЖСК "Образование" мероприятиях по массовому переоформлению и регистрации договоров, в которых заявитель не участвовала по состоянию здоровья.
Кроме того, из материалов дела следует, что Загороднева Л.А. предпринимала все возможные способы для защиты своего нарушенного права: обращалась в Первомайский суд г. Омска с иском о взыскании с Фоминых А.Ф. денежных средств, уплаченных ею по спорному договору, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия обязательственных отношений с ЖСК; обжаловала данный отказ в иске в областном суде, кассационным определением которого решение Пермского суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Упоминание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.11 по делу N 33-8386/11 на возможность повторного обращения к Фоминых А.Ф. не исключает всеобщей обязательности этого судебного акта об оставлении в силе решения Первомайского суда от 30.09.11 по делу N 2-2870/2011 без исключения мотивов принятия последнего.
ЖСК "Образование" указанные акты судов общей юрисдикции ни в части выводов по существу, ни в части мотивов принятия не обжаловало.
Также из материалов дела следует, что Загороднева Л.А. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фоминых А.Ф. по факту совершения мошеннических действий. Постановлением от 10.04.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту прав и законных интересов.
Отказ Загородневой Л.А. в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения при состоявшемся судебном отказе во взыскании с Фоминых А.Ф. в качестве неосновательного обогащения уплаченных в счет исполнения договора N 185 денежных средств влечет нарушение прав установленных ст. 35 Конституции российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)