Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение квартиры от электроснабжения, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение 09.03.2010 г. электроснабжения квартиры, которую он занимает по договору социального найма, компенсации морального вреда, применении последствий истечения срока давности для платежей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.03.2010 г. в его квартире был отключено электроснабжение, однако он осуществлял платежи за электроснабжение на расчетный счет ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы, поскольку эта организация была выбрана на общем собрании собственников помещений 09.08.2006 г. в качестве управляющей организации. 01.01.2007 г. с названным ОАО заключен соответствующий договор, в пункте 3.1.3 которого указано, что управляющая организация обязана предоставлять нанимателям электроснабжение. Также сослался на то, что не был заранее предупрежден об отключении электрической энергии. 10.09.2010 г. он вынул из почтового ящика письмо от ОАО "Мосэнергосбыт", отправленное 06.03.2010 г., в котором находилось предупреждение с информацией о том, что, если не будет погашена сумма долга, то подача электрической энергии будет временно приостановлена. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушают его права как потребителя электрической энергии.
С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. занимает по договору социального найма квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, д. 27, корп. 2.
В период с января 2007 года по декабрь 2009 года на счет ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы С. перечислялись денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Как пояснил истец, он ежемесячно самостоятельно рассчитывал сумму, подлежащую уплате за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электрическую энергию в соответствии с утвержденными тарифами. Получателем платежа истец указывал ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, поскольку именно с этой организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истец.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не подавало иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем требования о применении последствий истечения срока давности на законе не основаны.
Приостановление подачи электроэнергии в квартиру С. носит законный характер, так как ОАО "Мосэнергосбыт" был соблюден предусмотренный порядок ограничения режима потребления. С. были направлены напоминания об имеющейся задолженности и предупреждения, которые им были получены. Однако С. задолженность перед энергоснабжающей организацией не погасил и подача электроэнергии была приостановлена 09.03.2010 г. на законных основаниях.
Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, в том числе услуги по электроснабжению (пункт "г").
Также в указанном пункте договора изложено, что для этого от своего имени и за свой счет Управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг.
Во исполнение пункта 3.1.3 Договора 02.07.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ГУП ДЕЗ района Черемушки ("Абонент") заключен Договор энергоснабжения, предметом которого, согласно пункту 1.1. является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности).
Пунктом 4.2.3 предусмотрено право МЭС ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения Абонента в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ограничения режима потребления электрической энергии принадлежит именно ОАО "Мосэнергосбыт", наличие же такого права у ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы С. не доказано, не предоставлено также документов или доказательств, прямо свидетельствующих о возможности ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы производить ограничение режима потребления электроэнергии нанимателей жилых помещений самостоятельно.
Проверяя законность решения суда от 18.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение квартиры от электроснабжения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6189
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6189
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение квартиры от электроснабжения, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение 09.03.2010 г. электроснабжения квартиры, которую он занимает по договору социального найма, компенсации морального вреда, применении последствий истечения срока давности для платежей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.03.2010 г. в его квартире был отключено электроснабжение, однако он осуществлял платежи за электроснабжение на расчетный счет ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы, поскольку эта организация была выбрана на общем собрании собственников помещений 09.08.2006 г. в качестве управляющей организации. 01.01.2007 г. с названным ОАО заключен соответствующий договор, в пункте 3.1.3 которого указано, что управляющая организация обязана предоставлять нанимателям электроснабжение. Также сослался на то, что не был заранее предупрежден об отключении электрической энергии. 10.09.2010 г. он вынул из почтового ящика письмо от ОАО "Мосэнергосбыт", отправленное 06.03.2010 г., в котором находилось предупреждение с информацией о том, что, если не будет погашена сумма долга, то подача электрической энергии будет временно приостановлена. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушают его права как потребителя электрической энергии.
С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. занимает по договору социального найма квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул......, д. 27, корп. 2.
В период с января 2007 года по декабрь 2009 года на счет ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы С. перечислялись денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Как пояснил истец, он ежемесячно самостоятельно рассчитывал сумму, подлежащую уплате за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электрическую энергию в соответствии с утвержденными тарифами. Получателем платежа истец указывал ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, поскольку именно с этой организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истец.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не подавало иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем требования о применении последствий истечения срока давности на законе не основаны.
Приостановление подачи электроэнергии в квартиру С. носит законный характер, так как ОАО "Мосэнергосбыт" был соблюден предусмотренный порядок ограничения режима потребления. С. были направлены напоминания об имеющейся задолженности и предупреждения, которые им были получены. Однако С. задолженность перед энергоснабжающей организацией не погасил и подача электроэнергии была приостановлена 09.03.2010 г. на законных основаниях.
Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, в том числе услуги по электроснабжению (пункт "г").
Также в указанном пункте договора изложено, что для этого от своего имени и за свой счет Управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг.
Во исполнение пункта 3.1.3 Договора 02.07.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ГУП ДЕЗ района Черемушки ("Абонент") заключен Договор энергоснабжения, предметом которого, согласно пункту 1.1. является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности).
Пунктом 4.2.3 предусмотрено право МЭС ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения Абонента в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право ограничения режима потребления электрической энергии принадлежит именно ОАО "Мосэнергосбыт", наличие же такого права у ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы С. не доказано, не предоставлено также документов или доказательств, прямо свидетельствующих о возможности ОАО "ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы производить ограничение режима потребления электроэнергии нанимателей жилых помещений самостоятельно.
Проверяя законность решения суда от 18.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключение квартиры от электроснабжения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)