Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012
о возмещении судебных расходов,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-5104/2011
по иску товарищества собственников жилья "Советская 12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
об устранении недостатков строительных работ,
третье лицо - Резников Павел Павлович, и
установил:
товарищество собственников жилья "Советская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) об устранении недостатков вентиляционной системы восьмиэтажной части многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара, о выполнении ремонта фасада цокольной части, фундамента крыльца, конструкций крыльца многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Павел Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами; производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определением от 23.03.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения в связи с этим расходов истец документально подтвердил.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Общества, суд не применил подлежащие применению статьи 138, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку отсутствует предмет рассмотрения спора; судебные расходы распределяются при утверждении мирового соглашения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Мировое соглашение заключено сторонами в отношении исковых требований и не содержит условий о распределении судебных расходов.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором требования истца частично (по ремонту крыльца) признаны исполненными, ответчик принял на себя обязательства удовлетворить требования Общества об устранении недостатков строительных работ.
Расходы истца по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРЮЛ, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Товарищества о возмещении понесенных им расходов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А29-5104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5104/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А29-5104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012
о возмещении судебных расходов,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-5104/2011
по иску товарищества собственников жилья "Советская 12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
об устранении недостатков строительных работ,
третье лицо - Резников Павел Павлович, и
установил:
товарищество собственников жилья "Советская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) об устранении недостатков вентиляционной системы восьмиэтажной части многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара, о выполнении ремонта фасада цокольной части, фундамента крыльца, конструкций крыльца многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Павел Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами; производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определением от 23.03.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения в связи с этим расходов истец документально подтвердил.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Общества, суд не применил подлежащие применению статьи 138, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку отсутствует предмет рассмотрения спора; судебные расходы распределяются при утверждении мирового соглашения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Мировое соглашение заключено сторонами в отношении исковых требований и не содержит условий о распределении судебных расходов.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором требования истца частично (по ремонту крыльца) признаны исполненными, ответчик принял на себя обязательства удовлетворить требования Общества об устранении недостатков строительных работ.
Расходы истца по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРЮЛ, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Товарищества о возмещении понесенных им расходов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А29-5104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)