Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Шевченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года
по делу N А60-48785/2011,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 31.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.01.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Общество, сославшись на разъяснения РЭК Свердловской области от 05.10.2007, 14.04.2009 о невключении в индивидуальный норматив потребления общедомовой составляющей, приводит доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Управление Роспотребнадзора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, что не препятствует рассмотрению дела судом в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Рашиной В.П., проживающей по адресу: <...> о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 14.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50).
В ходе проведения административного расследования выявлено, что управляющей компанией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги, при установленном нормативе для потребителя коммунальных услуг, в котором учтены затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, начисляется плата за холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию общедомового потребления, что приводит к двойной оплате одних и тех же коммунальных услуг.
По результатам проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества 09.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 08.11.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11, 64).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 27, 30 Правил N 306).
Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.
Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования установлено, что квартира гр. Рашиной В.П. не оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии и холодного водоснабжения.
В ходе административного производства установлено, что при оказании коммунальных услуг потребителю дважды была предъявлена оплата за одни и те же услуги, сначала в составе нормативов потребления коммунальных услуг, а затем отдельными строками в составе платы за коммунальные услуги общедомового потребления, что повлекло за собой обсчет Рашиной В.П. на сумму 67,58 руб. по электроэнергии, на 42,86 руб. по холодному водоснабжению и водоотведению. Обществом факт начисления оплаты за одни и те же услуги дважды не опровергнут.
Согласно квитанциям за январь, февраль, март и апрель 2011 года потребителю произведены начисления за коммунальные услуги, в том числе:
ХВС общедомовое потребление, тариф 12,73; объем - 3,7824 куб. м, начислено - 48,15 руб.; водоотведение общедомовое потребление, тариф 5,56; объем - 3,9281 куб. м, начислено - 21,84 руб.
Указанные начисления являются корректировкой размера платы за ХВС и водоотведение общедомовое потребление, произведенной Обществом при наличии общедомового прибора учета, приведшие к обсчету Рашиной В.П. на сумму 209,97 руб.
Нарушения по вышеуказанным эпизодам обоснованно квалифицированы административным органом по ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что Общество не приняло своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Ссылка Общества на письма РЭК Свердловской области от 05.10.2007, 14.04.2009 признана несостоятельной, поскольку данными письмами порядок начисления коммунальных платежей в 2010 году не разъяснен.
В свою очередь Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Правилами N 306, которым прямо предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-48785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 17АП-1898/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-48785/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1898/2012-АК
Дело N А60-48785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Шевченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года
по делу N А60-48785/2011,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее по тексту управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 31.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.01.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Общество, сославшись на разъяснения РЭК Свердловской области от 05.10.2007, 14.04.2009 о невключении в индивидуальный норматив потребления общедомовой составляющей, приводит доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Управление Роспотребнадзора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали, что не препятствует рассмотрению дела судом в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Рашиной В.П., проживающей по адресу: <...> о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 14.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50).
В ходе проведения административного расследования выявлено, что управляющей компанией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги, при установленном нормативе для потребителя коммунальных услуг, в котором учтены затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, начисляется плата за холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию общедомового потребления, что приводит к двойной оплате одних и тех же коммунальных услуг.
По результатам проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества 09.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 08.11.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11, 64).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 27, 30 Правил N 306).
Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.
Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования установлено, что квартира гр. Рашиной В.П. не оборудована индивидуальными приборами учета электроэнергии и холодного водоснабжения.
В ходе административного производства установлено, что при оказании коммунальных услуг потребителю дважды была предъявлена оплата за одни и те же услуги, сначала в составе нормативов потребления коммунальных услуг, а затем отдельными строками в составе платы за коммунальные услуги общедомового потребления, что повлекло за собой обсчет Рашиной В.П. на сумму 67,58 руб. по электроэнергии, на 42,86 руб. по холодному водоснабжению и водоотведению. Обществом факт начисления оплаты за одни и те же услуги дважды не опровергнут.
Согласно квитанциям за январь, февраль, март и апрель 2011 года потребителю произведены начисления за коммунальные услуги, в том числе:
ХВС общедомовое потребление, тариф 12,73; объем - 3,7824 куб. м, начислено - 48,15 руб.; водоотведение общедомовое потребление, тариф 5,56; объем - 3,9281 куб. м, начислено - 21,84 руб.
Указанные начисления являются корректировкой размера платы за ХВС и водоотведение общедомовое потребление, произведенной Обществом при наличии общедомового прибора учета, приведшие к обсчету Рашиной В.П. на сумму 209,97 руб.
Нарушения по вышеуказанным эпизодам обоснованно квалифицированы административным органом по ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что Общество не приняло своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.
Ссылка Общества на письма РЭК Свердловской области от 05.10.2007, 14.04.2009 признана несостоятельной, поскольку данными письмами порядок начисления коммунальных платежей в 2010 году не разъяснен.
В свою очередь Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Правилами N 306, которым прямо предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-48785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)