Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А51-6521/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5"
о взыскании 113 984 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5" (далее - ООО "Амарант-Сервис 5") (ОГРН 1082508000893, 692968, Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 5 А) о взыскании 113 984 руб. 92 коп., составляющих задолженность за поставленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант-Сервис 5".
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 28 по ул. Нахимовской и N 16 по ул. Мичурина, в г. Находке и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.06.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии договорных отношений между сторонами. Полагает, что объем и факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами. Указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своих сведений в опровержение расчета истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амарант-Сервис 5" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Амарант-Сервис 5" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в г.Находке по ул. Нахимовской, 28 и по ул. Мичурина, 16.
В 1-ом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2009 N Н4226, в том числе и в указанные жилые дома. Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы. Однако у жильцов домов установлены индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из незаключенности договора от 01.12.2009 N Н4226 в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора (не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности).
Вместе с тем, суды обоснованно указали на наличие между сторонами фактических договорных отношений, подлежащих регулированию нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Давая оценку примененной истцом методике расчета объема потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре. Кроме того, суд первой инстанции указал, что примененная истцом методика расчета не может быт применена к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Между тем апелляционный суд признал правомерной примененную истцом методику расчета объема электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами N 307.
При этом апелляционный суд указал на то, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, суды установили, что ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах.
При этом апелляционный суд указал, что сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены первичными документами. Инвентаризационные ведомости составлены в одностороннем порядке, за пределами спорного периода, содержат сведения не по всем квартирам, количество прописанных лиц в квартирах многоквартирных жилых домов указано истцом не в спорный период, а в период с 01.01.2010 по 01.12.2010.
Также судами установлено, что представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" по запросу от 19.04.2010 N 1-84-1809 "о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии, поставленной ОАО "ДЭК" не могут быть признаны достоверными, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленным несоответствием существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах граждан и количестве комнат в квартирах отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Отсутствие контррасчета ответчика не влияет на достоверность представленных истцом доказательств и не может повлиять на выводы судов о недоказанности истцом сведений, примененных при расчете объема потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-6521/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 N Ф03-6190/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6521/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А51-6521/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5"
о взыскании 113 984 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 5" (далее - ООО "Амарант-Сервис 5") (ОГРН 1082508000893, 692968, Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 5 А) о взыскании 113 984 руб. 92 коп., составляющих задолженность за поставленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант-Сервис 5".
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 28 по ул. Нахимовской и N 16 по ул. Мичурина, в г. Находке и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.06.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии договорных отношений между сторонами. Полагает, что объем и факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами. Указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своих сведений в опровержение расчета истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амарант-Сервис 5" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Амарант-Сервис 5" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в г.Находке по ул. Нахимовской, 28 и по ул. Мичурина, 16.
В 1-ом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2009 N Н4226, в том числе и в указанные жилые дома. Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы. Однако у жильцов домов установлены индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из незаключенности договора от 01.12.2009 N Н4226 в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора (не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности).
Вместе с тем, суды обоснованно указали на наличие между сторонами фактических договорных отношений, подлежащих регулированию нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Давая оценку примененной истцом методике расчета объема потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии индивидуальных приборов учета должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем в соответствующем договоре. Кроме того, суд первой инстанции указал, что примененная истцом методика расчета не может быт применена к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Между тем апелляционный суд признал правомерной примененную истцом методику расчета объема электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами N 307.
При этом апелляционный суд указал на то, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета, необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, суды установили, что ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах.
При этом апелляционный суд указал, что сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены первичными документами. Инвентаризационные ведомости составлены в одностороннем порядке, за пределами спорного периода, содержат сведения не по всем квартирам, количество прописанных лиц в квартирах многоквартирных жилых домов указано истцом не в спорный период, а в период с 01.01.2010 по 01.12.2010.
Также судами установлено, что представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" по запросу от 19.04.2010 N 1-84-1809 "о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии, поставленной ОАО "ДЭК" не могут быть признаны достоверными, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленным несоответствием существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных об объеме потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих примененные в расчете исковых требований сведения о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах граждан и количестве комнат в квартирах отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Отсутствие контррасчета ответчика не влияет на достоверность представленных истцом доказательств и не может повлиять на выводы судов о недоказанности истцом сведений, примененных при расчете объема потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-6521/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)