Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
- от заявителя: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2012) МУП "МРИВЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-8575/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" Драбкина Валентина Эдуардовича о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. с МУП "МРИВЦ"
заинтересованные лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 1", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3"
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100210880; далее - ММУП "ЖСК", должник).
Решением суда от 29.07.2011 ММУП "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
05.05.2012 конкурсный управляющий ММУП "ЖСК" Драбкин В.Э. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб., заключенной с муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (183038, Мурманск, ул. С.Перовской, д. 16а; ОГРН 1025100849168; далее - МУП "МРИВЦ") и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 12" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 7" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 8" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8").
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 сделка зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412,00 руб., совершенная между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 путем восстановления следующих обязательств: обязательства ММУП "ЖСК" перед МУП "МРИВЦ" на сумму 113 412 руб., основанного на договоре уступки права требования от 01.02.2011 N б/н; обязательства МУП "МРИВЦ" перед ММУП "ЖСК" на сумму 113 412 руб. по агентскому договору от 26.10.2009 N 13-09.
МУП "МРИВЦ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку МУП "МРИВЦ" является кредитором по текущим платежам, оно не признается лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не является участником собраний кредиторов должника, в связи с чем не могло знать о наличии, либо отсутствии задолженности ММУП "ЖСК" по текущим первоочередным платежам, не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам.
Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП "ЖСК".
Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драбкин В.Э., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 29.07.2011 ММУП "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2011 у ММУП "ЖСК" перед ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" имелась кредиторская задолженность в размере 113 412 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), подтвержденная актами оказанных услуг от 31.01.2011 NN 3, 4, 5, 7, 10, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и скрепленными оттисками печатей организаций.
01.02.2011 ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 б/н уступило право требования названной задолженности в полном объеме МУП "МРИВЦ".
26.10.2009 между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" заключен агентский договор N 13-09, в соответствии с которым МУП "МРИВЦ" обязалось совершать от имени и за счет ММУП "ЖСК" сбор денежных средств, поступающих от населения в оплату услуг, оказываемых ММУП "ЖСК"; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у МУП "МРИВЦ" перед ММУП "ЖСК" образовалась задолженность в размере 113 412 руб.
02.02.2011 МУП "МРИВЦ" вручило ММУП "ЖСК" уведомление о проведении зачета взаимных требований от 02.02.2011 N 597/1 на сумму 113 412 руб., из которого следует, что МУП "МРИВЦ" в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ провело зачет взаимных требований ММУП "ЖСК" и МУП "МРИВЦ", возникших из договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011 б/н) и агентского договора от 26.10.2009 N 13-09 соответственно.
Указанная выше односторонняя сделка по проведению зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП "ЖСК".
Обязательства ММУП "ЖСК" перед ММУП "МРИВЦ", ставшие предметом спорной сделки, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, основанные на договорах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), являются текущими.
На дату проведения зачета, т.е. на 02.02.2011, у ММУП "ЖСК" имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, иными кредиторами, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленными заявителем в материалы дела (Таблица "Перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" по состоянию на 02.02.2011 за период с 30.11.2010 по 02.02.2011).
Полагая, что вследствие проведения спорного зачета взаимных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (требования ресурсоснабжающих организаций относятся к третьей очереди текущих платежей, требования МУП "МРИВЦ" относятся к четвертой очереди текущих платежей), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ММУП "МРИВЦ", как кредитору, оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, ММУП "ЖСК" на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам, сведения о которых представлены должником в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (Таблица "Перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1)), относятся наряду со спорными требованиями МУП "МРИВЦ" к четвертой очереди текущих платежей. Данный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника по текущим платежам имелись кредиторы четвертой очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требования МУП "МРИВЦ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований МУП "МРИВЦ", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (02.02.2011) МУП "МРИВЦ" не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам, в связи с чем действия МУП "МРИВЦ" не были направлены на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Помимо представленного в материалы дела ММУП "ЖСК" письма от 20.12.2010 N 2412 (дата входящей регистрации МУП "МРИВЦ" - 20.12.2010), согласно которому ответчик уведомляется о возбуждении в отношении ММУП "ЖСК" процедуры банкротства, а также о наличии возражений со стороны последнего относительно проведения зачетов встречных однородных требований, документы, представленные ММУП "ЖСК" в материалы дела документы (перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 - сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1; перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 29.11.2010 по 27.01.2011 - календарная очередность, вышеперечисленные счета-фактуры), подтверждают существование у ММУП "ЖСК" на дату проведения зачета взаимных требований неисполненных текущих обязательств, подлежавших удовлетворению в порядке календарной очередности ранее обязательств перед МУП "МРИВЦ", в размере превышающем величину денежных средств (8 812 633 руб. 97 коп.), принадлежавших ММУП "ЖСК", и находившихся на счетах МУП "МРИВЦ" по состоянию на 01.02.2011 (справка МУП "МРИВЦ" о суммах денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011 с разбивкой по договорам).
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленная МУП "МРИВЦ" справка о размере денежных средств, подлежащих перечислению ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011, с разбивкой по договорам, носит информационных характер, поскольку приведенные в ней данные не подтверждены документально. Указанная справка содержит сведения о величине денежных средств, поступивших в пользу ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011, а не по состоянию на 02.02.2011 - фактическую дату проведения зачета, что не позволяет установить действительный размер денежных средств, имеющихся у должника на дату проведения оспариваемой сделки.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у МУП "МРИВЦ" по состоянию на дату совершения спорной сделки сведений о неплатежеспособности должника, об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженностей сторон.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "МРИВЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8575/2010(6Н)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А42-8575/2010(6н)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
- от заявителя: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2012) МУП "МРИВЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-8575/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" Драбкина Валентина Эдуардовича о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. с МУП "МРИВЦ"
заинтересованные лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 1", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3"
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; ОГРН 1055100210880; далее - ММУП "ЖСК", должник).
Решением суда от 29.07.2011 ММУП "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
05.05.2012 конкурсный управляющий ММУП "ЖСК" Драбкин В.Э. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб., заключенной с муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (183038, Мурманск, ул. С.Перовской, д. 16а; ОГРН 1025100849168; далее - МУП "МРИВЦ") и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 12" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 7" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 7"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 8" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 8").
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 сделка зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412,00 руб., совершенная между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 путем восстановления следующих обязательств: обязательства ММУП "ЖСК" перед МУП "МРИВЦ" на сумму 113 412 руб., основанного на договоре уступки права требования от 01.02.2011 N б/н; обязательства МУП "МРИВЦ" перед ММУП "ЖСК" на сумму 113 412 руб. по агентскому договору от 26.10.2009 N 13-09.
МУП "МРИВЦ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку МУП "МРИВЦ" является кредитором по текущим платежам, оно не признается лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не является участником собраний кредиторов должника, в связи с чем не могло знать о наличии, либо отсутствии задолженности ММУП "ЖСК" по текущим первоочередным платежам, не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам.
Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП "ЖСК".
Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драбкин В.Э., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 29.07.2011 ММУП "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2011 у ММУП "ЖСК" перед ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" имелась кредиторская задолженность в размере 113 412 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), подтвержденная актами оказанных услуг от 31.01.2011 NN 3, 4, 5, 7, 10, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и скрепленными оттисками печатей организаций.
01.02.2011 ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 б/н уступило право требования названной задолженности в полном объеме МУП "МРИВЦ".
26.10.2009 между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" заключен агентский договор N 13-09, в соответствии с которым МУП "МРИВЦ" обязалось совершать от имени и за счет ММУП "ЖСК" сбор денежных средств, поступающих от населения в оплату услуг, оказываемых ММУП "ЖСК"; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у МУП "МРИВЦ" перед ММУП "ЖСК" образовалась задолженность в размере 113 412 руб.
02.02.2011 МУП "МРИВЦ" вручило ММУП "ЖСК" уведомление о проведении зачета взаимных требований от 02.02.2011 N 597/1 на сумму 113 412 руб., из которого следует, что МУП "МРИВЦ" в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ провело зачет взаимных требований ММУП "ЖСК" и МУП "МРИВЦ", возникших из договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011 б/н) и агентского договора от 26.10.2009 N 13-09 соответственно.
Указанная выше односторонняя сделка по проведению зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП "ЖСК".
Обязательства ММУП "ЖСК" перед ММУП "МРИВЦ", ставшие предметом спорной сделки, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, основанные на договорах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 NN 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), являются текущими.
На дату проведения зачета, т.е. на 02.02.2011, у ММУП "ЖСК" имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, иными кредиторами, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленными заявителем в материалы дела (Таблица "Перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" по состоянию на 02.02.2011 за период с 30.11.2010 по 02.02.2011).
Полагая, что вследствие проведения спорного зачета взаимных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (требования ресурсоснабжающих организаций относятся к третьей очереди текущих платежей, требования МУП "МРИВЦ" относятся к четвертой очереди текущих платежей), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ММУП "МРИВЦ", как кредитору, оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, ММУП "ЖСК" на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам, сведения о которых представлены должником в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (Таблица "Перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1)), относятся наряду со спорными требованиями МУП "МРИВЦ" к четвертой очереди текущих платежей. Данный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника по текущим платежам имелись кредиторы четвертой очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требования МУП "МРИВЦ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований МУП "МРИВЦ", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (02.02.2011) МУП "МРИВЦ" не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам, в связи с чем действия МУП "МРИВЦ" не были направлены на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Помимо представленного в материалы дела ММУП "ЖСК" письма от 20.12.2010 N 2412 (дата входящей регистрации МУП "МРИВЦ" - 20.12.2010), согласно которому ответчик уведомляется о возбуждении в отношении ММУП "ЖСК" процедуры банкротства, а также о наличии возражений со стороны последнего относительно проведения зачетов встречных однородных требований, документы, представленные ММУП "ЖСК" в материалы дела документы (перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 - сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1; перечень текущих обязательств ММУП "ЖСК" за период с 29.11.2010 по 27.01.2011 - календарная очередность, вышеперечисленные счета-фактуры), подтверждают существование у ММУП "ЖСК" на дату проведения зачета взаимных требований неисполненных текущих обязательств, подлежавших удовлетворению в порядке календарной очередности ранее обязательств перед МУП "МРИВЦ", в размере превышающем величину денежных средств (8 812 633 руб. 97 коп.), принадлежавших ММУП "ЖСК", и находившихся на счетах МУП "МРИВЦ" по состоянию на 01.02.2011 (справка МУП "МРИВЦ" о суммах денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011 с разбивкой по договорам).
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленная МУП "МРИВЦ" справка о размере денежных средств, подлежащих перечислению ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011, с разбивкой по договорам, носит информационных характер, поскольку приведенные в ней данные не подтверждены документально. Указанная справка содержит сведения о величине денежных средств, поступивших в пользу ММУП "ЖСК" по состоянию на 01.02.2011, а не по состоянию на 02.02.2011 - фактическую дату проведения зачета, что не позволяет установить действительный размер денежных средств, имеющихся у должника на дату проведения оспариваемой сделки.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у МУП "МРИВЦ" по состоянию на дату совершения спорной сделки сведений о неплатежеспособности должника, об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП "МРИВЦ", а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП "ЖСК" по текущим платежам.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. между МУП "МРИВЦ" и ММУП "ЖСК" и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженностей сторон.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "МРИВЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)