Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-30028/02-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии в заседании: от должника - Осадчук Ю.Н., конкурсный управляющий, Розанов Э.К., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 17.01.2005; от кредиторов - от ОАО "Свердловэнерго" - Кудашев С.М., представитель, по доверенности N 33-02-10 от 03.11.2005; Санин А.В., начальник отдела, доверенность от N 33-02-10/1178 от 18.10.2005, от ГОУ НПО "Белоярское ПТУ" - Старков В.А., адвокат, доверенность от 19.11.2004; от МНС РФ - Заморская А.В., зам. начальника отдела, доверенность N 66АА812250 от 24.11.2004; от УФНС РФ по СО - Месилова Ю.В., гл. специалист, доверенность N 66АА923016 от 03.02.2005; от МО "Белоярский район" - Роганов Э.К., адвокат, доверенность от 31.10.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Свет" - Осадчука Юрия Николаевича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Свет" Осадчука Ю.Н. о разрешении возникших разногласий по делу N А60-30028/02-С4 (судья Воротилкин А.С.) по заявлению Российской Федерации в лице УФНС по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Свет".
Конкурсный управляющий МУП "Свет", Осадчук Ю.Н., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассмотрении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет", просил утвердить начальную цену продажи имущества на основании оценки рыночной стоимости (отчета оценщика):
- - электросетевой комплекс (строительная часть и линии электропередач) - 12426966 руб.;
- - УАЗ 3303 - 14000 руб.;
- - УАЗ 3909 - 17800 руб.;
- - ЗИЛ 431518 - 18200 руб.;
- - ГАЗ 31029 - 25500 руб.;
- а также установить условия продажи имущества должника - с открытых торгов пятью лотами (электросетевой комплекс, четыре единицы автотранспорта).
Определением от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) в удовлетворении заявления отказано, конкурсный управляющий, Осадчук Ю.Н., освобожден от исполнения своих обязанностей на основании абз. 2 п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на невозможность подготовки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заключения по проведенной оценке имущества должника ввиду непредставления последнему документов, истребуемых у конкурсного управляющего.
Правильность принятого определения проверена в порядке ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, Осадчука Ю.Н., который не согласен с определением, просит его отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм ст. 159 АПК РФ, поскольку судом не были разрешены заявление о приостановлении производства по делу (ввиду подачи заявления от 13.09.2005 о признании бездействия ФАУФИ по Свердловской области незаконными) и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего, на то, что конкурсный управляющий не получал письма ФАУФИ по СО от 12.07.2005 N АЛ-3826 о представлении документов, при передаче отчетов в ФАУФИ по СО был указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, что ссылка суда на невозможность утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника является ошибочным, т.к. на дату проведения оценки имущества должника (отчет от 28.10.2004 и от 01.02.2005) цена имущества определялась на основании отчета оценщика без предоставления заключения государственного контрольного финансового органа (приказ ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2).
УФНС РФ по Свердловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о существовании заявленных ходатайств в момент рассмотрения дела не было известно, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представлять интересы конкурсного управляющего вправе был привлеченный им юрист, что заключение контрольного финансового органа по оценке имущества является обязательным требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 130).
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:
предметом спора является заявленное конкурсным управляющим требование о рассмотрении судом разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет".
В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 Закона).
По смыслу названной нормы Закона суд по итогам рассмотрения разногласий вправе либо утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества, либо освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Возможность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий Законом не предусмотрена.
Из содержания ст. 139 Закона следует также, что суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей только по итогам рассмотрения разногласий по существу. Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае невозможности урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом из материалов дела должно усматриваться то обстоятельство, что порядок, сроки и условия продажи не могут быть утверждены по вине конкурсного управляющего.
Как видно из определения суда первой инстанции от 21.09.2005, по существу разногласия кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника судом не рассматривались. Между тем, суд в нарушение требований п. 2 ст. 139 Закона отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий (что не предусмотрено данной нормой права) и освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не рассмотрев заявленные разногласия по существу.
В качестве основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей судом указано на невозможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника ввиду отсутствия заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по проведенной оценке имущества должника (п. 2 ст. 130 Закона). Заключение, в свою очередь, не представлено ввиду неисполнения конкурсным управляющим требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о передаче дополнительных документов в соответствии с письмом от 12.07.2005 N АЛ-3826.
Однако факт неисполнения конкурсным управляющим требований ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области материалами дела не подтвержден. Отчеты об экспертном определении рыночной стоимости имущества МУП "Свет" направлены конкурсным управляющим ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 23.03.2005 (л. д. 100). Доказательства направления ТУ ФАФИ по Свердловской области каких-либо требований конкурсному управляющему по вопросу оценки имущества должника отсутствуют. При таких обстоятельствах вины в действиях конкурсного управляющего в непредставлении Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заключения по проведенной оценке имущества должника не усматривается.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции по существу разногласия кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника не рассматривались, следует полагать, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет" подлежит передаче суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из вышесказанного и руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) отменить. Заявление конкурсного управляющего, Осадчука Ю.Н., о разрешении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-30028/02-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-30028/02-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии в заседании: от должника - Осадчук Ю.Н., конкурсный управляющий, Розанов Э.К., представитель конкурсного управляющего, по доверенности от 17.01.2005; от кредиторов - от ОАО "Свердловэнерго" - Кудашев С.М., представитель, по доверенности N 33-02-10 от 03.11.2005; Санин А.В., начальник отдела, доверенность от N 33-02-10/1178 от 18.10.2005, от ГОУ НПО "Белоярское ПТУ" - Старков В.А., адвокат, доверенность от 19.11.2004; от МНС РФ - Заморская А.В., зам. начальника отдела, доверенность N 66АА812250 от 24.11.2004; от УФНС РФ по СО - Месилова Ю.В., гл. специалист, доверенность N 66АА923016 от 03.02.2005; от МО "Белоярский район" - Роганов Э.К., адвокат, доверенность от 31.10.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Свет" - Осадчука Юрия Николаевича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) по заявлению конкурсного управляющего МУП "Свет" Осадчука Ю.Н. о разрешении возникших разногласий по делу N А60-30028/02-С4 (судья Воротилкин А.С.) по заявлению Российской Федерации в лице УФНС по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Свет".
Конкурсный управляющий МУП "Свет", Осадчук Ю.Н., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассмотрении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет", просил утвердить начальную цену продажи имущества на основании оценки рыночной стоимости (отчета оценщика):
- - электросетевой комплекс (строительная часть и линии электропередач) - 12426966 руб.;
- - УАЗ 3303 - 14000 руб.;
- - УАЗ 3909 - 17800 руб.;
- - ЗИЛ 431518 - 18200 руб.;
- - ГАЗ 31029 - 25500 руб.;
- а также установить условия продажи имущества должника - с открытых торгов пятью лотами (электросетевой комплекс, четыре единицы автотранспорта).
Определением от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) в удовлетворении заявления отказано, конкурсный управляющий, Осадчук Ю.Н., освобожден от исполнения своих обязанностей на основании абз. 2 п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на невозможность подготовки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заключения по проведенной оценке имущества должника ввиду непредставления последнему документов, истребуемых у конкурсного управляющего.
Правильность принятого определения проверена в порядке ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, Осадчука Ю.Н., который не согласен с определением, просит его отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм ст. 159 АПК РФ, поскольку судом не были разрешены заявление о приостановлении производства по делу (ввиду подачи заявления от 13.09.2005 о признании бездействия ФАУФИ по Свердловской области незаконными) и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего, на то, что конкурсный управляющий не получал письма ФАУФИ по СО от 12.07.2005 N АЛ-3826 о представлении документов, при передаче отчетов в ФАУФИ по СО был указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, что ссылка суда на невозможность утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника является ошибочным, т.к. на дату проведения оценки имущества должника (отчет от 28.10.2004 и от 01.02.2005) цена имущества определялась на основании отчета оценщика без предоставления заключения государственного контрольного финансового органа (приказ ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2).
УФНС РФ по Свердловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о существовании заявленных ходатайств в момент рассмотрения дела не было известно, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представлять интересы конкурсного управляющего вправе был привлеченный им юрист, что заключение контрольного финансового органа по оценке имущества является обязательным требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 130).
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:
предметом спора является заявленное конкурсным управляющим требование о рассмотрении судом разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет".
В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 Закона).
По смыслу названной нормы Закона суд по итогам рассмотрения разногласий вправе либо утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества, либо освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Возможность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий Законом не предусмотрена.
Из содержания ст. 139 Закона следует также, что суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей только по итогам рассмотрения разногласий по существу. Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае невозможности урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом из материалов дела должно усматриваться то обстоятельство, что порядок, сроки и условия продажи не могут быть утверждены по вине конкурсного управляющего.
Как видно из определения суда первой инстанции от 21.09.2005, по существу разногласия кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника судом не рассматривались. Между тем, суд в нарушение требований п. 2 ст. 139 Закона отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий (что не предусмотрено данной нормой права) и освободил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не рассмотрев заявленные разногласия по существу.
В качестве основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей судом указано на невозможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника ввиду отсутствия заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по проведенной оценке имущества должника (п. 2 ст. 130 Закона). Заключение, в свою очередь, не представлено ввиду неисполнения конкурсным управляющим требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о передаче дополнительных документов в соответствии с письмом от 12.07.2005 N АЛ-3826.
Однако факт неисполнения конкурсным управляющим требований ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области материалами дела не подтвержден. Отчеты об экспертном определении рыночной стоимости имущества МУП "Свет" направлены конкурсным управляющим ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 23.03.2005 (л. д. 100). Доказательства направления ТУ ФАФИ по Свердловской области каких-либо требований конкурсному управляющему по вопросу оценки имущества должника отсутствуют. При таких обстоятельствах вины в действиях конкурсного управляющего в непредставлении Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заключения по проведенной оценке имущества должника не усматривается.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции по существу разногласия кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника не рассматривались, следует полагать, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества МУП "Свет" подлежит передаче суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из вышесказанного и руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) отменить. Заявление конкурсного управляющего, Осадчука Ю.Н., о разрешении разногласий кредиторов и конкурсного управляющего передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КОКОВА В.С.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)